Дело № 12-8/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Арти 20 мая 2020 года 

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О. А., 

при секретаре Тукановой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 19.02.2020, которым ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Указанное наказание было назначено ФИО7 за то, что 02.02.2020 в 02:20 часов на автодороге в с. Сухановка Артинского района Свердловской области на ул. Ленина, у дома № 163 ФИО7, являясь собственником транспортного средства ВАЗ-21101, с государственным регистрационным браком №, передал его управление ФИО8, находящемуся в состоянии опьянения.

С указанным постановлением ФИО7 не согласился, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов к отмене постановления указывает, что в основу постановления о привлечении его к административной ответственности мировым судьей были положены следующие доказательства: рапорта сотрудников ГИБДД, полис ОСАГО в который не вписан ФИО8, объяснения лица, а также запись с видеорегистратора служебного автомобиля. Данные доказательства не соответствуют признаку относимости и допустимости. Кроме того, должен быть доказан факт непосредственной передачи управления автомобилем. Виновное лицо, должно знать, что водитель находится в состоянии опьянения. Однако в материалах дела отсутствуют сведения, где, как и при каких обстоятельствах, были переданы ключи и документы, факт нахождения ФИО8 в состоянии опьянения ему не был известен, с учетом того, что состояние опьянения, запрещающее эксплуатацию транспортного средства наступает наличие в крови этилового спирта в размере 0,16 мг/л. выдыхаемого воздухе. Из объяснений сторон следует, что он находился в клубе, где выпивал с друзьями. Автомобиль находился в другом месте, в каком именно, в ходе рассмотрения дела установлено не было. Он не мог предположить, что его отец ФИО8 воспользуется его автомобилем, таких указаний он ему не давал, и не мог предвидеть данного факта.

В судебном заседании ФИО7 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. 

Защитник ФИО7 – Березкин Е.В., также просил постановление мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить. Дополнительно указал, что мировым судьей в постановлении не дана правовая оценка свидетельским показаниям. ФИО7 не мог знать, что его отец ФИО8 находится в состоянии опьянения. Видиозаписи, имеющиеся в материалах дела, на которые ссылается мировой судья в подтверждения вины ФИО7 не является допустимым доказательством, в связи с чем, они подлежат исключению из числа последних. Полагает, что мировым судьей не обоснованно не были применены положения ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на иждивении у ФИО7 находятся 7 детей, он участник боевых действий, деятельность по грузоперевозкам, является единственным источником дохода его семьи, в связи с чем, просил снисхождения в части назначенного наказания. 

Заслушав ФИО7 и его защитника Березкина Е.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Частью 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была установлена мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 66 АА № 144 1699 от 03.02.202, ФИО7 02.02.2020 в 02 час. 20 мин. по адресу: 

<

...>, являясь собственником автомашины ВАЗ-21101, государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, передал управление транспортным средством ФИО8, находящемуся в состоянии опьянения.

Из копии страхового полиса следует, что собственником транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ- 21101», государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО7, ФИО8 в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не вписан.

Согласно протокола об административном правонарушении 66 АА № 1441698 от 02.02.2020, составленного в отношении ФИО8, следует, что ФИО8 02.02.2020 в 02 час. 20 мин по адресу: 

<

...> управлял транспортным средством ВАЗ-21101, с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7.1 Правил дорожного движения. 

Поскольку у водителя ФИО8 имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается соответствующим протоколом №66ОУ №0730394.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66АО № 0064710 от 02.02.2020, у ФИО8 было установлено состояние опьянения. 

В последующем ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что ФИО7 и его защитником не оспаривается. 

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина ФИО7 также подтверждается рапортами инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Артинскому району ФИО1, начальника ОГИБДД ФИО2, госинспектора РЭО ГИБДД ФИО3.

Из письменных объяснений самого ФИО7, данных им 03.02.2020 при сборе материалов по делу об административном правонарушении, следует, что 01.02.2020 он ушел в клуб в с. Сухановка, где употребляя спиртные напитки, около 02 часов он позвонил своему отцу ФИО8, и попросил его, чтобы приехал за ним на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак 

<

***>, а также сообщил, что ключи от машины находятся в ней, а автомашина находится во дворе, где проживает его отец ФИО8 – с. Сухановка, ул. Ленина, 36, в последующем ФИО8 приехал за ни в клуб, немного подождал и они поехали обратно домой, по дороге их остановили сотрудники ДПС, в связи с чем суд отклоняет доводы ФИО7 и его защитника о том, что отец воспользуется его автомобилем без его указаний, а также доводы о том, что в процессе рассмотрения дела не был доказан и установлен факт непосредственной передачи ФИО7 транспортного средства ФИО8 Более того, в дальнейшем, когда ФИО8 приехал за ФИО7 в клуб, то последний одобрял действия своего отца по управлению автомобилем. 

Доводы ФИО7 о том, что он не знал, что отец находится в состоянии опьянения, а также показания свидетеля ФИО8 отклоняются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, которые были допрошены мировым судьей, а также записью с видеорегистратора служебного автомобиля. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у мирового судьи не имелось, поскольку они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 как верно указано мировым судьей не опровергают вменяемого ФИО7 административного правонарушения. 

Другие доводы жалобы по существу не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении ФИО7 административного наказания мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность, семейное и имущественное положение ФИО7, наличие смягчающих обстоятельств, а именно наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, участи в боевых действиях. 

В качестве обстоятельств отягчающих административную ответственность мировым судьей было учтено, что ФИО7 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. 

При указанных, обстоятельствах мировым судьей обоснованно не были применены к ФИО7 положения ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, мировым судей ФИО7 было назначено справедливое наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 19.02.2020.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 19.02.2020, которым ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Касаткина О.А.