47RS0014-01-2021-000550-07

 

Дело № 2-597/2021

29 июня 2021 года

город Приозерск

Ленинградской области 

Заочное 

решение

 

Именем Российской Федерации 

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Ильиной М.С.,

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Сервис"о возмещении вреда, причиненного автомобилю,

установил:

ФИО2 обратилась в Приозерский городской суд с иском к ООО "Сервис", в котором просила суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис" вред, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

***>, в размере 69500,00, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2285,00 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в Бюро независимой оценки и экспертизы (ИП ФИО4) в размере 5500,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 марта 2020 года во время отдыха в арендованном таунхаусе, ФИО2, обнаружила, что ее автомобиль поврежден на месте парковки к таунхаусу, а именно: поврежден задний бампер с правой стороны, задняя правая фара, заднее крыло, передней права дверь, ручка передней правой двери. Указанные повреждения были получены в результате падения строения для мусора в виде маленького домика, который располагался на месте парковки автомобиля недалеко от арендуемого таунхауса. 26 марта 2020 года старшим лейтенантом полиции ФИО5 автомобиль осмотрен и по результатам осмотра, 01 апреля 2020 года, составлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения размера вреда, истец обратилась в Бюро независимой оценки и экспертизы (ИП ФИО4). По результатам осмотра автомобиля установлен размер вреда, а именно сумма 69500,00 (шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, установлено, что причинами возникновения технических повреждений является падение незакрепленной постройки на парковке. Для участия в проведении экспертизы приглашался и ответчик, однако ответчик своего представителя не направил. 15 января 2021 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию. Претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требований истца во внесудебном порядке удовлетворены не были.

В судебном заседании истец на иске настаивал в полном объеме, в обоснование требований ссылался на обстоятельства, указанные в нем. 

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д.191).

Истец в связи с неявкой ответчика дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика являться в суд, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятных последствий для суда, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, с учетом согласия представителя истца, в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ постановил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства суде приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки KIA Picanto, VIN 

<

***>, регистрационный номер РО15ОН 178(л.д.12)

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует (л.д.14-15) ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 121 ОП поступило сообщение от гр. ФИО1 о том, что на Б\О «Шишки на Лампушке» вблизи д. Раздолье, 

<

адрес> ЛО. на ее автомашину упала пристройка и повредила автомобиль на 150 000 рублей.

В ходе выезда была опрошена гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пояснила, что в собственности имеется автомобиль марки Киа Пиканта гос.номер Р015 ОН 178 и ДД.ММ.ГГГГ около 18.40 часов она приехала на территорию Б\0 «Шишки на Лампушке» где заселились, где заселились в 

<

адрес> «финский калевала» и рядом с ним на парковочном месте оставила свой автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ в 12.36 часов, подойдя к автомобилю увидела, что машина имеет повреждения, от того, что строение для мусора в виде маленького домика, видимо в ночное время из за сильного порыва ветра данная конструкция упала и повредила автомобиль. Администрация по данному факту ни чего не пояснила, причинённый ущерб выплачивать не согласилась. О данном факте гр. ФИО1 сообщила в полицию с целью фиксации данного случая.

В ходе проведения осмотра автомашины Киа Пиканта Г\Н Р0150Н178 установлено, что машина имеет следующие повреждения, а именно: повреждение заднего бампера с правой стороны, повреждение задней фары правой, повреждение заднего крыла в виде повреждения лакокрасочного покрытия, повреждение передней правой двери, и повреждение ручки передней правой ручки, возможны скрытые внутренние повреждения, которые при визуальном осмотре не видны, в ходе осмотра проводилась фото фиксация, более автомобиль повреждений не имеет, на данной пристройке имеется следы потертости на крыши из зеленого андулина (л.д.14)

Из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10) следует, ответчик обязуется передать во временное владение и пользование (аренду) истцу имущество (далее - Имущество), расположенное на территории базы отдыха «Шишки на Лампушке», а именно: таунхаус "Финский сьют" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9) 

Положениями главы 4 договора стороны определили пределы ответственности по договору, а именно: в случае нанесения ущерба зданию, порчи имущества, приборов и оборудования, хищения находящихся в арендуемом имуществе вещей по вине Арендатора и лиц, находящихся с ним на отдыхе, Арендатор обязуется полностью компенсировать Арендодателю нанесенный ущерб в соответствии с рыночными ценами, действующими на момент компенсации ущерба. Стороны не несут ответственности за противоправные действия других отдыхающих и третьих лиц. Арендодатель не несет ответственности за сохранность вещей, ценностей и документов Арендатора, оставленных в помещениях, равно как авто и других видов транспорта Арендатора, паркуемых вблизи арендуемого Имущества. Арендодатель не несет ответственности за несчастные случаи и травмы, произошедшие по вине Арендатора в период действия настоящего договора, с самим Арендатором, членами его семьи и его гостями. Арендодатель не несёт ответственности перед Арендатором, за временное ограничения потребления (отключение) электроэнергии в период аренды Имущества, а также за любой вред, причинённый его имуществу и/или имуществу третьих лиц, находящихся в арендуемом помещении, иду отсутствия электроэнергии, в случае, если такое ограничение потребления (отключение) электроэнергии явилось следствием неблагоприятных погодных условий, аварии, а также плановых и иных работ, производимых ПАО «Ленэнерго» и другими уполномоченными организациями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками (статья 15 Кодекса). Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Положениями части 1 статьи 35 и части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом представлено заключение специалиста (Экспертное заключение) 20-2527, выпоненное ИП ФИО3 (л.д.16-37), соглано которому причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к происшествия 26.03.12020 года исследованы при осмотре транспортнотго средства. Проведенное исследование позволяет эксперту- технику сделать вывод о том, что повтреждения автомобиля истца получены в результате падения незакрепленной постройки. Стомисоть восстанволетельного ремонта составляет 69 500 рублей (с учетом износа узлов и деталей) 

Учитывая изложенное суд полагает, что истцом доказан факт причинения ему убытков в заявленном размере.

Ответчком же, напротив не представлено доказательств отсутствия вины в причинения ущерба истцу. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины, оплате стоимости оценки, юридических услуг.

Из материалов дела следует, что истцом понесены следующие судебные расходы:

- оплата государственной пошлины в размере 2285 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

- оплата выполнения экспертизы в размере 5500 рублей (л.д.41)

Согласно ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. 

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно оплату государственной пошлины в размере 2285 рублей, оплата выполненного заключения экспертизы в размере 5500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ООО "Сервис"о возмещении вреда, причиненного автомобилю удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в пользу ФИО2 в качестве возмещения ущерба денеджные средства в раземере 69500 рублей (шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в пользу ФИО2 судебные расходв по оплате государственной пошлины в сумме 2285 рублей, расходы по оплате заключения специалиста (экспертного заключения) в сумме 5500 рублей.

Ответчик вправе подать в Приозерский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2021 года 

судья И.Л. Горбунцова