УИД -----

Уг. дело -----

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Чебоксары 

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики 

под председательством судьи Сорокина Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Шишокиной Н.Н., 

с участием государственного обвинителя Шоркиной А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Чиркова С.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ------

------

------

------

------

------ 

------

------

------

------

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так, он, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №----- ------ от дата за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу дата, к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, и вновь дата в период времени с 17 часов 40 минут по 17 часов 53 минуты, находясь в супермаркете «Перекресток», расположенном по адресу: адрес из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил с витрины 1 бутылку коньяка марочного старого «КС» «НОЙ классик», 10 лет, в сувенирной коробке, 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 1049 рублей 58 копеек без учета налога на добавленную стоимость, который он спрятал в находившуюся при нем сумку черного цвета. Затем, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел минуя кассовую зону супермаркета, и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным товаром по собственному усмотрению, чем причинил АО «Торговый Дом «Перекресток» материальный ущерб на сумму 1 049 рублей 58 копеек без учета налога на добавленную стоимость.

По данному делу по волеизъявлению подсудимого ФИО1 рассмотрение дела было назначено в особом порядке судебного разбирательства. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; заявил суду, что обвинение ему понятно и он согласен с предъявленным обвинением; осознает характер и последствия заявленного ходатайства; сообщил суду, что ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Чирков С.В. ходатайство своего подзащитного поддержал. 

Представитель потерпевшего ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в своем заявлении, адресованном суду, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заявил также о своем согласии с предъявленным обвинением и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Действия подсудимого квалифицированы по ст.158.1 УК РФ, - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данной квалификацией согласен сам подсудимый, его защитник, представитель потерпевшего и государственный обвинитель.

Суд находит, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ст.158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д.115, 116). По сообщению ------ (л.д.118).

Таким образом, сомнений в его вменяемости не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании является осмысленным и соответствует ситуации. Следовательно, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает общественную опасность и характер совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, на условия жизни его семьи. 

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, указано, что жалоб в его адрес не поступало, состоит на учете, как лицо, формально подпадающее под установление административного надзора, привлекался к административной и уголовной ответственности, на проводимые профилактические беседы не реагирует, склонен к совершению преступлений и правонарушений (л.д.70).

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными пунктами «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку ФИО1 с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие тяжелого заболевания

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Преступление, совершённое ФИО1, относится к категории преступления небольшой тяжести. 

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все обстоятельства дела и данные, характеризующие ФИО1, суд приходит к выводу, что цели наказания не могут быть достигнуты иначе как путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд приходит к твердому убеждению, что иные виды наказания не окажут на подсудимого исправительного воздействия. 

При установленных обстоятельствах суд считает, что у ФИО1 наблюдается стойкая направленность на противоправное поведение, и его исправление без изоляции его от общества невозможно. 

Суд считает, что данное наказание отвечает принципам социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершение преступления; является соразмерным совершенному преступлению; будет способствовать исправлению подсудимого и служить предупреждением совершения им новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено. 

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, по делу также не установлено. 

При определении конкретного размера наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору и приговору ------ по приговору от дата.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Судом рассматривался гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего АО «Торговый Дом «Перекресток» ФИО5, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1049 рублей 58 копеек.

Принимая во внимание, что в судебном заседании доказано хищение и причинение материального ущерба в указанных размерах, подсудимый вину признал полностью, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск в полном объеме и необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Торговый Дом «Перекресток» 1049 рублей 58 копеек.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ------.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным ------ по приговору от дата, окончательное назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ------ с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачесть срок отбытого наказания по приговору ------ по приговору от дата.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать в апелляционный период в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 по настоящему приговору исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с дата до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Торговый Дом «Перекресток» сумму 1 049 (одна тысяча сорок девять) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: диск формата CD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г.Чебоксары, а осужденным – в течение 15 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осуждённому необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном и кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судья Ю.П. Сорокин