Судья Третьякова М.Е № 22-89/2026 (22-4690/2025)

Апелляционное постановление

29 января 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Гордейчика С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шапошниковой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Менькова В.В.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Тихонова С.В., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Быковой Е.И. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......>

- 22 августа 2022 года по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освободился по отбытии срока наказания 3 июля 2023 года;

- 16 сентября 2025 года по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением правил, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2025 года, окончательно назначено Ангару В. Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы периода нахождения под стражей, вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осужденного ФИО1 адвоката Тихонова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Менькова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении преступления признал полностью. По его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Быкова Е.И. оспаривает приговор в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Ссылается на то, что подзащитный совершил преступление средней тяжести, признал свою вину, в содеянном раскаялся, добровольно сообщил в полицию о совершенном преступлении, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, сделал для себя правильные выводы, попросил прощения, ранее совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по ходатайству осужденного суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования соблюдены, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного и тех смягчающих наказание обстоятельств, на которые сделаны ссылки в жалобе.

Иные обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе, в том числе то, что осужденный совершил преступление средней тяжести, добровольно сообщил в полицию о совершенном преступлении, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, сделал для себя правильные выводы, попросил прощения, ранее совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте и другие, не входят в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, а потому не являются достаточным основанием для снижения наказания или применения условного осуждения по настоящему делу.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Согласно ст. 38915 УПК РФ основаниями для изменения приговора являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, правильно засчитав на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок лишения свободы по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ от 16 сентября 2025 года, не указал точный срок данного наказания, что является незаконным.

Согласно апелляционному определению Волгоградского областного суда от 18 ноября 2025 года в срок лишения свободы ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Данный срок и подлежит зачету в срок лишения свободы по настоящему приговору.

Несмотря на внесение изменения в приговор суда оснований для снижения наказания суд не усматривает, так как оно назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2025 года, с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 18 ноября 2025 года, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, включая время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, что соответствует 112 часам обязательных работ или 14 дням лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110–40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Гордейчик

<

.......>