№ 12- 63/2025

24RS0013-01-2025-000647-20

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

29 августа 2025 года п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Марченко Ирина Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО9 – ФИО2 на определение УУП ПП (дислокация п. Кедровый) МО МВД России «Емельяновский» Мостовых ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП ПП (дислокация п. Кедровый) МО МВД России «Емельяновский» Мостовых ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО3 ФИО11. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Защитник ФИО1 ФИО12. – ФИО2 ФИО13. обратилась в суд с жалобой на указанное определение, в которой просит определение от 15.05.2024г. отменить, возбудить производство по делу об административном правонарушении, поскольку с заявлением в отдел полиции ФИО1 ФИО16 предоставил запись видеонаблюдения, на которой видно как на протяжении 20-ти минут ФИО3 ФИО17. ходит по принадлежащему ему земельному участку, заходит в хозяйственные постройки, при этом ФИО3 ФИО15 близким родственником заявителя не является, разрешения на проникновение на земельный участок и в нежилые постройки заявитель ей не давал, данное определение получено ФИО1 ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем считает, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, просит исчислять срок обжалования с момента вручения копии определения, восстановить срок обжалования данного определения. 

В судебное заседание ФИО2 ФИО18., ФИО3 ФИО19. и представитель МО МВД России «Емельяновский» не явились, о дате, месте и времени рассмотрения уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия. 

ФИО1 ФИО20. в судебном заседании доводы жалобы своего защитника ФИО2 ФИО22. поддержал, пояснил, что между ним и ФИО3 ФИО24. имеются неприязненные отношения, с последней он не имел никакой договоренности о встрече ДД.ММ.ГГГГ года, не разрешал ей заходить на свой участок, через неделю после этого события увидел, что ФИО3 ФИО23. пыталась повредить трубу канализации на его участке, видеозапись с видеокамеры на участке он передавал УУП Мостовых ФИО21 который скачивал видеозапись на свой компьютер. 

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, обжалуются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку в представленном материале с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо сведения о вручении копии обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ года, направлении заказным письмом и пр., в жалобе указано о получении копии определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года, настоящая жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, суд полагает, что срок обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ года защитником не пропущен. 

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу принятое по делу определение не подлежащим изменению либо отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом – УУП ПП (дислокация п. Кедровый) МО МВД России «Емельяновский» Мостовых ФИО26., данное определение соответствует требованиям ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому определению ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Емельяновский» поступило сообщение от ФИО1 ФИО28. о том, что знакомая ФИО3 ФИО27. прошла к нему на участок.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом дежурной части МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в 00.40 часов поступило сообщение от ФИО1 ФИО32 о том, что его бывшая сожительница ФИО3 ФИО29. около 21.00 часов прошла в ограду дома и разбросала какие-то предметы, а именно стеклянную баночку (50мл), при этом она ничего не похитила, просто ходила по ограде дома; письменным объяснением ФИО1 ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, при просмотре видеонаблюдения на его участке обнаружил, что его бывшая сожительница ФИО3 ФИО34 зашла на территорию его участка (

<

...>), где на протяжении 20-ти минут ходила по участку, заходила в помещение бани, также полностью обошла его участок, увидев это ему показалось это странным, а также он испугался за свою безопасность и обратился в полицию, а также он предположил, что она что-то раскладывала на его участке, однако на следующий день он ничего не нашел; письменным объяснением ФИО3 ФИО31. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она приехала к своему знакомому ФИО1 ФИО33., так как они договаривались о том, что она приедет передать ему деньги, приехав она зашла в ограду дома постучать в окна, в дом не заходила, в окно он увидел, что она пришла, она стала ждать когда он выйдет, он долгое время не выходил, пока ждала она зашла в баню и в дровяник, где увидела свои вещи, когда выходила из дровяника она встретила ФИО1, который стоял у кочегарки, она стала с ним разговаривать, но он с ней разговаривать не стал, зашел на веранду и закрыл дверь, сказал ей уходить, она развернулась и ушла, каких-либо противоправный действия в отношении ФИО1 и его имущества она не совершала. Видеозапись в материалах дела отсутствует. 

Доводы жалобы защитника ФИО2 ФИО35 о том, что на протяжении 20-ти минут ФИО3 ФИО41 ходила по принадлежащему ФИО1 ФИО44. земельному участку, заходила в хозяйственные постройки, что подтверждается видеозаписью, при этом ФИО3 ФИО39. близким родственником ФИО1 ФИО40. не является, разрешения на проникновение на земельный участок и в нежилые постройки он ей не давал, опровергаются исследованными материалами дела, а именно письменным объяснением ФИО3 ФИО36., которая показала, что приехала к ФИО1 ФИО42. по ранее имевшейся договоренности о встрече, зашла в ограду дома постучать в окна дома, ФИО1 был дома и видел ее в окне, вследствие чего она стала ожидать его на улице, зашла в надворные постройки пока его ждала, где находились ее вещи, ФИО1 ФИО45. выйдя на улицу разговаривать с ней не стал, сказал ей уходить, после чего она развернулась и ушла, при этом каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 ФИО43 и его имущества она не совершала, видеозапись в материалах дела отсутствует, доводы ФИО3 ФИО37 о том, что она зашла на участок ФИО1 ФИО38. ввиду наличия договоренности о встрече с последним, а также о том, что ФИО1 видел, что она ожидает его для разговора на улице (в ограде) материалами проверки не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах, определение УУП ПП (дислокация п. Кедровый) МО МВД России «Емельяновский» Мостовых ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО46. отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение УУП ПП (дислокация п. Кедровый) МО МВД России «Емельяновский» Мостовых ФИО50. от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО49., оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 ФИО47 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Копия верна

Судья Марченко И.В.