Судья Климова М.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 мая 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при помощнике судьи Чванченко Э.С.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

осужденного Кадо А.А.,

защитника – адвоката Финка И.Г. в защиту осужденного Кадо А.А.,

защитника – адвоката Топоркова В.В. в защиту осужденного Сидорова И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пирожкова Е.Н., апелляционной жалобе осужденного Кадо А.А. на приговор Венгеровского районного суда Новосибирской области от 18 января 2021 года, которым

Кадо А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый Венгеровским районным судом Новосибирской области:

1) 

<

данные изъяты>,

2) 

<

данные изъяты>;

3) 

<

данные изъяты>;

4) 

<

данные изъяты>;

5) 

<

данные изъяты>;

осужденный: 

<

данные изъяты>,

- осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Венгеровского районного суда Новосибирской области от 27 июня 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 18 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 30 июля 2020 года по 11 августа 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Также данным приговором осужден Сидоров И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, приговор в отношении которого не обжалуется, и апелляционное представление не принесено.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав государственного обвинителя Мельниченко С.П., поддержавшего доводы апелляционного представления полностью и доводы апелляционной жалобы частично, осужденного Кадо А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, адвокатов Финка И.Г. и Топоркова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда Кадо А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», на сумму 

<

данные изъяты> копейки, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им 20 марта 2020 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный Кадо А.А. вину в совершении преступления признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пирожков Е.Н. просит приговор изменить, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 30 июля 2020 года назначить Кадо А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании ст. 72 УК РФ зачесть срок содержания под стражей с 18 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по приговору от 30 июля 2020 года с 30 июля 2020 года по 11 августа 2020 года из расчета один день за полтора дня, зачесть в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору от 30 июля 2020 года, с 12 августа 2020 года до 18 января 2021 года.

По доводам представления приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что наказание по приговору Венгеровского районного суда Новосибирской области от 27 июня 2018 года Кадо А.А. отбыто, в связи с чем суд необоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с наказанием по приговору от 27 июня 2018 года, тогда как наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ следовало назначить путем частичного сложения назначенного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области от 30 июля 2020 года.

Полагает, в приговоре следует указать об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, на основании ст. 72 УК РФ зачесть срок содержания под стражей с 18 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по приговору от 30 июля 2020 года с 30 июля 2020 года по 11 августа 2020 года из расчета один день за полтора дня, зачесть в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору от 30 июля 2020 года, с 12 августа 2020 года до 18 января 2021 года.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кадо А.А. просит приговор в части назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Венгеровского районного суда Новосибирской области от 27 июня 2018 года и в части взыскания с него процессуальных издержек отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что суд неправильно применил уголовный закон и необоснованно назначил ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Венгеровского районного суда Новосибирской области от 27 июня 2018 года, тогда как наказание, назначенное по указанному приговору, им отбыто полностью.

Полагает, судом не в полной мере учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение им вреда, причиненного преступлением, в размере, не превышающем размер причиненного в результате преступления имущественного ущерба.

Обращает внимание, что совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, каких-либо тяжких последствий от преступления не наступило.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что суд не привел мотивов невозможности назначения ему иного вида наказания.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Кадо А.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Действия Кадо А.А. верно квалифицированы, и он правильно осужден судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного Кадо А.А. не имеется.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспариваются. Оснований для изменения юридической оценки содеянного Кадо А.А. не имеется.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости наказания, назначенного ему как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Наказание Кадо А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и вопреки доводам жалобы в полной мере учел в качестве таковых добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Отсутствие тяжких последствий от преступления не относится к числу обстоятельств, подлежащих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании. 

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Справедливо обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие отягчающего обстоятельства суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о назначении Кадо А.А. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, при этом привел достаточные мотивы принятого решения.

Размер наказания назначен осужденному в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в минимальном пределе.

Ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ или с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива преступлений.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Вопрос о возможности назначения Кадо А.А. условного осуждения обсуждался судом первой инстанции. Верно оценив данные о личности Кадо А.А., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не обеспечит достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного Кадо А.А. только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Наличие отягчающего обстоятельства исключало возможность назначения Кадо А.А. наказания с учетом положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания. 

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Оснований для смягчения назначенного Кадо А.А. наказания, в том числе оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем просили в суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как видно из приговора, правильно установив фактические обстоятельства совершенного Кадо А.А. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого ему предъявлено обвинение, и верно квалифицировав его действия в описательно-мотивировочной части приговора по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд ошибочно указал в резолютивной части приговора пункт части статьи 158 УК РФ, по которой признал Кадо А.А. виновным, а именно указал п. «б» вместо правильного п. «а».

Допущенную судом ошибку суд апелляционной инстанции признает технической и считает возможным устранить ее путем уточнения резолютивной части приговора указанием на осуждение Кадо А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом апелляционной инстанции, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Кадо А.А. и Сидорова И.Н. возбуждено 24 июля 2020 года (т. 1 л.д. 1). 

До возбуждения уголовного дела Кадо А.А. в своем объяснении от 22 июля 2020 года (т. 1 л.д. 11) добровольно изложил обстоятельства совершенного им преступления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 29 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания в качестве смягчающего наказание Кадо А.А. обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, вместе с тем судом этот вопрос не обсуждался.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать явку с повинной в качестве смягчающего наказание Кадо А.А. обстоятельства.

Вместе с тем, оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в минимальном пределе санкции статьи с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, тогда как оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает.

Как справедливо обращено внимание в апелляционном представлении и апелляционной жалобе осужденного, назначая Кадо А.А. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд необоснованно сложил назначенное по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание с наказанием, назначенным по приговору Венгеровского районного суда Новосибирской области от 27 июня 2018 года, которое отбыто 15 января 2020 года, при этом во вводной части приговора верно указал об осуждении Кадо А.А. по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области от 30 июля 2020 года, а в описательно-мотивировочной части приговора пришел к правильному выводу о назначении осужденному окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по обжалуемому приговору Кадо А.А. совершил до постановления в отношении него приговора от 30 июля 2020 года.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом в резолютивной части приговора допущена техническая ошибка в указании даты приговора и наименования суда, его постановившего, наказание, назначенное по которому, частично сложено с наказанием, назначенным по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и находит необходимым приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении Кадо А.А. наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания с наказанием по приговору Венгеровского районного суда Новосибирской области от 27 июня 2018 года, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области от 30 июля 2020 года назначить Кадо А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит необходимым указать в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу – с 19 мая 2021 года, поскольку согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 72 УК РФ суд указал о зачете в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ времени содержания Кадо А.А. под стражей с 18 января 2021 года по день, а не до дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем в указанной части приговор подлежит уточнению.

Суд апелляционной инстанции также находит необходимым уточнить в резолютивной части приговора, что на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кадо А.А. по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области от 30 июля 2020 года с 30 июля 2020 года по 11 августа 2020 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня, что следует из резолютивной части приговора от 30 июля 2020 года, вступившего в законную силу 11 августа 2020 года (т. 1 л.д. 145-146).

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то наказание назначается также по правилам ч.ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 57 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит необходимым зачесть в срок наказания наказание, отбытое Кадо А.А. по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области от 30 июля 2020 года с 12 августа 2020 года до 18 января 2021 года.

Кроме того, приговор подлежит отмене в части взыскания с осужденного Кадо А.А. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату КРК, в сумме 

<

данные изъяты> рубля по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения осужденному права на помощь адвоката, в том числе, по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определения от 13 июня 2002 года № 142-О, от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П), в силу взаимосвязанных положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также основанных на них положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая статьи 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Аналогичное положение о праве осужденного довести до суда свою позицию по вопросу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения содержится и в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Вместе с тем, принятое судом решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного Кадо А.А. не отвечает указанным требованиям закона.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не предоставил осужденному возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. 

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а потому влекут отмену приговора в указанной части.

Вопрос о возможности или невозможности взыскания с осужденного Кадо А.А. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату КРК, а так же о размере возмещения процессуальных издержек подлежит разрешению судом в стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора полностью либо внесение в него иных изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционное представление государственного обвинителя Пирожкова Е.Н. подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного Кадо А.А. удовлетворению частично.

С учетом установленных ч. 1 ст. 38924 УПК РФ ограничений в связи с отсутствием указанного в этой статье процессуального повода оснований для отмены приговора либо внесения в него иных изменений из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Венгеровского районного суда Новосибирской области от 18 января 2021 года в отношении Кадо А. А. изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора, что ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении ФИО1 наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания с наказанием по приговору Венгеровского районного суда Новосибирской области от 27 июня 2018 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области от 30 июля 2020 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указать в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу – с 19 мая 2021 года.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 18 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу – 19 мая 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области от 30 июля 2020 года с 30 июля 2020 года по 11 августа 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Зачесть в срок наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области от 30 июля 2020 года с 12 августа 2020 года до 18 января 2021 года.

Этот же приговор суда в отношении ФИО1 в части взыскания процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Пирожкова Е.Н. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова