Председательствующий – Шатин А.К. Дело № 22-911/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 23 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Солоповой И.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

осужденного Зайберт А.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Ждановой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, 

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Зайберт А.В. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 06 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., мнение осужденного Зайберт А.В. и адвоката Ждановой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Симакова Ю.П., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 06 сентября 2023 года

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Приговором мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от 26 июля 2017 года по ч. 1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 

<

дата>. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 06 сентября 2023 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит данное постановление отменить, как незаконное и необоснованное удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Судом необоснованно отказано в условно-досрочном освобождении при наличии одного погашенного взыскания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Майминского района Конохович Д.С. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям закона, мотивы решения подробно изложены в постановлении, с доводами которого не согласиться у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия не менее 2/3 назначенного срока наказания за особо тяжкое преступление и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, фактически ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, что не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вопреки доводам жалобы является законным, основано на всестороннем анализе представленного материала и данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, который за все время отбывания наказания имеет двадцать поощрений и одно взыскание, которые в установленном законом порядке снято и погашено.

При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, положительную характеристику на осужденного, мнение представителя администрации учреждения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения осужденного, изложив мотивы принятого решения.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения условно-досрочного освобождения определяющим для суда при решении вопроса об удовлетворении ходатайства осужденного не является.

Несмотря на то, что взыскание ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства было погашено, суд пришел к обоснованному выводу, что данное взыскание должно оцениваться судом как данные о личности осужденного, свидетельствующие о нестабильности поведения осужденного, а также оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

Исследовав все представленные суду материалы, проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства (поощрения, факты, послужившие основанием для наложения взыскания, характеристика, представленная администрацией учреждения), выслушав мнения участников процесса, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сделать вывод о том, что за весь период отбывания наказания у осужденного имелось примерное поведение, что он доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Судебное решение законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 06 сентября 2023 года об отказе осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.В. Солопова