Дело № 2-2/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года р.п. Москаленки

Москаленский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Кобзарь О.В.,

при секретаре Искаковой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в результате которого водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки ВАЗ 21043 государственный номер №, принадлежащим ФИО3, допустил столкновение с автомобилем Honda CR-V, 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Водитель ФИО1 допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Страховой полис у ответчика ФИО1, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.

На данный момент транспортное средство Honda CR-V, 

<

данные изъяты>, государственный номер №, не отремонтировано, и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определение стоимости восстановительного ремонта Honda CR-V, 

<

данные изъяты>, государственный номер №, составленному ООО «Автобизнес» экспертом-техником ФИО6, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 402097 рублей. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля.

Кроме того, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 346300 рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11158 рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1494 рубля.

Истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО3, представители ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании участия не принимал в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 346300 рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины с учетом уточненных исковых требований признал в полном объеме, последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, отзыв в суд не направил, об отложении и рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель ответчика по доверенности ФИО11 исковые требования о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 346300 рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины с учетом уточненных исковых требований признает в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением, в котором ответчик указал, что последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны.

Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, предусмотрено доверенностью, суд с учетом характера спорных правоотношений принимает признание иска представителем ответчика ФИО5 – ФИО11, на основании чего удовлетворяет заявленные истцом требования к ФИО5, с учетом установленных по делу обстоятельств.

По инициативе суда в качестве соответчика был привлечен ФИО3 - собственник транспортного средства ВАЗ 21043, государственный номер № согласно сведениям отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>. Однако стороной ответчика был представлен договор купли-продажи, согласно которому ФИО5 приобрел ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство у ФИО3

Поскольку судом достоверно установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ 21043, государственный номер № является ФИО5, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 необходимо взыскать государственную пошлину, размер которой, исходя из удовлетворенных исковых требований, составляет 11158 рублей. За подачу искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12652 рубля, следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина по чеку от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату истцу в размере 1494 рубля.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес> (№), в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (№), 346300 (триста сорок шесть тысяч триста) рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 4000 (четыре тысячи) рублей в счет расходов по подготовке экспертного заключения, 11158 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1494 (одна тысяча четыреста девяносто четыре) рубля, уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Москаленский районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Кобзарь

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

______секретарь судебного заседания_______

(Наименование должности работника аппарата суда)

__Р.Т. Искакова

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.

УИД №