Дело № 2-268/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт.Тяжинский 13 октября 2017 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе судьи 

Герасимова С.Е.,

при секретаре Спило О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 472 629,77 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 926,3 рублей и 6000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели Kia Ceed, 

<

данные изъяты>, в счёт погашения задолженности по данному кредитному договору, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 712 000 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что банком ответчику ФИО1 в соответствии с кредитным договором № от (дата) был предоставлен кредит в сумме 796 821,62 рубль на приобретение указанного автомобиля, сроком до (дата). В целях обеспечения указанного кредита был заключен договор залога автомобиля № от (дата). 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме. Заемщик, напротив, не исполняет свои обязательства по кредитному договору, платежи по кредиту не вносит, в связи с чем банк имеет право потребовать от ответчика полного и досрочного погашения всей задолженности.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору на (дата) составляет 472 629,77 рублей, из которых текущий долг по кредиту составляет 371 092,67 рубля, срочные проценты на сумму текущего долга - 416,95 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 84 454 рубля, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 9 254,70 рубля, штрафы на просроченный кредит – 6 900,25 рублей, штрафы на просроченные проценты – 511,20 рублей. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству представителя истца суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, при этом представитель истца представил заявление об изменении исковых требований, в котором указал в качестве соответчика ФИО2 в части исковых требований об обращении взыскания на указанный заложенный автомобиль. Просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 926,30 рублей. 

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела. Сведений об уважительной причине своей неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представила. 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Волк.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебные извещение были направлены по месту его регистрации: (адрес) и по месту его фактического проживания: (адрес). Судебные конверты с извещением о судебном заседании, назначенном на (дата), вернулись в суд в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении связи. При этом ранее Погрецкий получал судебные извещения на предыдущие судебные заседания, о существе исковых требований знает. Представил в суд заявление, в котором просил уменьшить размер неустойки.

Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствие ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку суд принял надлежащие меры для извещения ответчика Погрецкого, он не явился в почтовое отделение связи для получения судебного извещения, суд считает его уведомленным о месте и времени судебного заседания, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Частью 1 ст.329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, (дата) между ООО «Русфинанс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику банком был предоставлен кредит в сумме 796 821,62 рубль на срок до (дата) под 13,67 % годовых.

Из истории гашений по кредитному договору, расчета задолженности видно, что ответчик Погрецкий не исполняет свои обязательства по кредитному договору, платежи в соответствии с графиками погашения кредитов не вносит, последний платёж по договору был произведён им (дата). 

Доказательств того, что ответчик ФИО1 предпринимал какие-либо меры к погашению задолженности по кредитному договору в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

Задолженность Погрецкого по кредитному договору перед банком на (дата) составляет 472 118,57 рублей, из которых текущий долг по кредиту составляет 371 092,67 рубля, срочные проценты на сумму текущего долга - 416,95 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 84 454 рубля, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 9 254,70 рубля, штрафы на просроченный кредит – 6 900,25 рублей.

Расчет суммы основного долга, процентов, штрафов судом проверен и в этой части является правильным, соответствует положениям статей 1, 4, 6 и 12 указанного кредитного договора от (дата), ст. 319 Гражданского кодекса РФ. 

Истец просит так же взыскать пени на просроченные проценты в размере 511,20 рублей. Вместе с тем суд учитывает, что до заключения указанного кредитного договора, с (дата) в ст.395 Гражданского кодекса РФ введена часть 5, согласно которой начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. 

Поскольку требование о взыскании штрафов на просроченные проценты в размере 511,20 рублей фактически основано на начислении процентов на проценты, что противоречит требованиям указанной нормы Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении исковых требований в этой части необходимо отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с тем, что в период с (дата) по (дата) отбывал наказание в метах лишения свободы, в связи с чем не мог выполнять взятые на себя по кредитному договору обязательства. 

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При разрешении данного ходатайства суд учитывает, что затруднительное материальное положение ответчика в связи с отбыванием им наказания в местах лишения свободы само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки в размере 6900,25 рублей последствиям нарушения обязательства по возврату основного долга в размере 84 454 рубля - долг по погашению кредита (просроченный кредит) Погрецким суду не представлено. Суд так же не усматривает такой несоразмерности. При этом суд учитывает длительность и неоднократность нарушения и неисполнения обязательств по кредитному договору, начиная с 2015 года, а так же, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. При таких обстоятельствах суд признаёт соразмерной неустойку в 6 900,25 рублей. 

Доказательств злоупотребления истцом своими правами, заключения между сторонами соглашения об изменении порядка, сроков и размера погашения задолженности по кредиту в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил. 

При таких обстоятельствах, иск ООО «Русфинанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению на сумму 472 118,57 рублей, поскольку ответчик Погрецкий нарушил условия заключенного с банком кредитного договора, свои обязательства по погашению суммы кредита и процентов в соответствии с графиком не выполняет, поэтому истец имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита, процентов, штрафов на просроченный кредит с ответчика.

(дата) в обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору с ответчиком Погрецким заключен договор о залоге транспортного средства №, согласно которого в залог истцу был передан автомобиль модели Kia Ceed, 

<

данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом в силу ч.2 и ч.3 данной Статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из истории гашений по кредитному договору, расчёта задолженности видно, что за последние 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд с настоящим иском, ответчик более трёх раз нарушал сроки внесения платежей. При этом согласно п.6 кредитного договора ежемесячный платеж должен поступить на счёт заёмщика не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства по уплате просроченного кредита в сумме 84 454 рубля значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль. 

В соответствие с п.4.3 договора залога залогодатель не вправе отчуждать имущество без письменного согласия залогодержателя.

Согласно ответу из ОГИБДД Отдела МВД России по (адрес) от (дата) указанный заложенный автомобиль с (дата) по настоящее время зарегистрирован за ФИО2.

Вместе с тем данное обстоятельство не является препятствием для обращения взыскания на автомобиль. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу п/п.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Согласно п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В указанном реестре уведомлений содержится информация о залоге данного автомобиля, которая внесена в реестр (дата), номер уведомления о залоге №.

Исходя из указанных обстоятельств, ответчик Волк при заключении договора купли-продажи транспортного средства должна была проявить должную осмотрительность и выяснить, находится ли автомобиль в залоге в порядке, установленном действующим законодательством.

Доказательств того, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано истцом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества после приобретения Волк права собственности на этот автомобиль, Волк суду не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствие с п.5.2 договора залога от 20.09.2015 обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю в соответствие с пунктом 1 настоящего договора, осуществляется во внесудебном порядке. При этом в силу п.5.5.4 договора залога начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п.2.1 настоящего договора (919 900 рублей), но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

В силу п.5.6 договора залога установленный настоящим договором порядок обращения взыскания на имущество и его реализации не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением ответчиком Погрецким своих обязательств перед банком и в соответствии с п.5.1, п.5.6 заключенного между сторонами договора залога от (дата), суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели Kia Ceed, 

<

данные изъяты>, путём его продажи с публичных торгов.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 712 000 рублей в соответствие с отчётом об оценке № от (дата). 

В соответствие с ч.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 712 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в указанной части необходимо отказать.

Определениями Тяжинского районного суда Кемеровской области от 04 августа 2017 года, от 17 августа 2017 года с учётом определения суда от 01 сентября 2017 года об исправлении описки в определении от 17 августа 2017 года, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД (адрес) совершать регистрационные действия, связанные с постановкой на учёт и снятием с учёта автомобиля модели Kia Ceed, 

<

данные изъяты>, а так же в виде наложения ареста на указанный автомобиль, принадлежащий ФИО2, проживающей по адресу: (адрес). 

В соответствие с ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, меры по обеспечению иска необходимо сохранить до исполнения настоящего решения суда.

Исходя из размера удовлетворенных требований в 472 118,57 рублей государственная пошлина по требованию имущественного характера на основании п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 7921,18 рубль.

Истец согласно платёжному поручению № от (дата) по данному требованию имущественного характера оплатил государственную пошлину в размере 7 926,30 рублей. 

По требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество государственная пошлина на основании п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составит 6000 рублей.

Истец согласно платёжному поручению № от (дата) по данному требованию неимущественного характера оплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей. 

Истец просит взыскать с обоих ответчиков государственную пошлину в размере 13 926 рублей 30 копеек, без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков. 

В соответствие с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Особенность материальных правоотношений по данному делу заключается в том, что истец состоит в материальных правоотношениях с ответчиком Погрецким, связанных со взысканием задолженности по кредитному договору, то есть с требованием имущественного характера. С ответчиком Волк истец состоит в материальных отношениях, связанных с обращением взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий ей в настоящее время, то есть с требованием неимущественного характера. Спора по поводу взыскания задолженности по кредитному договору между истцом и Волк не имеется, в связи с чем с неё не может быть взыскана государственная пошлина по требованию имущественного характера. 

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по требованию имущественного характера подлежат частичному удовлетворению на сумму 7921,18 рубль, которые необходимо взыскать с ответчика Погрецкого. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей по требованию неимущественного характера необходимо взыскать с ответчика Волк. 

Оснований для возложения на истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, не имеется, так как в деле имеются доказательства того, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были и не могут быть осуществлены в связи с действиями залогодателя – ответчика Погрецкого, который произвёл отчуждение заложенного автомобиля.

Копию договора потребительского кредита, копию договора залога, копию договора купли-продажи автомобиля от (дата), копии заявлений Погрецкого на перевод денежных средств и копии платёжных поручений банка в соответствии с данными заявлениями, копию ПТС на автомобиль, копию истории гашений по кредитному договору, расчёт задолженности, копии платёжных поручений об оплате государственной пошлины суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они имеют значение для дела, соответствуют содержанию искового заявления, имеют необходимые реквизиты, сомнений у суда не вызывают.

Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения гражданского дела, а так же, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженность по кредитному договору №-ф от (дата) в размере 472 118 рублей 57 копеек, из которых текущий долг по кредиту составляет 371 092,67 рубля, срочные проценты на сумму текущего долга - 416,95 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 84 454 рубля, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 9 254,70 рубля, штрафы на просроченный кредит – 6 900,25 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору в размере, превышающем 472 118 рублей 57 копеек, отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели Kia Ceed, 

<

данные изъяты>, в счёт погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс банк» по договору потребительского кредита № от (дата), путём продажи данного автомобиля с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости указанного автомобиля в размере 712 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7921 рубль 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в размере, превышающем 7921 рубль 18 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Меры по обеспечению иска, принятые по настоящему делу в соответствие с определениями Тяжинского районного суда Кемеровской области от 04 августа 2017 года, от 17 августа 2017 года с учётом определения суда от 01 сентября 2017 года об исправлении описки в определении от 17 августа 2017 года, в виде запрета органам ГИБДД (адрес) совершать регистрационные действия, связанные с постановкой на учёт и снятием с учёта автомобиля модели Kia Ceed, год 

<

данные изъяты>, а так же в виде наложения ареста на указанный автомобиль, принадлежащий ФИО2, проживающей по адресу: (адрес), сохранить до исполнения настоящего решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Е. Герасимов

В окончательной форме решение суда изготовлено (дата).