№2-433/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года город Фролово 

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гаевой В.П.,

с участием представителя истца ФИО3, 

при секретаре Александровой Г.М., 

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, к ФИО11 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» /далее ПАО СК «Росгосстрах»/ о взыскании неустойки, к ФИО2 о компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на перекрестке улиц Спартаковская и Садовая 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 111730 ФИО12 государственный номер 

<

***> под управлением ФИО5 и принадлежащим на праве собственности ФИО8 и автомобилем ВАЗ 21043 ФИО7, принадлежащим на праве собственности ФИО6 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО7 Риск гражданской ответственности автомобиля виновника ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю марки Лада 111730 ФИО12 государственный номер 

<

***>, принадлежащему на праве собственности ФИО8, были причинены механические повреждения. Причинно-следственная связь между действиями водителя виновника ДТП и причиненными повреждениями автомобилю потерпевшего в ДТП установлена. Риск гражданской ответственности автомобиля потерпевшего на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор уступки права требования с ООО «Ваш аварийный комиссар». ДД.ММ.ГГГГ прежний кредитор известил страховщика ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, о произошедшем ДТП с участием автомобиля Лада 111730 ФИО12 государственный номер 

<

***>, о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного в ДТП автомобиля по месту нахождения поврежденного имущества, исключающего его участие в дорожном движении, с просьбой направления представителя на осмотр и передал(а) с помощью ценного письма с описью вложения все предусмотренные законом документы для осуществления страховой выплаты. Документы были получены специалистом ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Однако представитель ответчика на осмотр не явился, поврежденное транспортное средство по месту его нахождения и исключающего его участие в дорожном движении не осмотрел, иной срок для проведения осмотра согласовать не пытался, в связи с чем, осмотр поврежденного автомобиля был проведен без него. Согласно экспертному заключению ООО «ОФ ТОСКОР» №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Лада 111730 ФИО12 государственный номер 

<

***> составляет 53 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ваш аварийный комиссар» направило ответчику ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, договор уступки права требования, уведомление уступки права требования, экспертное заключение, договор на проведение оценки, акт сдачи-приемки, квитанции об оплате услуг оценщика. ПАО СК «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 41 803,88 рубля. В соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного прежним кредитором с ФИО1, в настоящее время он является надлежащим кредитором по получению неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 направлял в адрес ответчика досудебную претензию, которая в установленный Законом 10-тидневный срок не была удовлетворена.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 

<

адрес> 

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

адрес> рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ копеек.

Кроме того, просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО9

В соответствии сч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО9, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по указанным основаниям. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и письменное возражение, согласно которому, исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству был причинен вред. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставить недостающие документы, предоставить поврежденное транспортное средство, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на возмещение убытков по ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 41803,88 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила досудебная претензия о выплате неустойки. Полагает, что неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Значимыми обстоятельствами для снижения неустойки является длительный срок между первичной выплатой страхового возмещения и подачей судебной претензии, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, злоупотребление правом со стороны истца, выразившиеся в уклонении от представления транспортного средства на осмотр, добровольная выплата страхового возмещения. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статья 408 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение /пункт 1 статьи 408 ГК РФ/.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на перекрестке улиц Спартаковская и Садовая 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 111730 ФИО12 государственный номер 

<

***> под управлением ФИО5 и принадлежащим на праве собственности ФИО8 и автомобилем ВАЗ 21043 ФИО7, принадлежащим на праве собственности ФИО6

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобилю марки Лада 111730 ФИО12 государственный номер 

<

***> под управлением ФИО5 и принадлежащим на праве собственности ФИО8 были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности потерпевшей ФИО8 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11/. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключила договор уступки права требования № с ООО «Ваш аварийный комиссар» /л.д.17-19/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ваш аварийный комиссар» направил в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая, о произошедшем ДТП с участием автомобиля Лада 111730 ФИО12 государственный номер 

<

***> и автомобилем ВАЗ 21043, уведомление о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного в ДТП автомобиля по месту нахождения поврежденного имущества, исключающего его участие в дорожном движении, с просьбой направления представителя на осмотр, которые получены ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Согласно выплатному делу 

<

адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ООО «Ваш аварийный комиссар» о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, либо связаться с уполномоченными специалистами компании в случае, если характер повреждений транспортного средства исключает предоставление транспортного средства по месту нахождения страховщика. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ООО «Ваш аварийный комиссар» о выплате суммы страхового возмещения в размере № рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, судебных расходов 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Ваш аварийный комиссар» произведена выплата страхового возмещения в сумме № рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ваш аварийный комиссар» отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов /№

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи).

Как следует из содержания статьи 956 ГК РФ, регламентируя замену выгодоприобретателя именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику и предполагающему внесение изменений в договор страхования, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений относительно возможности такой замены в результате гражданско-правовых сделок страхователя, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям.

В связи с этим страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ваш аварийный комиссар» и ФИО1 заключен договор уступки права требования № /л.д.20,21/.

Согласно данному договору, ФИО1 принял право (требование) к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с законом об ОСАГО, уплаты неустойки /пени/ за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суммы финансовой санкции и штрафа, в результате наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке улиц Спартаковская-Садовая в городе 

<

адрес>, в результате которого, был причинен материальный ущерб автомобилю марки Лада 111730 ФИО12 государственный номер 

<

***>.

Право Цедента переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в объеме определенном п.1.1, 1,2 настоящего договора, с момента подписания договора. 

Договор уступки требований соответствует нормам закона, регулирующим переход прав кредитора к другому лицу, признается судом действительным. В договоре точно и определенно указано основание возникновения обязательства, срок его исполнения, размер обязательства. Объем прав первоначального кредитора подтвержден соответствующими документами.

Таким образом, в соответствии с данным договором цессии ФИО1 является надлежащим кредитором по получению неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суммы неустойки и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора, ФИО1 направлял в адрес Ответчика досудебную претензию, которая в установленный Законом 10-тидневный срок не была удовлетворена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п.4-6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки не имеется, доказательств нарушения срока вследствие непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего страховщик суду не представил.

Согласно материалам дела, заявление о выплате страхового возмещения получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставить недостающие документы, предоставить поврежденное транспортное средство, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на возмещение убытков по ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки составил 111 дней. В связи с этим размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав все представленные доказательства, суд находит подтвержденным факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, вытекающего из договора страхования ответственности владельца транспортного средства, что влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах», ответчик просит снизить размер неустойки, применении судом положений ст.333 ГК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки до 

<

адрес>. 

К данному выводу суд приходит, учитывая период неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выплату ответчиком страхового возмещения, длительный срок между выплатой страхового возмещения и подачей досудебной претензии, заявленные представителем ответчика возражения относительно размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Используя предоставленную возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств суд учитывает также, что это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, по существу, является установлением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым в остальной части требований о взыскании неустойки отказать, поскольку сумма в размере 4000 рублей является соразмерной нарушенным обязательствам.

Кроме того, истцом заявлены требования к ФИО2 о компенсации морального вреда. 

Однако из представленных материалов усматривается, что потребителем страховых услуг являлась ФИО8, которой и был причинен моральный вред.

Договорами цессии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, право на компенсацию морального вреда цессионарию не передано, поэтому требование ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г. № в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО «АВТОЮРИСТ 134» заключен договор № на оказание юридической помощи, в рамках которого исполнитель обязался, в том числе, подготовить претензию к страховой компании о выплате заказчику неустойки, финансовой санкции, подготовить расчет неустойки (пени), финансовой санкции. Истцом оплачены юридические услуги на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесённые им расходы, связанных с оплатой услуг за составление досудебной претензии в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, почтовые расходы по отправлению претензии ответчику в размере 169,09 руб., что подтверждается актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, талоном № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поскольку по данному делу законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно положениям статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истцу ФИО1 отсрочена уплата госпошлины до принятия решения по существу, госпошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию в силу приведенных положений процессуального закона, с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере .... рублей, почтовые расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья В.П. Гаевая