УИД 58MS0047-01-2024-003228-62

№ 12-17/2025

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 07 февраля 2025 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Брюзгина С.А., 

с участием заявителя ФИО1, его защитника Сайфулина Г.М., действующего на основании доверенности 58 АА 2147436 от 09.12.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 20.12.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 20.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Из постановления следует, что 06.11.2024 в 18 часов 07 минут на ул. Кирова около дома № 37 в г. Кузнецке Пензенской области в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ., водитель ФИО1, управляя автомашиной Лада 219270 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с целью обгона впереди движущегося транспортного средства, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 5.11.1, совершил повторное нарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что считает постановление необоснованным, противоречащим закону.

Полагает, что судом нарушены нормы ст. 1.5 КоАП РФ.

Его действия по выезду на полосу встречного движения были вызваны желанием помочь маме, которая упала и получила телесные повреждения, а также тем, что ехавший впереди автомобиль произвел экстренное торможение, в связи с чем он во избежание ДТП выехал на полосу встречного движения, двигавшийся позади автомобиль не пропустил его обратно в его полосу, в связи с чем был вынужден совершить обгон двух автомобилей, а потом вернуться в свою полосу.

Полагает, что действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку его действия были направлены на устранение опасности – ДТП с движущимся впереди автомобилем, при этом опасность не могла быть устранена иными средствами, а причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред при ДТП.

Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка его доводам о том, что он совершил административное правонарушение в условиях крайней необходимости. Доказательство – представленная справка об обращении его матери в больницу никак не исследовалось. 

Ссылаясь на ст. ст. 1.5, 30.7, 24.5, 26.1, 2.7, 24.1, 26.1 КоАП РФ, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 20.12.2024, вынесенное в отношении него, ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его защитник Сайфулин Г.М жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Представитель отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Кузнецку в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, что определено статьей 1.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из обжалуемого постановления, 06.11.2024 в 18 часов 07 минут на ул. Кирова около дома № 37 в г. Кузнецке Пензенской области в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ., водитель ФИО1, управляя автомашиной Лада 219270 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с целью обгона впереди движущегося транспортного средства, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 5.11.1, совершил повторное нарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 указанного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Согласно п. 18.2 ПДД РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14 « Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе. 

Дорожный знак « 5.11.1» обозначает дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств. 

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закреплено, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> № от 06.11.2024, с изложением фабулы вмененного правонарушения. В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 указал, что с протоколом согласен; рапортом ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Кузнецку от 06.11.2024; постановлением Врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Кузнецку от 01.04.2024, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 12.04.2024; дислокацией участка дороги, на которой зафиксирован: участок дороги по ул. Кирова г. Кузнецка Пензенской области с нанесенными на нем дорожными разметками и наличием знака 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств»; просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, чем повторно совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что постановлением Врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Кузнецку от 01.04.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 12.04.2024. 

В действиях ФИО1 усматривается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для прекращения дела, либо иной квалификации действий ФИО1 не имеется. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, так как на момент рассматриваемых событий его действия были направлены на устранение опасности- дорожно-транспортного происшествия, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, который нашел его несостоятельным. 

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. 

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. 

Суд первой инстанции путем изучения представленных материалов и доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 пришел к верному выводу о том, что признаков, предусмотренных статьей 2.7 КоАП РФ, не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не свидетельствуют о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости. 

Позицию ФИО1 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, мировой судья верно расценил как избранный им способ защиты с целью избежать административной ответственности за правонарушение, влекущее единственное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей не была дана оценка представленному доказательству – справке об обращении его матери в больницу, подлежит отклонению как необоснованный, представленная справка не является подтверждением действий ФИО1 в состоянии крайней необходимости, поскольку ФИО1 не является сотрудником экстренных служб. Им не представлено доказательств невозможности вызова бригады скорой помощи для оказания помощи матери. А указанный в справке факт обращения его матери за медицинской помощью не мог являться основанием для нарушения им ПДД РФ.

Иные доводы жалобы ФИО1 являются несущественными, не влияют на квалификацию его действий.

При назначении наказания мировой судья учел характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную опасность в области дорожного движения, данные о личности виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд первой инстанции признал частичное признание ФИО1 вины в совершенном правонарушении

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировой судья усмотрел повторное совершение однородного правонарушения, за исключением правонарушения образующего повторность. 

С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья верно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный законом, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек. 

Каких-либо нарушений при составлении административного дела судом первой инстанции выявлено не было, все процессуальные действия были проведены в соответствии с административным законодательством.

Наказание, назначенное судом первой инстанции Гайдару Ю.Д., предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Мировым судьей при рассмотрении административного дела были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела.

Каких - либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрении административного дела со стороны мирового судьи допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 20.12.2024 в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ- оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 20.12.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин