Дело №2-1179/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Шевченко Р.В.

при секретаре Никитченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2017 года ФИО1 обратился в Корсаковский городской суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 14 июля 2017 года в 16 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес>, неверно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение. 14 июля 2017 года в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Гражданская ответственность автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, застрахована не была, собственником данного транспортное средства является А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Д.», государственный регистрационный знак М 131 КУ65, были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения №, составленного экспертом–техником Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак М 131 КУ65, составляет 60 796 рублей 93 копейки, которую истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы за составление искового заявления и копирование документов в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 023 рубля 90 копеек.

Определением суда от 25 октября 2017 года производство по делу прекращено в части исковых требований к А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и дал пояснения, аналогичные иску. 

В судебное заседание вызывался и не явился ответчик ФИО2, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и материалы КУСП 5118 от 14 июля 2017 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дорожно-транспортного происшествия, 14 июля 2017 года в 16 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес>, неверно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение.

Согласно паспорту транспортного средства №, автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, с 27 апреля 2016 года является А.

Гражданская ответственность автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что следует из страхового полиса серии №.

Гражданская ответственность автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

14 июля 2017 года в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Данное постановление ответчик ФИО2 не обжаловал, что им в судебном заседании не отрицалось. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, были получены механические повреждения. 

Согласно экспертного заключения №, составленному экспертом–техником Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 60 796 рублей 93 копейки.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу данное экспертное заключение, так как оно является логичным, соответствует материалам дела и требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данной сметы, оснований не согласиться с результатами заключения у суда не имеется.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, своей оценки причиненного ущерба ответчиком суду не представлено. 

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 20.10.2017), установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 2.1 указанных Правил, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов дела следует и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривается, что ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес>, неверно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение.

Также судом установлен и ответчиком не оспаривается тот факт, что гражданская ответственность водителя-ответчика ФИО2 застрахована не была.

В соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно пунктами 1 и абзацу 2 пункта 2 статьи 6 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на тот момент на праве собственности А., и гражданская ответственность которого застрахована не была, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 и взыскивает с ответчика ФИО2 вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 796 рублей 93 копейки.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей, за составление искового заявления и копирование документов размере 5 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 023 рубля 90 копеек. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В подтверждение оплаты за составление экспертного заключения № в размере 5 000 рублей истцом ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 22 июля 2017 года.

За подготовку и копирование документов, а также за составление искового заявления истцом ФИО1 уплачено 5 000 рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18 сентября 2017 года.

При подаче искового заявления в суд истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 2 024 рубля, что подтверждается чеком – ордером Южно-Сахалинского отделения № ПАО «Сбербанк России» от 21 сентября 2017 года. 

На основании изложенного, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, документального подтверждения расходов, понесенных истцом, наличия вины ответчика в обращении истца в суд с указанным иском, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесенные им судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, за подготовку и копирование документов, а также за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 023 рубля 90 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 796 рублей 93 копейки, а также судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, за подготовку, копирование документов и за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 023 рубля 90 копеек, всего – 72 820 (семьдесят две тысячи восемьсот двадцать) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Р.В. Шевченко