Дело № 1-272/2021

23RS0040-01-2021-002754-86

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 20 июля 2021 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Краснопеева А.В.

при секретаре Борисенко Н.В.

с участием государственного обвинителя - 

помощника прокурора ЦАО г. Краснодара ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кусковой Е.А.,

представившей удостоверение № 4808 и ордер № 787317, выданный филиалом №6 г. Краснодара КККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Краснодар, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 19.04.2019 г. приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, исполнившего наказание 19.03.2021 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил управление транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2, 18 февраля 2021 года, около 02 часов 50 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и, желая этого, достоверно зная, что ранее, постановлением мирового судьи судебного участка № 234 КВО г. Краснодара от 05 февраля 2018 года, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 13.03.2018 года, сел за руль автомобиля «Ленд Ровер» г.р.з. «№ регион и поехал по г.Краснодару, где около 03 часов 07 минут, напротив дома № 73 по ул. Передовой, был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г.Краснодару, которые в ходе освидетельствования установили у подсудимого состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме и пояснил, что ранее был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения. В феврале 2021 года, около 02 часов 30 минут, он захотел покататься на своем автомобиле и поехал на нем с ул. Ярославского на ул. Северную в г.Краснодаре и был остановлен сотрудниками ДПС. Было проведено медицинское освидетельствование, в результате которого установлено его состояние опьянения. С результатами освидетельствования согласен.

Выслушав подсудимого, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 18 февраля 2021 года, согласно которому 18 февраля 2021 года, в 03 часа 10 минут, в 

<

...> был выявлен ФИО2, который, будучи лишенным права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 4-5).

Актом медицинского освидетельствования № 521 от 24 февраля 2021 года, согласно которому 18 февраля 2021 года в кабинете экспертизы № 2 ГБУЗ НД в 03 часа 50 минут проведено освидетельствование ФИО2 В ходе лабораторных исследований биоматериала подсудимого обнаружен ?-PVP(?-пирролидиновалерофенон), в связи с чем, 24 февраля 2021 года установлено состояние опьянения (л.д. 24).

Протоколом осмотра документов от 26 февраля 2021 года, в ходе которого были осмотрены документы, содержащиеся в материалах административного производства в отношении ФИО2 Осмотром установлено, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 05 февраля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года. Указанное постановление вступило в законную силу 13 марта 2018 года. Согласно определению № 23 ВВ 052354 от 18 февраля 2021 года было возбуждено дело об административном правонарушении, в связи тем, что подсудимый 18 февраля 2021 года управлял транспортным средством с признаками опьянения. Согласно протоколу 23 БГ 220718 от 18 февраля 2021 года подсудимый ФИО2 в 03 часа 07 минут был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. Согласно протоколу 23 ТЮ 086788 от 18 февраля 2021 года транспортное средство Ленд Ровер, г.р.з «№ регион, которым управлял подсудимый, было задержано в 06 часов 50 минут. Согласно карточке административного правонарушения, наказание по постановлению от 05 февраля 2018 года в виде лишения права управления транспортными средствами, исполнено подсудимым 15 января 2021 года. Осмотренные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 25).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренным ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) УМВД России по г.Краснодару. 18 февраля 2021 года, около 03 часов 07 минут, во время несения службы, совместно с инспектором ДПС Свидетель №1, возле 

<

...> был остановлен автомобиль марки «Ленд Ровер» г.р.з. «№ регион, которым управлял подсудимый ФИО2 При проверке по базе «Нарушитель» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара подсудимый ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе разговора с подсудимым ФИО2, по внешним признакам было установлено, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наблюдалось нарушение речи, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке. Им, в присутствии двух понятых, был составлен протокол об отстранении подсудимого от управления транспортным средством. Также подсудимому ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте задержания. После прохождения освидетельствования на месте задержания было установлено, что ФИО2 не находится в состоянии алкогольного опьянения. На предложение пройти освидетельствование в медицинском учреждении подсудимый согласился. После прохождения медицинского освидетельствования было установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. В результате чего в отношении ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту управления автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 46-48).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренным ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) УМВД России по г.Краснодару. 17 февраля 2021 года он, совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 заступил на дежурную смену по маршруту патрулирования № АП-14350. 18 февраля 2021 года, около 03 часов 07 минут, возле дома № 73 по ул. Передовой г. Краснодара был остановлен автомобиль «Ленд Ровер» г/н № регион, которым управлял подсудимый ФИО2 При проверки подсудимого по базе «Нарушитель» установлено, что 05 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара вынесено постановление о привлечении подсудимого ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе разговора с подсудимым ФИО2, по внешним признакам было установлено, что он находится в состоянии опьянения. Далее инспектором Свидетель №2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством подсудимого ФИО2 Также инспектором Свидетель №2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте задержания, на что подсудимый ФИО2 ответил своим согласием. После прохождения освидетельствования на месте задержания было установлено, что подсудимый ФИО2 не находится в состоянии алкогольного опьянения. На предложение пройти освидетельствование в медицинском учреждении подсудимый ФИО2 ответил своим согласием. После прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, было установлено, что подсудимый находится в состоянии опьянения. В результате чего в отношении подсудимого ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения (л.д. 50-52).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренным ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 18 февраля 2021 года, около 03 часов 07 минут, он ехал на автомобиле по ул. Передовой г. Краснодара совместно с Свидетель №4 Возле дома № 73 по ул. Передовой г. Краснодара он был остановлен инспекторами ДПС, которые пригласили их принять участие в качестве понятых при освидетельствовании подсудимого на состояние опьянения. Со слов инспектора ДПС ему известно, что 18 февраля 2021 года, около 03 часов 07 минут, возле дома 73 по ул. Передовой г. Краснодара им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 Также инспектором ДПС было сообщено, что при проверке подсудимого ФИО2 по базе «Нарушитель», было установлено, что 05 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара вынесено постановление о привлечении подсудимого ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Далее инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении подсудимого от управления транспортным средством и было предложено пройти освидетельствование, на что тот согласился. После прохождения медицинского освидетельствования на месте задержания, не было установлено состояние опьянения. На предложение пройти освидетельствование в медицинском учреждении подсудимый ФИО2 согласился. При составлении протоколов подсудимый был многословен, суетлив, смеялся (л.д. 54-56).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренным ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 18 февраля 2021 года, около 03 часов 07 минут, он ехал на автомобиле по ул. Передовой г. Краснодара со Свидетель №3, где напротив дома № 73 они были остановлены инспекторами ДПС, которые предложили им принять участие в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ранее незнакомого им гражданина. Со слов инспектора ДПС им был остановлен автомобиль «Ленд Ровер» г.р.з «№ регион, под управлением ФИО2 Также инспектором ДПС было сообщено, что при проверке подсудимого ФИО2 по базе «Нарушитель», было установлено, что 05 февраля 2018 года подсудимый ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Далее инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством подсудимого ФИО2 и ему было предложено пройти освидетельствование на месте задержания, на что последний согласился. После прохождения освидетельствования, состояние опьянения подсудимого ФИО2 не установлено. На предложение пройти освидетельствование в медицинском учреждении подсудимый ФИО2 согласился. При составлении протоколов сотрудниками полиции подсудимый был многословен, суетлив, смеялся (л.д. 58-60).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренным ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности врача психиатра-нарколога. 18 февраля 2021 года, около 03 часов 50 минут, в кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ДПС Свидетель №2 был доставлен подсудимый ФИО2, который был согласен на освидетельствование. Далее было произведено исследование выдыхаемого воздуха в алкометром «DragerARME-0745» на содержание этилового алкоголя в выдыхаемом воздухе, который показал результат - 0.00 мг/литр. Затем был произведен первый этап химико-токсилогического исследования биологической среды. В результате исследования был выявлен MDPV>500 нг/мл (метилендиокси- пирровалерон), в связи с этим биологическая среда была отправлена в ХТЛ для второго этапа исследования. Согласно справке ГБУЗ НД № 1795 от 19 февраля 2021 года, был обнаружен ?-PVP(?- пирролидиновалерофенон), на основании чего было вынесено заключение об установлении состояния опьянения (л.д. 63-66).

Полученные по делу доказательства суд находит допустимыми, достоверными и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Суд не установил каких-либо противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном им преступлении. 

Имеющиеся по делу доказательства согласуются между собой и могут быть положены в основу приговора суда.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд считает их последовательными, логичными, и в совокупности, с приведенными доказательствами по делу, устанавливающими одни и те же факты, согласующиеся с письменными и вещественными доказательствами. По этим причинам, суд считает, что как у свидетелей не имелось объективных причин оговаривать подсудимого, так и у подсудимого не имелось причин оговаривать себя. 

К показаниям подсудимого в части того, что при управлении транспортным средством он был трезв суд относится критически, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются доказательствами исследованными в ходе судебного следствия.

В частности показания подсудимого опровергаются актом медицинского освидетельствования, которым установлено наличие в организме подсудимого вещества, свидетельствующего о состоянии опьянения, а также показаниями свидетеля Свидетель №5, проводившего медицинское освидетельствование.

Кроме того, показания подсудимого опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, которые пояснили, что у подсудимого были признаки опьянения. 

Таким образом, суд считает показания подсудимого способом защиты, направленным на увод себя от уголовной ответственности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что умышленное преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести, он ранее судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд считает наличие малолетнего ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чистосердечное раскаяние, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что он по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд считает рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении ФИО2, могут быть достигнуты только путем назначения наказания, связанного с изоляцией подсудимого от общества, в виде лишения свободы.

Суд считает, что оснований для назначения иных видов наказания, в том числе принудительных работ, как альтернативы лишению свободы не имеется, так как их назначение не соответствует принципу соразмерности и справедливости, а также не обеспечит исправление подсудимого.

При этом суд считает, что оснований для назначения других видов наказания не имеется, так как суд считает их мягкими, которые не обеспечат исправление подсудимого и их назначение не будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному.

Оснований для условного осуждения, предусмотренных ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Также суд при назначении наказания не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела либо назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей.

Также суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд считает, что оснований для применения требований ч.ч. 1-4 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд принимает во внимание, что подсудимый ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил умышленное преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить подсудимому отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

Суд также считает, что для достижения целей наказания подсудимому необходимо назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания, в том числе в связи с заболеванием, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ обязать ФИО2 прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю (

<

...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, следование к месту отбывания наказания осуществляется за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение и зачесть в него время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по прибытии ФИО2 в колонию-поселение.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО2, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Первомайский районный суд г. Краснодара. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Краснопеев