Дело № 2-415/2019 «10» сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4940000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.10.2018 года в размере 1136305,21 руб., процентов по день фактической оплаты долга, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 29.12.2015 года по 11.03.2016 года, истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 4940000 руб. На неоднократные просьбы о возврате денежных средств, ответчик их возвращать отказался. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 92,93 т. 2), доверил представлять свои интересы ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.91,95 т.2), представил письменные объяснения, в которых указал, что представленные истцом в обоснование иска приходно-кассовые ордера являются доказательствами оплаты товара, поставленного ФИО2 по товарно-транспортной накладной № 5 от 19.09.2014 года, подтверждающими взаиморасчет между сторонами (л.д.185-187 т.1). Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поддержала письменный отзыв, в котором указала, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по разовой сделке купли-продажи (л.д.230-234 т.1). 

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По общему правилу, определяемому приведенной нормой, в основе неосновательного обогащения лежит получение недолжного или сбережение имущества за счет посягательства на чужие права.

Таким образом, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. 

Как следует из содержания ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что в период с 29.12.2015 года по 11.03.2016 года ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства на сумму 4940000 руб., а именно:

- 29.12.2015 года по приходно-кассовому ордеру № 4 - 1000000 руб., 

- 31.12.2015 года по приходно-кассовому ордеру № 6 -940000 руб.,

- 11.03.2016 года по приходно-кассовому ордеру № 2 - 3000000 руб.

Факт перечисления и факт получения денежных средств в указанном размере в указанные даты истцом и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал, что между сторонами возникли договорные обязательства по договору купли-продажи, что подтверждается представленной в материалы дела копией товарно-транспортной накладной № 5 от 19.09.2014 года (л.д.237-238 т.1).

Так, из товарно-транспортной накладной следует, что грузоотправитель ФИО2 со склада Санкт-Петербург ул. Трефолева д. 2 лит АЧ направил грузополучателю ФИО1 по адресу: 

<

адрес> товар, массой 8 тонн в количестве 563 штук на общую сумму 4940000 руб. По доверенности от 19.09.2014 года, груз к перевозке принял Д В.В., срок доставки груза 22.09.2014 года, пункт разгрузки г. Ново-Воронеж станция Колодезная. Как следует из указанной накладной «груз принял ФИО1».

В ходе разбирательства дела, истцом заявлено о подложности представленного ответчиком доказательства – товарно-транспортной накладной № 5, ссылаясь на то, что никакого груза он от ФИО2 не получал. В обоснование заявления представлено экспертное исследование № 071/17 от 15.02.2017г. ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», согласно которому исследуемые подписи от имени ФИО1 в изображениях в графе «груз получил грузополучатель» и в графе «Принял» в изображениях на представленной копии ТТН № 5 от 19.09.2014г. выполнены не самим ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1 (л.д. 217-224 т. 1).

Для проверки этого заявления, суд по правилам ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу. 

Согласно заключения эксперта № 1574/2019-2-415/2019 ООО «СИНЭО», подписи от имени ФИО1 в графе «груз получил грузополучатель» на лицевой стороне и в графе «Принял» на оборотной стороне товарно-транспортной накладной № 5 от 19.09.2014г., вероятно, выполнены не ФИО1

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил составленное им заключение № 1574/2019-2-415/2019 и указал, что допущенная им техническая описка в последнем абзаце на стр. 5 заключения не может повлиять на окончательные выводы проведенного исследования.

Заключение эксперта является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом; выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Представленное ответчиком заключение (рецензия) специалиста ООО «МЦ Аргумент» на заключение судебной экспертизы, получено вне рамок рассмотрения дела, и не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, таким образом, не является допустимым доказательством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подпись истца о получении товара по товарно-транспортной накладной № 5 от 19.09.2014 года, отсутствует. 

По ходатайству ответчика, в судебном заседании был допрошен свидетель Д В.В., который показал суду, что перевозил товар из Санкт-Петербурга в Воронежскую область по товарно-транспортной накладной № 5 от 19.09.2014г. Товар принимали кладовщики, товарную накладную подписывал какой-то «мужичок с залысенкой, заикался». Он не представился, у свидетеля не было задачи проверять кому он разгрузил груз, главное вернуть диспетчеру подписанную накладную. 

Показания свидетеля не подтверждают факт поставки товара ФИО1 по указанной накладной, поскольку как пояснил свидетель он не проверял кому именно он разгрузил товар. 

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, что между ФИО1 и ФИО2 имелись договорные отношения по поставке товара на сумму 4940000 руб., не представлены доказательства на каких условиях был поставлен данный товар и кому, имелась ли отсрочка по его оплате.

В ходе разбирательства дела, судом установлено, что между сторонами имелись иные денежные правоотношения. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2016 года по делу № 2-5428/2016, исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу истца долг по договору займа № 11/15 от 01.11.2015 года в размере 11262893 руб., проценты 1755133 руб., пени 1769536 руб. 

Как следует из апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2017г. 01.11.2015 года между ФИО2 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № 11/15 на сумму 9400550 руб. сроком возврата до 31.12.2015 года (л.д.71-77 т.1). И как пояснял ФИО1 денежные суммы, перечисленные по приходно-кассовым ордерам № 4,2,6 в период с 29.12.2015 г. по 11.03.2016г. на общую сумму 4940000 руб., являлись, по его мнению, суммами в счет погашения займа по договору № 11/15. Поскольку, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2016 года по делу № 2-5428/2016 установлено, что указанные денежные средства не являлись погашением задолженности, суд приходит к выводу, что доводы истца об ошибочном перечислении денежных средств в пользу ответчика, являются нашли свое подтверждение.

Ответчик не оспаривал факт перечисления истцом на его счет денежной суммы. Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что указанная сумма перечислена ему истцом в счет оплаты товара, при этом доказательств того, что получение им денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представил.

В ходе производства по делу факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что, перечисляя денежные средства, истец не имел намерения одарить ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 4940000 руб. являются неосновательным обогащением ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данная норма конкретизирована в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, применительно к настоящим правоотношениям юридически значимым обстоятельством является установление момента, когда ответчик должен был узнать о наличии у него неосновательного обогащения - то есть, в рассматриваемом случае, момента, когда он узнал о том, что денежные средства поступили на счет ответчика.

Учитывая, что сумму в размере 1000000 руб. ответчик получил 29.12.2015 года, начиная с 30.12.2015 года, ответчику стало известно о возникновение неосновательного обогащения.

Суд соглашается с расчетом истца, представленного в материалы дела (л.д.54-57 т.1), считая его математически верным.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами:

- за период с 30.12.2015г. по 22.10.2018г. рассчитанные на сумму 1000000 руб. в размере 239535 руб. 60 коп.:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентная ставка,Северо-Западныйфед. округ 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

1 000 000 

30.12.2015 

31.12.2015 

2 

7,08% 

365 

387,95 

1 000 000 

01.01.2016 

24.01.2016 

24 

7,08% 

366 

4 642,62 

1 000 000 

25.01.2016 

18.02.2016 

25 

7,72% 

366 

5 273,22 

1 000 000 

19.02.2016 

16.03.2016 

27 

8,72% 

366 

6 432,79 

1 000 000 

17.03.2016 

14.04.2016 

29 

8,41% 

366 

6 663,66 

1 000 000 

15.04.2016 

18.05.2016 

34 

7,85% 

366 

7 292,35 

1 000 000 

19.05.2016 

15.06.2016 

28 

7,58% 

366 

5 798,91 

1 000 000 

16.06.2016 

14.07.2016 

29 

7,86% 

366 

6 227,87 

1 000 000 

15.07.2016 

31.07.2016 

17 

7,11% 

366 

3 302,46 

1 000 000 

01.08.2016 

18.09.2016 

49 

10,50% 

366 

14 057,38 

1 000 000 

19.09.2016 

31.12.2016 

104 

10% 

366 

28 415,30 

1 000 000 

01.01.2017 

26.03.2017 

85 

10% 

365 

23 287,67 

1 000 000 

27.03.2017 

01.05.2017 

36 

9,75% 

365 

9 616,44 

1 000 000 

02.05.2017 

18.06.2017 

48 

9,25% 

365 

12 164,38 

1 000 000 

19.06.2017 

17.09.2017 

91 

9% 

365 

22 438,36 

1 000 000 

18.09.2017 

29.10.2017 

42 

8,50% 

365 

9 780,82 

1 000 000 

30.10.2017 

17.12.2017 

49 

8,25% 

365 

11 075,34 

1 000 000 

18.12.2017 

11.02.2018 

56 

7,75% 

365 

11 890,41 

1 000 000 

12.02.2018 

25.03.2018 

42 

7,50% 

365 

8 630,14 

1 000 000 

26.03.2018 

16.09.2018 

175 

7,25% 

365 

34 760,27 

1 000 000 

17.09.2018 

22.10.2018 

36 

7,50% 

365 

7 397,26 

Итого: 

1028 

8,51% 

239 535,60 

- за период с 01.01.2016г. по 22.10.2018г., рассчитанные на сумму 940000 руб. в размере 224798 руб. 78 коп.

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентная ставка,Северо-Западныйфед. округ 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

940 000 

01.01.2016 

24.01.2016 

24 

7,08% 

366 

4 364,07 

940 000 

25.01.2016 

18.02.2016 

25 

7,72% 

366 

4 956,83 

940 000 

19.02.2016 

16.03.2016 

27 

8,72% 

366 

6 046,82 

940 000 

17.03.2016 

14.04.2016 

29 

8,41% 

366 

6 263,84 

940 000 

15.04.2016 

18.05.2016 

34 

7,85% 

366 

6 854,81 

940 000 

19.05.2016 

15.06.2016 

28 

7,58% 

366 

5 450,97 

940 000 

16.06.2016 

14.07.2016 

29 

7,86% 

366 

5 854,20 

940 000 

15.07.2016 

31.07.2016 

17 

7,11% 

366 

3 104,31 

940 000 

01.08.2016 

18.09.2016 

49 

10,50% 

366 

13 213,93 

940 000 

19.09.2016 

31.12.2016 

104 

10% 

366 

26 710,38 

940 000 

01.01.2017 

26.03.2017 

85 

10% 

365 

21 890,41 

940 000 

27.03.2017 

01.05.2017 

36 

9,75% 

365 

9 039,45 

940 000 

02.05.2017 

18.06.2017 

48 

9,25% 

365 

11 434,52 

940 000 

19.06.2017 

17.09.2017 

91 

9% 

365 

21 092,05 

940 000 

18.09.2017 

29.10.2017 

42 

8,50% 

365 

9 193,97 

940 000 

30.10.2017 

17.12.2017 

49 

8,25% 

365 

10 410,82 

940 000 

18.12.2017 

11.02.2018 

56 

7,75% 

365 

11 176,99 

940 000 

12.02.2018 

25.03.2018 

42 

7,50% 

365 

8 112,33 

940 000 

26.03.2018 

16.09.2018 

175 

7,25% 

365 

32 674,66 

940 000 

17.09.2018 

22.10.2018 

36 

7,50% 

365 

6 953,42 

Итого: 

1026 

8,52% 

224 798,78 

- за период с 12.03.2016г. по 22.10.2018г., рассчитанные на сумму 3000000 руб. в размере 671970 руб. 83 коп

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентная ставка,Северо-Западныйфед. округ 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

3 000 000 

12.03.2016 

16.03.2016 

5 

8,72% 

366 

3 573,77 

3 000 000 

17.03.2016 

14.04.2016 

29 

8,41% 

366 

19 990,98 

3 000 000 

15.04.2016 

18.05.2016 

34 

7,85% 

366 

21 877,05 

3 000 000 

19.05.2016 

15.06.2016 

28 

7,58% 

366 

17 396,72 

3 000 000 

16.06.2016 

14.07.2016 

29 

7,86% 

366 

18 683,61 

3 000 000 

15.07.2016 

31.07.2016 

17 

7,11% 

366 

9 907,38 

3 000 000 

01.08.2016 

18.09.2016 

49 

10,50% 

366 

42 172,13 

3 000 000 

19.09.2016 

31.12.2016 

104 

10% 

366 

85 245,90 

3 000 000 

01.01.2017 

26.03.2017 

85 

10% 

365 

69 863,01 

3 000 000 

27.03.2017 

01.05.2017 

36 

9,75% 

365 

28 849,32 

3 000 000 

02.05.2017 

18.06.2017 

48 

9,25% 

365 

36 493,15 

3 000 000 

19.06.2017 

17.09.2017 

91 

9% 

365 

67 315,07 

3 000 000 

18.09.2017 

29.10.2017 

42 

8,50% 

365 

29 342,47 

3 000 000 

30.10.2017 

17.12.2017 

49 

8,25% 

365 

33 226,03 

3 000 000 

18.12.2017 

11.02.2018 

56 

7,75% 

365 

35 671,23 

3 000 000 

12.02.2018 

25.03.2018 

42 

7,50% 

365 

25 890,41 

3 000 000 

26.03.2018 

16.09.2018 

175 

7,25% 

365 

104 280,82 

3 000 000 

17.09.2018 

22.10.2018 

36 

7,50% 

365 

22 191,78 

Итого: 

955 

8,57% 

671 970,83 

А всего: 1136305 руб. 21 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просил взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства, начиная с 23.10.2018 года. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере 38581 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 4940000 (четыре миллиона девятьсот сорок) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 года по 22.10.2018 года в размере 1136305 (один миллион сто тридцать шесть тысяч триста пять) рублей 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38581 (тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 66 коп.

Взыскивать со ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 23.10.2018 года по день фактической оплаты задолженности, начисляемые на сумму основного долга, которая на день вынесения решения суда составляет 4940000 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья: 

Мотивированное решение

изготовлено 16 сентября 2019 года.