Дело № 1-10/2026

УИД 75RS0№-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 6 февраля 2026 года

Красночикойский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Виноградовой Ю.А.,

при секретаре Быковой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красночикойского района Забайкальского края Цыбенжапова Б.Б.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Кузовкова Д.И., Черняевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного:

03.02.2025 Красночикойским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с мерой пресечения в виде содержания под стражей, фактически задержанного 09.02.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ул. 4-я, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, с мерой пресечения в виде содержания под стражей, фактически задержанного ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут 2 февраля 2025 года до 18 часов 4 февраля 2025 года в селе 

<

адрес> у ФИО1 и ФИО2 с целью материального обогащения, из корыстных побуждений, возник совместный преступный умысел на тайное хищение лошадей, принадлежащих Ф.Н.И., о чём они договорились между собой, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор на совершение преступления.

Реализуя свой совместный преступный умысел после его возникновения, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 18 часов 00 минут 04 февраля 2025 года до 10 часов 05 февраля 2025 года, с целью материального обогащения, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, на грузовой автомашине марки «

<

данные изъяты>», приехали на пастбище лошадей – поле, расположенное в 10,5 километрах западнее от 

<

адрес>, где ФИО1 тайно, умышленно, применяя заранее приготовленный неустановленный следствием предмет, произвел забой находящихся на свободном выпасе пяти лошадей, принадлежащих Ф.Н.И. общей стоимостью 368333 рубля, в том числе четырех лошадей стоимостью по 84000 рублей за одну лошадь и одной лошади стоимостью 32333 рубля. Далее, продолжая реализовывать до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на поле в том же месте и в тот же период времени, при помощи ножей и топоров, привезенных с собой, ФИО1 и ФИО2, отделили шкуры от туш незаконно забитых вышеуказанных пяти лошадей, разрубили туши мяса лошадей на части, которые в последующем на автомашине марки 

<

данные изъяты>» перевезли с места забоя и продали неустановленному лицу за денежные средства, а шкуры, головы, ноги и внутренние органы от незаконно забитых ими вышеуказанных лошадей в дальнейшем на автомашине марки «

<

данные изъяты> вывезли и оставили в лесном массиве на участке местности, расположенном на расстоянии 15 км северо-западнее села 

<

адрес>, то есть распорядились незаконно забитыми пятью лошадьми, принадлежащими Ф.Н.И., по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 похитили принадлежащие Ф.Н.И. пять лошадей: четыре лошади стоимостью по 84000 рублей за одну лошадь, общей стоимостью 336 000 рублей; одну лошадь стоимостью 32333 рубля, всего на общую сумму 368333 рубля.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему Ф.Н.И. материальный ущерб на общую сумму 368333 рублей, который является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 первоначально вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что 5 февраля 2025 года решил продать на мясо принадлежащих ему лошадей, попросил помочь в этом ФИО2 У него в собственности имеется 5 лошадей, в том числе объезженный жеребец вороной масти в возрасте 2,5 года, кобылы рыжей, красной масти и 2 кобылы серой масти в возрасте от 2 до 3,5 лет.

Ночью с 5 на 6 февраля 2025 года они с ФИО2 приехали на место выпаса табуна в местечко 

<

данные изъяты> на автомобиле 

<

данные изъяты>, который взял у М.Д.С. для вывоза сена, после чего оставил ее у себя. Они с ФИО2 загнали табун в количестве 25-28 лошадей к ручью, отсекли 8-9 лошадей, из их числа 5 отстреляли из огнестрельного оружия, разделали, мясо он продал, а останки лошадей выбросил подальше в лесу, чтобы не привлекать к селу волков. Ливер от лошадей развесил в ограде у М.Д.С., хотел позже забрать домой. Лошадей забивали в период с 19 часов до 6 часов утра, днем не было времени. Наутро приехали сотрудники полиции, которые утверждали, что он похитил коней, принадлежащих Ф.Н.И. Он признался в краже, допустив, что мог забить не своих лошадей по ошибке.

В том же судебном заседании подсудимый ФИО1 от вышеприведенных показаний отказался, вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что они с ФИО2 при вышеописанных обстоятельствах забили и похитили у Ф.Н.И. 4 кобылы в возрасте от 2 до 3 лет и 1 жеребенка, при этом ФИО3 не было известно, что забиваемые лошади принадлежат Ф.Н.И. Пояснил, что автомашина 

<

данные изъяты> находилась у них с М.Д.С. в общем пользовании, он вкладывал деньги на покупку запчастей. М.Д.С. не знал, что он собирается забивать лошадей Ф.Н.И. С размером причиненного Ф.Н.И. ущерба не согласен, поскольку необученная лошадь у них в селе стоит около 30 тыс. рублей, с жеребенком – 40 тыс. рублей. Вороного жеребца среди похищенных им лошадей не было.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что с ФИО1 участвовал в забое, но о принадлежности лошадей Ф.Н.И. не знал, думал, что они принадлежали ФИО1 Показал, что около 15-16 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО1 и предложил помочь забить его коней. Около 19 часов Маниковский приехал за ним на автомобиле 

<

данные изъяты>, который взял у М., они поехали в сторону 

<

данные изъяты> Нашли табун, он помог загнать его к ручью, Маниковский достал ружье, произвел выстрелы по лошадям, затем сам ножом дорезал их и разделывал на 4 части. Он только помогал придерживать, переворачивать и грузить туши. Забили четыре кобылы и жеребенка с 4 на ДД.ММ.ГГГГ. Мясо Маниковский продал, из полученных денег занял ему 10 000 рублей. Мешки с останками лошадей скинули подальше от села в пади 

<

данные изъяты>, по дороге Маниковский спрятал ружье в лесу. По возвращении машину поставили у М.Д.С., ливер развесили у него во дворе.

В связи противоречивостью позиции подсудимых, судом исследованы показания, данные ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в явке с повинной в присутствии защитника сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 совершили кражу пяти лошадей в местечке 

<

данные изъяты> примерно в 5 км от 

<

адрес>, продали их за 150 тыс. рублей (т. 1 л.д. 96)

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ договорился с неизвестным мужчиной, представившимся А., продать ему на мясо 5 лошадей по цене 30 000 рублей за каждую, решив забить вольно пасущихся лошадей, принадлежащих Ф.Н.И. В этот же день он предложил ФИО2 заработать, забив лошадей, которые пасутся на поле и принадлежат Ф.Н.И., на что тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов они с ФИО2 выехали в местечко «

<

данные изъяты>» на автомашине марки 

<

данные изъяты>, которая находится в общем пользовании у него и М.Д.С., где обнаружили табун лошадей Ф.Н.И. Из огнестрельного оружия марки «ТОЗ» он застрелил пять лошадей, которых они разделали каждую на 4 части, затем мясо и останки лошадей погрузили в кузов автомобиля, сложив головы, шкуры и копыта в полимерные мешки и поехали к месту встречи с А. по автодороге, которая ведет в 

<

адрес>. Мясо они перегрузили в автомобиль к А., который заплатил им 40 000 тысяч рублей, обещал отдать 110000 тысяч рублей позже. Затем они с ФИО3 в лесу, примерно в 15 км северо-западнее села 

<

адрес>, выбросили внутренности забитых лошадей, а также их головы, шкуры и копыта, примерно в 70 метрах друг от друга. Огнестрельное оружие спрятал в лесу, а автомашину марки «

<

данные изъяты>» около 07 часов утра поставили в огороде у М.Д.С.. Там же выгрузили из кузова поленья, которые использовали в качестве подложек для разделывания лошадей, сердце, легкие, печень от лошадей повесили около гаража. Около 10 часов утра ему позвонил М.Д.С., он ему рассказал, что они с ФИО2 забили 5 коней Ф.Н.И.. Вину в краже лошадей признает частично, поскольку они с ФИО3 забили 5, а не 19 лошадей Ф.Н.И., с суммой ущерба не согласен (т.1 л.д.99-102)

При проверке показаний на месте ФИО1 указал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, на котором они с ФИО3 направились на поле, где забили лошадей, указал место на расстоянии 10,5 км от 

<

адрес>, где они с ФИО3 забили лошадей, принадлежащих Ф.Н.И., указал место в лесном массиве, где они с ФИО3 на автомобиле марки 

<

данные изъяты> вывезли и выбросили останки от забитых лошадей, указал место в лесу, где спрятал огнестрельное оружие (т.1 л.д.110-126)

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с предъявленным обвинением не согласился, ранее данные показания в качестве подозреваемого поддержал (т.1 л.д.144-147).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ФИО2 не предупреждал, что это кони принадлежат Ф.Н.И. С оценкой ущерба не согласен, поскольку забил 1 большого и 4 средних коней, их цена от 30 000 до 40 000 рублей (т. 2 л.д. 212-215)

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что на забитых им лошадях клейма не видел, и думал, что забивает своих лошадей (т. 3 л.д. 66-69)

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что признает, что похитил у Ф.Н.И. 5 лошадей, 1 из которых был жеребенок до 1,5 лет рыжей масти с белой полосой вдоль головы, 2 кобылы серой масти в возрасте 2,5-3 года, 1 рыжую кобылу в возрасте 3-4 лет, 1 красную кобылу с белой полосой на голове в возрасте 4 года. В остальной части придерживается ранее данных им показаний от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д.13-16)

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ему принадлежат 7 коней, в том числе обученный конь серой масти в возрасте 4 лет. Отдельно пасутся 1 жеребец черной масти в возрасте 3,5 года с тавро в виде буквы «Ч», 1 кобыла серой масти в возрасте 4-4,5 года без тавро, 1 кобыла черного цвета в возрасте 2 года с тавро в виде креста, 1 кобыла рыжая в возрасте 1,5 года без тавро, одна кобыла темно-красного цвета с белой полосой вдоль головы, в возрасте 4-5 лет без тавро, 1 кобыла без тавро пепельного (темно-серого) цвета в возрасте 4 лет. Забил он 5 коней, которых описывал в ранее данных показаниях. Убивал коней из ружья, сделал 7 прицельных выстрелов в голову, попал в пять коней. Вместе с ФИО2 разделывали туши, отделяли копыта, головы, вынимали внутренности, ливер. ФИО2 помогал ему подставлять металлическую ванну для стекания крови, придерживал руками, переворачивал тушу, при помощи привезенных с собой поленьев фиксировал положение туши на спине. Погрузили в кузов автомобиля отдельно внутренности (сердце, ливер, печень), кишки, разделанные туши. Головы, ноги, шкуры, хвосты поместили в белые полимерные мешки, которые также погрузили в кузов. Когда продали мясо, поехали в лес, где выбросили мешки и кишки, чтобы съели дикие животные. Ливер привезли домой, чтобы скормить собакам. Когда он разделывал туши убитых коней, то ни одной из них жеребой не было. Топор, нож и поленья, которые использовали при забое, привезли и оставили в машине, которую поставили в огороде по месту жительства М.Д.С. (т. 5 л.д. 246-251)

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что с предъявленным обвинением согласен частично, в том, что похитил и забил 5 коней, принадлежащих Ф.Н.И. (т. 6 л.д. 115-118) С обвинением согласен в части количества забитых лошадей, не согласен с суммой ущерба, считает завышенной. С ФИО2 в сговор не вступали, он ему не говорил, что будут забивать коней, принадлежащих Ф.Н.И. (т. 7 л.д. 45-48)

ДД.ММ.ГГГГ в заявлении о явке с повинной ФИО2 в присутствии защитника сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> совместно с ФИО6 забил 5 лошадей, принадлежащих Ф.Н.И., в последующем внутренности вывезли в лес, а мясо реализовали мужчине по имени Алан (т. 2 л.д. 22)

ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил заработать, забить лошадей, принадлежащих Ф.Н.И., на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов они с Маниковским на автомобиле 

<

данные изъяты> приехали в местечко «

<

данные изъяты>», на поле увидели принадлежащий Ф.Н.И. табун лошадей. Маниковский выстрелами из огнестрельного оружия марки «

<

данные изъяты>» забил пятерых из них. Туши лошадей они там же разделали каждую на 4 части, головы, шкуры и копыта лошадей сложили в полимерные мешки, внутренности лошадей - на матрас, все это погрузили в автомобиль 

<

данные изъяты>. Затем приехали к месту встречи с А., с которым ранее договаривался ФИО1, перегрузили мясо ему в микроавтобус. А. заплатил им за мясо 40 тысяч рублей, 110 тысяч рублей обещал отдать через пару дней. Внутренности, головы, шкуры и копыта лошадей они выбросили в лесу в кювет. Огнестрельное оружие Маниковский спрятал в лесу под деревом недалеко от автодороги. Вернулись в 

<

адрес> около 7 часов утра, автомашину «

<

данные изъяты>» поставили в огороде у М.Д.С.. Сердце, легкие, печень от лошадей подвесили около гаража в ограде М.Д.С.. Вину признает частично, поскольку они с Маниковским забили 5, а не 19 лошадей, не согласен с размером ущерба (т. 2 л.д. 25-29)

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО2 приведенные показания подтвердил. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты> находился возле ограды по адресу: 

<

адрес>, на нем они проследовали к месту выпаса табуна. В 10,5 км западнее от этого дома указал на место, где они с Маниковским забили лошадей, принадлежащих Ф.Н.И., затем указал места, где ими выброшены внутренности лошадей, а также ноги, хвост и шкуры от забитых лошадей (т. 2 л.д. 30-41)

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ранее он давал показания в качестве обвиняемого, которые в настоящее время хочет изменить, а именно вину в совершении кражи и забое 5 лошадей он не признает, ФИО1 попросил его ему помочь забить и разделать лошадей, он думал, что это кони ФИО1, а не Ф.Н.И., ранее он давал признательные показания, потому что он испугался, думал, что если даст признательные показания, то его отпустят домой, в настоящее время он от ранее данных им показаний отказывается (т. 2 л.д. 251-254)

При дополнительных допросах обвиняемый ФИО2 показал, что в краже коней участия не принимал, думал, что помогает забивать коней, принадлежащих ФИО1 так как он сам ему об этом сказал и он знал, что у него есть личные кони. О том, что кони принадлежат Ф.Н.И. не знал, и что они совершают кражу не подозревал. Никаких денег за забой коней от ФИО1 не получал (т. 4 л.д.236-239, т. 4 л.д. 249-252, т. 5 л.д. 240-245, т. 6 л.д. 123-126, т. 7 л.д. 37-40)

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показал, что действительно помогал забивать коней ФИО1, при этом считал, что забивают коней принадлежащих Е., потому что у ФИО1 имелись свои личные кони в количестве 4-5 голов. У Маниковского был обученный конь серой масти, кобыла черной масти, кобыла гнедой масти, остальных не помнит. По факту забоя 5 коней в феврале 2025 года может показать, что Маниковский производил выстрел из оружия, потом он же ножом перерезал горло, чтобы спустить кровь. Он помогал ставить ванну под горло, за ноги переворачивал тушу коня на спину, помогал отрезать, подсвечивал фонарем на телефоне. Сначала застрелили 2 головы, разделали их и потом остальных 3 головы. После того, как разделали все 5 туш, при помощи ванны загрузили кишки и внутренности на кузов автомобиля. Шкуры, головы, ноги, хвосты сложили в белые полимерные мешки. Разделанные туши погрузили на кузов автомобиля, поехали на место, где должны были встретиться с А.. Кроме мяса А. ничего брать не стал, поэтому все остальное увезли в лесной массив, как ему объяснил ФИО1, для приманки диких животных и охоты. Он получил за работу около 10000 рублей. Описать масти лошадей не может, не помнит.

Несмотря на позицию подсудимых, их вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего, свидетелей, экспертов и иными доказательствами по делу.

Потерпевший Ф.Н.И. показал, что является главой КФХ, занимается разведением лошадей, ему помогают сын Ф.С.Н. и внук Ф.М.А. У него в собственности более 400 лошадей, которые выпасаются в окрестностях 

<

адрес> вольно, они регулярно их проверяют. Зимой лошади разбиваются на небольшие табуны, у каждого табуна есть вожак жеребец. ДД.ММ.ГГГГ все лошади были на месте. Примерно 4-ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в табуне из 35 лошадей, который водил жеребец вороной масти, не хватает 19 лошадей, включая жеребца. Помимо жеребца в табуне был жеребенок рыжей масти возрастом около года и 17 кобыл возрастом от 4 до 9 лет. Сразу в полицию не обратился, стал искать лошадей своими силами, решив, что табун разделился. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что К.Е.В. видел в лесу выброшенные останки животных. Они с сыном нашли указанное место по дороге в сторону 

<

адрес>, где обнаружили внутренности лошадей, проехали дальше по следам автомобиля, и в овраге обнаружили мешки с ногами, головами и шкурами лошадей. Он позвонил в полицию и сообщил о хищении у него лошадей. Через несколько дней узнал об останках лошадей в одном из заброшенных домов в 

<

адрес>. По фотографиям изъятых в лесу и в доме головам и шкурам он достоверно опознал в них своих пропавших лошадей, поскольку своих лошадей знает хорошо. Самая большая голова с частично отсутствующей шерстью черного цвета принадлежала жеребцу вороной масти в возрасте 8 лет, которого оценивает в 250000 рублей, поскольку по этой цене он куплен в 2024 году. Голова рыжей масти с широкой белой полосой вдоль головы принадлежала жеребенку в возрасте 1,5 года, которого оценивает в 50 000 рублей. Голова рыжей масти с тонкой белой полосой вдоль головы принадлежала кобыле в возрасте около 5 лет, голова серого цвета - кобыле в возрасте примерно 7 лет, голова вороной масти - кобыле в возрасте 5 лет, голова серая - кобыла в возрасте 7-8 лет, голова рыжей масти - кобыле в возрасте 8 лет, голова серой масти - кобыле в возрасте 8 лет. По шкурам он опознал «пеганую», то есть серую с пятнами кобылу, кобылу с пятнами белого и коричневого цвета, гнедую кобылу, от которых в изъятых останках не было голов. На некоторых шкурах было вырезано тавро, поскольку на том месте, где оно обычно ставится, было отверстие. Всех кобыл оценивает по 100 000 рублей. Поддерживает исковые требования к ФИО1 и ФИО4 о взыскании с них 2 млн. рублей, поскольку в результате их действий утратил 19, а не 5 лошадей. Ни одна из этих лошадей не вернулась. С предложенной подсудимыми оценкой лошадей по цене мяса конины не согласен, поскольку похищенных у него лошадей продавать на мясо не планировал, занимался их разведением, с этой же целью покупал жеребца, все кобылы были жеребые. Лошади у него как тавренные, так и без тавро. Лошадей биркуют, но они часто теряют свои бирки (т. 1 л.д. 23-26, т. 3 л.д. 113-115, т. 4 л.д. 218-222, т. 6 л.д. 72-75)

Свидетель Ф.С.Н. показал, что отец Ф.Н.И. занимается разведением лошадей, а они с Ф.М. помогают в этом. Поголовье лошадей меняется, на начало февраля 2025 года их было 411. Все кони пасутся на вольном выпасе, летом - в одном табуне, а зимой разбиваются на более мелкие, и ходят отдельно, с жеребцом. В феврале 2025 года у Ф.Н.И. пропало около 20 лошадей из табуна, который водил жеребец вороной масти. ДД.ММ.ГГГГ они с Ф.Н.И. ездили в лес, где К.Е.В. видел выброшенные останки животных. Примерно в 15 км от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в лесу они обнаружили внутренности лошадей и след от автомобиля 

<

данные изъяты>, который привел к мешкам, которые они вскрывать и осматривать не стали, а вызвали сотрудников полиции. Далее он участвовал в осмотре места происшествия, видел, что в мешках были шкуры, головы, ноги лошадей, которые по окрасу соответствовали пропавшим у Ф.Н.И. лошадям. Он по внешним признакам уверенно опознал, что голова серого цвета с выщипом на ухе и две головы рыжего цвета принадлежали лошадям из табуна Ф.Н.И. Ног от лошадей было 19, то есть в лесу были останки не менее 5 лошадей. Знает, что останки других лошадей обнаружили в заброшенном доме в 

<

адрес>, но он туда не выезжал. Стоимость лошадей при сдаче на мясо от 40 до 80 тысяч рублей. В данном случае украдены были кобылы и жеребец, которых содержали на племя, а на мясо сдают ненужных для расплода лошадей. Из табуна похитили жеребца, одного жеребенка в возрасте 1,5 лет и взрослых кобыл (т. 4 л.д. 187-191, т. 6 л.д. 76-79).

Свидетель Ф.М.А. показал, что его дед Ф.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ просил съездить с ним на место, где К.Е.В. видел останки лошадей, рассказал о пропаже лошадей из табуна, который держал вороной жеребец. Он на место не выезжал, но в последующем видел фотографии останков лошадей, изъятых на указанном К.Е.В. месте и в заброшенном доме по 

<

адрес>. На фотографиях он опознал голову жеребца вороной масти в возрасте 8 лет, на ней большей частью отсутствовала шерсть. Голова рыжей масти с тонкой белой полосой вдоль головы принадлежала кобыле в возрасте около 5 лет, голова рыжей масти с широкой белой полосой вдоль головы - жеребенку в возрасте 1,5 года, 3 головы серого цвета принадлежали кобылам в возрасте 7-8 лет, еще одна голова вороной масти - кобыле в возрасте 5 лет. Все опознанные им останки принадлежали лошадям из пропавшего табуна, ни одна из которых так и не вернулась. Лошади были как тавренные, так и без тавро. У Ф.Н.И. более 400 лошадей, их таврили буквой «Ф», бирковали, но не всех (т. 3, л.д. 116-119, т. 4 л.д. 225-228, т. 6 л.д. 80-83).

Свидетель К.Е.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в пади «

<

данные изъяты>» в 15-20 км от 

<

адрес> в лесном массиве возле дороги увидел останки животных, и следы колес, предположительно, автомобиля «

<

данные изъяты>». Он об этом рассказал Ф.Н.И., который искал пропавших лошадей. За неделю до этого на этом месте ничего не было. В последующем Ф.Н.И. говорил, что это были останки от его лошадей, что нашли головы и ноги (т. 3, л.д. 43-45)

Из показаний свидетеля М.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в собственности есть автомобиль «

<

данные изъяты>». 4 или ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к нему домой пришли ФИО6 и ФИО2. Маниковский попросил нож и автомобиль «

<

данные изъяты>», сначала сказал, что хочет съездить за дровами, но затем на его расспросы признался, что они решили поехать в поле и забить там несколько вольно пасущихся лошадей. ФИО6 говорил, что забивать они будут коней, принадлежащих Ф.Н.И., и ФИО2 об этом знал. Он сказал, чтобы они не вздумали похищать лошадей на его автомобиле, Маниковский уверил, что на автомобиле кражу совершать не будет, тогда он разрешил взять автомобиль. Маниковский и ФИО3 уехали на нем около 17 часов, вернулись под утро и загнали его в огород. На следующий день Маниковский рассказал, что мясо забитых лошадей продали, останки лошадей скинули в пади «

<

адрес>», ливер занесли, чтобы кормить собак, а металлическую ванну они с ФИО3 спрятали, потому что она в крови. Маниковский сказал, что кражу совершали вдвоем с ФИО3, стреляли в лошадей из «мелкашки», доставшейся ему от деда, которую спрятал в лесу. При обыске ДД.ММ.ГГГГ у него во дворе обнаружены поленья в крови, в кузове автомобиля «

<

данные изъяты>» и рядом с ним обнаружили кровь и фрагменты шерсти. Во дворе соседнего дома нашли ванну в крови. Поленья в крови решил спрятать, потому что состоит под административным надзором, боялся, что не поверят, что он не участвовал в краже лошадей. Автомобиль «

<

данные изъяты>» забрал В.А. так как он ему разрешал ей пользоваться, по причине того, что они ее брали совместно с В.А., В.В. его отцом и И.В.И.. Кто перекрутил регистрационные номера и потом их снял, не знает. Тепловизор использовал для поиска своих лошадей (т. 1 л.д. 82-85, т. 4 л.д. 95-99)

Свои показания М.Д.С. подтвердил в ходе очных ставок с обвиняемыми ФИО2, показав, что в феврале 2025 года ФИО6 сказал, что они с ФИО2 идут на дело, хотят забить коней, принадлежащих Ф.Н.И. Маниковский говорил, что они забили 5 коней (т. 4 л.д. 100-102, т. 4 л.д. 103-105)

Несовершеннолетний свидетель И.И.С. суду показал, что в феврале 2025 года М.Д.С. по телефону попросил закопать в снег дрова в его огороде. Возле надворных построек он нашел поленья со следами крови, некоторые закопал в снег, а некоторые унес в противоположный край огорода, к стайке и засыпал снегом.

Свидетель К.М.В. показал, что работает заведующим хозяйством в ОМВД России по 

<

адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ помогал следователю К.Е.А. производить осмотр останков лошадей, доставал их из белых полимерных мешков и раскладывал для осмотра и фотографирования следователем 8 голов от лошадей, более 10 шкур, фрагменты ног. На всех шкурах лошадей в задней части были вырезаны отверстия неправильной формы, было похоже на то, что со шкуры вырезан участок с тавро.

Из показаний свидетеля М.К.И. следует, что ее сын ФИО1 с 2024 года занимался разведением коней, у него около 4-5 лошадей, из которых она знает серого обученного коня и черную кобылу, остальных не видела. Сын ФИО1 ездил на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, который купили на несколько человек (т. 5 л.д. 216-219)

Эксперт М.А.В. показал, что работает в должности начальника ГБУ «

<

адрес> СББЖ», в марте 2025 года участвовал в проведении ветеринарной экспертизы на основании постановления следователя К.Е.А. В ходе экспертизы они с Г.М.С. и Б.Н.В. исследовали 8 голов животного, по визуальным признакам определили, что они принадлежат домашним лошадям. Возраст и пол лошадей не определяли, поскольку это не входило в предмет экспертизы. В условиях ГБУ «

<

адрес> СББЖ» они не могут подтвердить, что причиной смерти лошадей было именно огнестрельное ранение, но в каждой из исследованных ими голов лошадей в лобной области были круглые отверстия с ровными, без признаков размозжения краями, с минусом ткани, при вскрытии черепной коробки обнаруживались раневые каналы. Эти признаки характерны для огнестрельных ранений. Ткани вокруг отверстий в головах имели кровоподтеки, что свидетельствует о том, что повреждения были прижизненными. В одной из голов в раневом канале обнаружена, предположительно, деформированная пуля, которую вместе с фрагментом кости они изъяли и передали следователю. Для определения живого веса лошадь взвешивают или обмеряют и высчитывают вес по установленной методике. В среднем вес жеребца составляет около 400 кг, кобылы – 250 кг. Кобылы становятся половозрелыми и способными к деторождению после 2 лет, само по себе отсутствие беременности не свидетельствует о том, что кобыла моложе 3 лет, поскольку и у взрослых кобыл беременность может не наступить по ряду причин. Возраст у лошади можно определить по зубам. На вид, по весу достоверно определить возраст лошади нельзя, поскольку они зависят от породы, пола, условий содержания, питания лошади, индивидуальных особенностей ее развития (т. 6 л.д. 18)

Эксперт Г.М.С. показала, что работает директором ветеринарной лаборатории «

<

адрес> СББЖ», принимала участие в проведении ветеринарной экспертизы, на которую представлены 8 голов лошадей в хорошем состоянии. У каждой головы в лобной части снимали кожный лоскут, под которым у всех обнаружены круглые отверстия правильной формы с ровными краями, диаметром 0,7 см. Края некоторых отверстий были темные, обугленные. Отверстия похожи на пулевые. Вокруг отверстий имелись следы кровоподтеков. Затем выпиливался фрагмент кости для исследования на предмет наличия раневого канала и обнаружения в нем инородных тел. В одной из голов обнаружли металлический предмет неправильной формы, который выдали следователю. Описать головы по цвету не может, но в ходе экспертизы она проводила видеосъемку, видеозапись выдала следователю (т. 6 л.д. 2-5)

Эксперт Б.Н.В. показала, что работает в должности ветеринарного врача ветеринарно-санитарной экспертизы «

<

адрес> СББЖ», принимала участие в проведении ветеринарной экспертизы по постановлению старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> К.Е.А. вместе с врачом-бактериологом Г.М.С., начальником «

<

адрес> СББЖ» М.А.В. На экспертизу поступило 8 голов лошадей. При препарировании, т.е. отделении кожи от кости, обнаружили в каждой голове в лобной части круглое отверстие диаметром как диаметр карандаша, окруженное кровоподтеками. Затем пропиливали лобную кость, в одной голове нашли металлический предмет, который передали сотрудникам полиции. Отверстие скорее всего было огнестрельным, поскольку не было размозжения костей, которое наблюдается при ударе предметом, в том числе острой пикой. На ушах бирок не было. Головы были разной степени сохранности, поэтому считает, что они были убиты в разное время. стоимость лошади около 60 тысяч рублей, поскольку мясо конина реализуется по 300 рублей кг, лошади по 200-300 кг.

Свидетель М.Е.С. показала, что ФИО1 и ФИО2 характеризует положительно. У ФИО1 есть лошади, сколько и каких не знает, видела, что он ездит на коне (т. 6, л.д. 47-50)

Свидетели А.Н.В. и С.Н.В. показали, что работают в администрации сельского поселения «

<

адрес>». Администрацией ведется учет хозяйств сельского поселения с заведением отдельных лицевых счетов на каждое хозяйство. На ФИО1 отдельного лицевого счета нет, он записан в составе хозяйства родителей, ездил на лошади. По похозяйственней книге у ФИО2 на 2025 год имеется 1 лошадь. У Ф.Н.И. по похозяйственным учетам около 400 лошадей. Записи в похозяйственную книгу вносятся со слов жителей.

Из показаний свидетеля В.Е.М. следует, что у них в огороде изъята автомашина марки 

<

данные изъяты>, которую брали на троих ее сын В.А., М.Д.С. и И.В.И.. В.А. в конце февраля 2025 года брал данную машину для домашних дел и поставил ее в огороде их дома (т. 6 л.д. 60-63)

Свидетель А.К.В. показала, что около 4 лет проживают совместно с ФИО2, вместе воспитывают одного общего и троих ее детей. ДД.ММ.ГГГГ у них дома провели обыск и изъяли одежду со следами крови. Изъятая одежда принадлежит ФИО2, в ней примерно за два-три дня до обыска ФИО2 уехал вечером и вернулся только следующим утром в промежутке времени с 7 до 8 часов. Уходя, сказал, что пошел к М.Д.С., чтобы в чем-то помочь (т. 6 л.д. 64-67)

Из показаний свидетеля Д.Е.В. следует, что у ФИО1, насколько ему известно имеются кони около 3 голов, одного из которых разорвали волки, остались обученный конь и кобыла черного цвета (т. 6 л.д. 68-71)

Специалист М.Н.В. показал, что работает ветеринарным врачом в ГБУ «

<

адрес> СББЖ» с дислокацией в 

<

адрес>. Он участвовал в осмотре места, на котором ранее, в феврале 2025 года изъяты останки лошадей. Следователем обнаружены фрагменты ног, которые по внешним признакам похожи на передние и задние ноги лошадей. От одного животного они, и имеют ли отношение к останкам, изъятым в феврале 2025 года, ему неизвестно, но они имели гнилостные изменения. У Ф.Н.И. более 400 лошадей, их учет ведется в программном комплексе «Хариот», где фиксируются известные индивидуальные особенности лошадей, номер бирок. Ф.Н.И. о выбытии лошадей, в том числе при кражах, не сообщал, поэтому эти сведения в программном комплексе «Хариот» не фиксировались. Ветеринарные мероприятия, в том числе прививки, ставятся по возрасту, то есть не охватывают одновременно все имеющееся поголовье лошадей. У Ф.Н.И. был жеребец вороного цвета, но он его не видел с 2024 года (т. 6 л.д. 89-92)

Из показаний свидетеля И.В.И. следует, что у ФИО1 есть обученный конь пепельного цвета в возрасте около 4-5 лет, кобыла вороной масти в возрасте около 2-х лет, лончака рыжей масти задавили волки. У ФИО2 есть один конь гнедой масти в возрасте около 5 лет. У Ф.Н.И. более 400 лошадей. Автомобиль 

<

данные изъяты> они брали на 4-х человек, то есть на него, ФИО5. На машину документов не было, на учете не стоит. Купили ее для своих личных нужд (т. 6 л.д. 103-105)

Из показаний свидетеля Ф.А.Н., главы сельского поселения «

<

адрес>», следует, что Маниковский и ФИО3 за выпиской из похозяйственной книги для забоя и реализации мясной продукции не обращались. По данным похозяйственной книги у ФИО2 имеется 1 конь. У Ф.Н.И. на 2024 год было 412 лошадей (т. 6 л.д. 106-108)

Из показаний свидетелей С.В.П., Р.Т.А. следует, что дом по адресу 

<

адрес> более 7 лет пустует, откуда там останки от животных, неизвестно (т. 7 л.д. 9-11, т. 7 л.д. 12-15)

Свидетели С.Н.Г., К.Е.А. суду показали, что в ходе расследования уголовного дела по краже лошадей у Ф.Н.И. останки лошадей обнаружены ДД.ММ.ГГГГ в лесу и ДД.ММ.ГГГГ в заброшенном доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В лесу обнаружены 5 лошадиных голов, а в доме – 3, две из которых лежали на крыше, а одна была в подполье. Все останки осмотрены ДД.ММ.ГГГГ. В лесу обнаружены две головы лошадей серого цвета, три головы от лошадей красно-коричневого или рыжего цвета. Головы, обнаруженные в доме, были вороного или темно-серого цвета.

Из телефонного сообщения в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> следует, что Ф.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут сообщил, что у него в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ с вольного выпаса похитили около 22 лошадей, останки животных обнаружены в 10-15 км 

<

адрес> (т. 1 л.д. 3)

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Н.И. просил привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с 3 по ДД.ММ.ГГГГ похитили 19 лошадей стоимостью 100 рублей за 1 голову, причинив значительный ущерб 1900000 рублей (т. 1 л.д. 4)

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок в 15 км северо-западнее 

<

адрес>. К участку ведет дорога, в овраге на снегу обнаружены внутренности животных, которые со слов участвующего Ф.С.Н. принадлежат лошадям. В 70 метрах северо-западнее указанного места в овраге обнаружены 7 полимерных мешков белого цвета с останками лошадей. Изъяты 7 полимерных мешков с содержимым, фрагмент ткани белого и красного цветов с наслоениями вещества бурого цвета. На месте обнаружены следы протектора колес транспортного средства шириной 32 см, ширина колеи между колесами 190 см, изъяты на цифровой носитель (т. 1 л.д. 5-14)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном фрагменте ткани красного и белого цвета обнаружена кровь лошади (т.1 л.д. 231-233). Указанный фрагмент ткани, упакованный в коробку, осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 216-230), признан вещественным доказательством, передан в камеру хранения ОМВД России по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 231-232,233-234,235)

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный след шины, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, представляет собой объемный след качения, рельефный рисунок отобразился в виде «елочки» и образован вдавленными полосами шириной около 50 мм, расположенными под углом 90 по отношению друг к другу. След пригоден для установления групповой принадлежности (т. 1 л.д. 159-162). Указанный след мог быть оставлен шиной от автомашины "ГАЗ-66", изъятой в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т. 4 л.д. 6-24)

При обыске ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> надворных постройках и в доме по месту жительства М.Д.С. из автомобиля 

<

данные изъяты> изъяты фрагмент шерсти животного, фрагмент ткани белого, фиолетового цветов, из огорода на территории домовладения изъяты полено с пятнами вещества бурого цвета, смывы вещества с пятен бурого цвета, обнаруженных во дворе домовладения на снегу и на кузове автомобиля 

<

данные изъяты>; фрагмент буксировочного троса с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 35-38), нож с рукоятью черного и коричневого цветов (т. 1 л.д. 41-43).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на обнаруженных в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> ноже с рукоятью чёрного и коричневого цветов, фрагменте буксировочного троса, кузове автомобиля 

<

данные изъяты>, во дворе домовладения на снегу, на поленьях, обнаружена кровь лошади (т. 1 л.д. 207-211).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые с кузова автомобиля 

<

данные изъяты> объекты являются волосами животного, происходят из волосяного покрова животного вида Лошадь домашняя (брабансон) (Equis caballus). По своим макро- и микроморфологическим признакам схожи с исследованными пятью объектами, изъятыми с полена и могли произойти как от одной и той же лошади, так и от другой особи, обладающей волосяным покровом с выявленным сочетанием признаков (т.1 л.д. 242-244)

Нож с рукоятью черного и коричневого цветов с пятнами вещества бурого цвета на клинке, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> осмотрен (т. 3 л.д. 55-62), признан вещественным доказательством, передан в камеру хранения ОМВД России по 

<

адрес> (т. 3 л.д. 63,64,65)

Три пакета со смывом вещества бурого цвета, обнаруженного во дворе домовладения на снегу, со смывом с пятна вещества бурого цвета с кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, три фрагмента щепок с пятнами вещества бурого цвета с поленьев, фрагмент буксировочного троса, фрагменты шерсти животного, обнаруженные на кузове автомобиля, фрагменты шерсти животного,, обнаруженные на поленьях, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 216-230), признаны вещественными доказательствами, переданы в камеру хранения ОМВД России по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 231-232,233-234,235)

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре домовладения по адресу: 

<

адрес> огороде обнаружено транспортное средство марки «

<

данные изъяты> в кузове зеленого цвета, на колесах с V-образным направленным рисунком шин, со следами вещества бурого цвета на бортах кузова. Установлено, что на месте отсутствуют ранее обнаруженные в ходе обыска поленья с пятнами вещества бурого цвета. Участвующий в осмотре И.И.С. пояснил, что он перенес поленья и зарыл в снег по просьбе М.Д.С. Поленья и автомобиль изъяты. Транспортное средство оставлено на хранение М.Д.С. (т. 1 л.д. 62-67)

Три полена с наслоением вещества бурого цвета, изъятые на территории по адресу: 

<

адрес> осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, на них обнаружены фрагменты шерсти животного, которые изъяты (т. 3 л.д. 1-5). Три полена с наслоением вещества бурого цвета признаны вещественными доказательствами, переданы в камеру хранения ОМВД России по 

<

адрес> (т. 3 л.д. 6,7,8)

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах восточнее домовладения по адресу: 

<

адрес>. Участок огорожен. Рядом с дощатым строением на земле обнаружено металлическое корыто с наслоением вещества бурого цвета, которое изъято. Со слов участвующего М.Д.С. корыто принадлежит ему (т. 1 л.д. 69-72)

При обыске ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> по месту жительства А.К.В. изъяты штаны мужские утепленные (полукомбинезон) с пятнами вещества бурого цвета и пара утепленных перчаток защитного цвета с пятнами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 75-78). На изъятых штанах и перчатках согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена кровь лошади (т. 1 л.д. 220-222)

Штаны мужские утепленные (полукомбинезон) темно–зеленого цвета с пятнами вещества бурого цвета и пара утепленных перчаток защитного цвета с пятнами вещества бурого цвета, изъятые по адресу: 

<

адрес> осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, (т. 2 л.д. 216-230), признаны вещественными доказательствами, переданы в камеру хранения ОМВД России по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 231-232,233-234,235)

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, на который ФИО1 указал как на место, где они вместе с ФИО2 забили 5 лошадей, принадлежащих Ф.Н.И. Указанный участок представляет собой ровное поле, находится на расстоянии в 10,5 км западнее 

<

адрес> (т. 1 л.д. 127-133)

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, на который ФИО1 указал как на место, где оставил огнестрельное оружие, использованное при забое лошадей Ф.Н.И. Указанный участок находится в лесу, на расстоянии 150 метров от автомобильной дороги сообщением «

<

адрес>», в 7 км восточнее от участка, где выброшены останки лошадей. Оружие не обнаружено (т. 1 л.д. 134-139)

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>. На территории находится дом, надворные постройки. В надворной постройке за верандой дома обнаружены железные сани с наслоениями вещества бурого цвета, полимерный мешок с растительным веществом, на крыше - 2 головы предположительно от лошади. В надворной деревянной постройке, расположенной напротив входа обнаружено металлическое корыто с наслоениями вещества бурого цвета, на крыше - полимерный пакет с фрагментом ткани с наслоениями вещества бурого цвета. В огороде домовладения обнаружен след транспортного средства, который изымается путем фотографирования на цифровой носитель. В подполье дома обнаружены останки от животных, предположительно лошади (т. 2 л.д. 2-15)

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ограде дома по адресу: 

<

адрес> ФИО1 выдал мужскую куртку, в которой находится нож, которым он разделывал туши лошадей (т. 2 л.д. 49-53). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на мужской утепленной куртке защитного цвета, изъятой в ходе выемки у обвиняемого ФИО6, обнаружена кровь лошади (т. 2 л.д. 79-81)

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, на который участвующий в осмотре места происшествия ФИО2 указал как на место, где они совместно с ФИО1 забили 5 лошадей, принадлежащих Ф.Н.И. Участок ровный, имеет снежный покров, расположен в 10,5 км западнее 

<

адрес> (т. 2 л.д. 42-47)

Согласно протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия обвиняемый ФИО1 указал место в надворной постройке, где взял огнестрельное оружие и при помощи него забил 5 лошадей (т. 2 л.д. 54-60)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены останки животных: 8 голов лошади, 24 фрагмента нижних конечностей животного с копытами, 8 фрагментов шкур куры животного неправильной формы, с шерстью черного, коричневого, белого цветов. В задней части шкур обнаружены вырезанные отверстия в задней части. С фрагментов шкур отобраны объекты (шерсть) для дальнейшего исследования. (т. 2 л.д. 109-116). Осмотренные останки признаны вещественными доказательствами, уничтожены

(т. 2 л.д. 117,118)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ шерсть, изъятая со шкур животных, осмотренных ДД.ММ.ГГГГ, является волосами из волосяного покрова животного рода Лошади (Equis), вида Лошадь домашняя (брабансон) (Equis caballus). По своим макро- и микроморфологическим признакам они схожи между собой и могли произойти как от одной и той же лошади, так и от другой особи, обладающей волосяным покровом с выявленным сочетанием макро- и микроморфологических признаков (т. 2 л.д. 165-169)

Фрагменты шерсти животного, изъятые в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в бумажных конвертах, осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 12-16), признаны вещественными доказательствами, переданы в камеру хранения ОМВД России по 

<

адрес> (т. 3 л.д. 17,18,19)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены металлическое корыто с наслоением вещества бурого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ на территории по адресу: 

<

адрес>; металлическое корыто, фрагмент ткани с наслоением вещества бурого цвета, фрагмент джинс с наслоением вещества бурого цвета, полиэтиленовая пленка оранжевого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ на территории по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 119-125). 2 металлических корыта, джинсы, фрагмент ткани с наслоением вещества бурого цвета, полиэтиленовая пленку оранжевого цвета признаны вещественными доказательствами, переданы в камеру хранения ОМВД России по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 126)

Согласно акту ветеринарной экспертизы №а от ДД.ММ.ГГГГ представленные 8 голов животных принадлежат лошадям. На 8 представленных объектах (головах лошадей) медиально в лобной кости обнаружены круглые отверстия диаметром 0,7 мм, с ровными краями. Имеется входное отверстие и раневой канал. В одной из голов по ходу раневого канала было найдено предположительно металлическое инородное тело неправильной формы (т. 2 л.д. 131-136), которое изъято в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 141-143)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ металлическое инородное тело неправильной формы, изъятое в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, является фрагментом пули – элемента малокалиберного патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. На поверхности фрагмента пули имеется след канала ствола нарезного огнестрельного оружия. Пуля выстреляна из нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм (т. 2 л.д. 178-179)

Согласно протоколу осмотра предметов пакет с предметом, похожим на пулю, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 216-230), признан вещественными доказательствами, переданы в камеру хранения ОМВД России по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 231-232,233-234,235)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен фрагмент лобной кости лошади, имеет округлое отверстие (т. 2 л.д. 195-198), признан вещественным доказательством, хранится в ОМВД России по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 199-201)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость лошадей, коней возрастом от 6 до 9 лет составляет 84000 рублей. Среднерыночная стоимость жеребят возрастом 1 год составляет 32333 рублей (т. 3 л.д. 86-93)

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках по адресу: 

<

адрес> обнаружен и изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков с номерным обозначением 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 222-224). Автомобиль осмотрен ДД.ММ.ГГГГ с участием Р.И.В. На правом лонжероне рамы по ходу движения транспорта, возле переднего крепления рессоры заднего колеса имеется номер 

<

данные изъяты>», номер двигателя отсутствует (т. 4 л.д. 142-149). Автомобиль марки 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных признан вещественным доказательством, оставлен на хранение на территории ОМВД России по 

<

адрес> (т. 4 л.д. 150)

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках по адресу: 

<

адрес> обнаружено и изъято - государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 203-206)

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в лаборатории ГБУ «

<

адрес> СББЖ» изъят СД-диск с видеозаписью (т. 6 л.д. 10-13), которая просмотрена в ходе осмотра предметов (т. 6 л.д. 35-44). На видеозаписи зафиксирован общий вид 8 голов, поступивших для проведения ветеринарной экспертизы. В лобной части каждой головы имеется повреждение в виде круглого отверстия, кожный лоскут с лобной части головы снят. СД-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, хранится при уголовном деле (т. 6 л.д. 45)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации по групповым признакам (т. 2 л.д. 149-152)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, могли быть оставлены полозьями саней, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ, в равной степени, как и любыми другими следообразующими объектами с аналогичными размерами. (т. 3 л.д. 29-38)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след шины ТС, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности (т. 2 л.д. 90-93)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен лесной массив в 13 км в северо-западном направлении от 

<

адрес> (т. 4 л.д. 125-139)

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО1, ФИО7 в совершении инкриминируемого им преступления доказанной, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО1, ФИО7 обвинению и достаточные для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, поскольку они являются непротиворечивыми, согласуются и между собой, и с другими доказательствами по делу, даны после разъяснения ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Мнение подсудимого ФИО1 о наличии у потерпевшего Ф.Н.И. оснований его оговаривать подтверждения не нашло. Показания потерпевшего и свидетелей стабильны, последовательны, являются достоверными и допустимыми, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не находятся в противоречии с иными доказательствами, исследованными судом, а напротив, конкретизируют их.

Суд признает наиболее достоверными первоначальные признательные показания ФИО1 и ФИО2 о совместном совершении кражи лошадей Ф.Н.И. по предварительной договоренности об этом и кладет их в основу обвинительного приговора.

Доводы подсудимого ФИО2 о даче им ложных признательных показаний для избрания ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы, а также доводы подсудимого ФИО1 о даче признательных показаний, будучи введенным в заблуждение, судом отклоняются, поскольку ФИО1 и ФИО2 при допросах сообщали подробности, о которых не поясняли другие лица и не могли быть известны следователю. Показания даны ими добровольно, спустя непродолжительное время после совершения преступления, в присутствии адвокатов, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, после предупреждения о доказательственном значении показаний даже в случае отказа от них. Эти показания, в том числе о состоявшейся предварительной договоренности похитить лошадей Ф.Н.И. каждый подтвердил при проверке показаний на месте, которая с ФИО2 проводилась после избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Как в явке с повинной, так и при допросах ФИО2 недвусмысленно указывал, что участвовал в краже лошадей Ф.Н.И.. Первоначальные показания ФИО1 и ФИО2 в деталях согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетеля М.Д.С. о том, что Маниковский и ФИО3 договаривались именно похитить лошадей Ф.Н.И. Они согласуются с обстановкой, зафиксированной протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изъятием в лесном массиве останков пяти лошадей, способом их убоя из огнестрельного оружия, наличием следов крови лошадей в автомобиле 

<

данные изъяты> и другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд критически, как позицию защиты, направленную на уход от ответственности оценивает последующие показания подсудимых, что ФИО2 участвовал в забое лошадей, полагая, что они принадлежат ФИО1 Кроме того, материалами дела не подтверждается, что у ФИО1 в собственности имелись лошади, соответствующие описанию похищенных лошадей. Поэтому последующие показания подсудимых принимает только в той части, в какой они не противоречат их первоначальным признательным показаниям.

Вещественные доказательства получены и приобщены компетентными на то лицами, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует соответствующие протоколы выемок и осмотров, постановления о признании вещественными доказательствами.

Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001"О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на вывод суда о доказанности его вины, отсутствуют.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, и соглашаясь с показаниями подсудимых, суд вносит в описание преступного деяния, инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 и признанного судом доказанным, изменения, уточнив, что кража лошадей совершена ими в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о совершении преступления в указанный период они указали в явках с повинной, сообщили в своих показаниях, указанный период согласуется с показаниями свидетеля М.Д.С. Этот же период хищения лошадей указал потерпевший Ф.Н.И., обратившись в полицию через непродолжительный период после совершения преступления.

Принимая во внимание требования ч. 4 ст. 14 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, учитывая, что по делу не представлено доказательств использования при совершении кражи именно огнестрельного оружия, невозможности проведения экспертизы ввиду отсутствия предмета исследования, из описания преступного деяния подлежит исключению указание на совершение преступления с использованием огнестрельного оружия, как не нашедшее своего подтверждения.

Кроме того, суд полагает необходимым снизить размер причиненного действиями ФИО1 и ФИО2 ущерба потерпевшему, с учетом следующего.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость лошадей, коней возрастом от 6 до 9 лет составляет 84000 рублей. Среднерыночная стоимость жеребят возрастом 1 год составляет 32333 рублей (т. 3 л.д. 86-93)

Потерпевший Ф.Н.И. в судебном заседании показал, что с заключением экспертизы не согласен, и оценивает кобыл по 100 000 рублей, поскольку они были жеребые, жеребенка оценивает в пятьдесят тысяч рублей. Считает, что среди похищенных подсудимыми лошадей был жеребец вороной масти, купленный в 2024 году за 250 000 рублей, поэтому ему причинен ущерб в размере 600 000 рублей.

Вместе с тем, материалами дела указанное не подтверждается.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с учетом показаний свидетеля К.Е.А. следует, что среди останков лошадей, изъятых в лесном массиве, не обнаружено голов вороной масти. Потерпевший Ф.Н.И. и свидетель Ф.М.А. обнаруженные в лесу головы опознали как головы от жеребенка 1,5 лет и кобыл рыжей, серой, красной масти в возрасте 5-8 лет. Их показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 о том, что им застрелены 5 лошадей, 1 из которых был жеребенок рыжей масти с белой полосой вдоль головы, 2 кобылы серой масти, 1 рыжая кобыла, 1 красная кобыла с белой полосой на голове.

С учетом изложенного, на основании ч. 2 ст. 252 УПК РФ, принимая за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд вносит в описание преступного деяния, инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 и признанного судом доказанным, изменения, уточнив, что ими похищены четыре кобылы стоимостью по 84000 рублей и жеребенок стоимостью 32333 рублей, чем потерпевшему причинен ущерб на общую сумму 368333 рублей.

Приходя к вышеуказанному выводу, суд учитывает, что объективного подтверждения сведений о цене похищенного по оценке потерпевшего в дело не представлено. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного может быть определена на основании заключения экспертов.

Суд отклоняет доводы стороны защиты о том, что рыночная стоимость лошадей в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определена неверно, поскольку не могут быть учтены показания подсудимых, что забитые ими кобылы были в возрасте 2-3-4 лет, так как возраст животных определен ими исходя из субъективного восприятия веса туш лошадей.

Суд не соглашается и с мнением стороны защиты о том, что стоимость похищенного определяется исходя из существующих цен на мясо, поскольку из показаний потерпевшего следует, что похищенных лошадей он использовал на племя, продавать на мясо не планировал. К.Т.А., являясь владельцем личного подсобного хозяйства, явно не обладает полномочиями по обобщению сведений о рыночной стоимости лошадей, поэтому подписанная им справка достоверным доказательством рыночной стоимости лошадей в 

<

адрес> не является.

Учитывая, что цены на сельскохозяйственных животных нерегулируемые, наиболее достоверно фактическая стоимость похищенного определена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает следующее.

О прямом умысле ФИО1, ФИО7 на совершение хищения чужого имущества свидетельствуют корыстный мотив преступления, активные и последовательные действия подсудимых.

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует предварительная, до выполнения объективной стороны преступления, договоренность подсудимых на совершение кражи, совместность и согласованность их действий, распределение ролей при забое лошадей.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» с учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку Ф.Н.И. причинен ущерб, превышающий 250000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая адекватное поведение подсудимых, активную позицию по делу, принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не выявившего у ФИО2 заболеваний, способных повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 101-105), суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми.

При назначении подсудимым ФИО1, ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

ФИО1 судим, в период условного осуждения по приговору Красночикойского районного суда от 03.02.2025 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, по месту жительства и по линии органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно, на учете врача-психиатра не состоит, состоит на учете врача-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>».

ФИО2 не судим, совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, по месту жительства и по линии органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно, состоит на учете врача-нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиноидов. Пагубное употребление», на учете у врача-психиатра не состоит.

В отношении подсудимого ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника путем сообщения сведений, неизвестных правоохранительным органам, их подтверждения в ходе проверки показаний на месте, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует поведение в зале суда, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья отца подсудимого, осуществление за ним ухода.

В отношении подсудимого ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника путем сообщения сведений, неизвестных правоохранительным органам, их подтверждения в ходе проверки показаний на месте, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует поведение в зале суда, молодой возраст и состояние здоровье подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы, имеющей инвалидность.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Совершение нового преступления в действиях ФИО1 рецидива преступлений не образует, поскольку приговор Красночикойского районного суда от 03.02.2025 в законную силу к моменту выполнения объективной стороны не вступил.

Возможности изменения категории совершенного ФИО1, ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, согласно санкции ч. 3 ст.158 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, учитывая недостаточное исправительное воздействие ранее назначенного наказания, и полагая, что именно лишение свободы будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, обеспечит достижение целей наказания.

В то же время с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая достаточным для его исправления отбытие основного вида наказания.

При определении размера наказания ФИО1 суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом признано наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Учитывая, что ФИО1 совершил новое умышленное тяжкое преступление после провозглашения приговора Красночикойского районного суда от 03.02.2025, которым осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ за совершение умышленного тяжкого преступления, условное осуждение подлежит отмене в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, окончательное наказание необходимо определять в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора суда с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения содержания под стражей оставить без изменения, учитывая, что за совершенное преступление ему назначено наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей, с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, учитывая, что ФИО2 совершил впервые тяжкое преступление, суд считает возможным назначить ему наказание в виде принудительных работ, полагая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, обеспечит достижение целей наказания.

Сведений о препятствиях для отбытия ФИО2 принудительных работ в материалах уголовного дела не содержится, суду не представлено.

С учетом смягчающих обстоятельств, суд не назначает подсудимому ФИО2 дополнительное наказание ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, полагая достаточным для его исправления отбытие основного вида наказания.

Принимая во внимание, что наказание в виде принудительных работ назначаемое ФИО2 не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренном санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО2 следовать в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем). Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО2 без изменения до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с момента задержания, с 10.02.2025 до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время следования ФИО2 в исправительный центр под конвоем со дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" судам следует исходить из того, что бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе. Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.). Гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Гражданский истец Ф.Н.И. доказательств причинения подсудимыми ущерба на 2 млн рублей суду не представил, поэтому суд удовлетворяет его требования частично, в размере 368333 рублей, которые подлежат взысканию с осужденных солидарно.

С учетом изложенного суд полагает необходимым признать за гражданским истцом Ф.Н.И. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части требований о возмещении имущественного вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым вещественные доказательства 2 металлических корыта, джинсы, фрагмент ткани с наслоением вещества бурого цвета, полиэтиленовая пленку оранжевого цвета; фрагмент лобной кости; фрагмент буксировочного троса, бумажный конверт, с находящимся внутри смывом с пятна вещества бурого цвета, изъятый с кузова автомобиля 

<

данные изъяты> бумажный конверт, с находящимся внутри смывом с пятна вещества бурого цвета, обнаруженный во дворе домовладения на снегу, бумажный конверт, с находящимся внутри контрольным смывом, фрагмент щепки с пятном вещества бурого цвета, изъятый с полена, фрагмент щепки с пятном вещества бурого цвета, изъятый с полена, фрагмент щепки с пятном вещества бурого цвета, изъятый с полена, пуля калибра 5,6 мм, бумажный конверт, с находящимся внутри фрагментом шерсти животного, бумажный конверт, с находящимся внутри фрагментом шерсти животного, фрагмент ткани красного и белого цвета; три полена с наслоением вещества бурого цвета, конверты 6 шт. коричневого и 2 шт. белого цвета с находящимися внутри фрагментами шерсти от животного, нож с рукоятью черного и коричневого цветов, мужскую утепленную куртку защитного цвета, штаны мужские, утепленные (полукомбинезон) темно-зеленого цвета, пару утепленных перчаток защитного цвета оставить в распоряжении ОМВД по 

<

адрес> до принятия решения по делам, выделенным в отдельное производство. СД-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, вещественные доказательства три фрагмента нижних конечностей животного, матрац, четыре фрагмента от шкуры животного, внутренние останки от пищи животного - уничтожить.

Определяя судьбу вещественного доказательства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему. Материалами дела подтверждается, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков использовался подсудимыми для прибытия к месту хищения лошадей с необходимыми приспособлениями, для того, чтобы скрыться с места преступления с похищенным. С учетом удаленности места выпаса лошадей, необходимости доставки к месту хищения металлической ванны, поленьев, суд приходит к выводу, что выполнение объективной стороны преступления подсудимыми обеспечивалось использованием транспортного средства.

Суд приходит к выводу о том, что указанное транспортное средство принадлежит ФИО1 учитывая фактическое обладание им подсудимым, учитывая его показания о принадлежности автомобиля ему наряду с М.Д.С., несении расходов на приобретение запчастей для автомобиля. К показаниям подсудимого ФИО1 и свидетелей о том, что автомобиль приобретен иными лицами, суд относится критически, поскольку объективного подтверждения наличия права собственности иных лиц не имеется. На учете автомобиль не состоит и титульного собственника не имеет.

С учетом изложенного указанный автомобиль в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Учитывая невозмещение ущерба потерпевшему и отсутствие у подсудимого ФИО1 иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, на основании ст. 104.3 УК РФ денежные средства от его реализации следует обратить в счет погашения причиненного потерпевшему Ф.Н.И. ущерба, оставшуюся часть обратить в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края от 3 февраля 2025 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края от 3 февраля 2025 года и окончательно к отбытию назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком 2 года 8 месяцев с удержанием 7% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО2 следовать в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем). Освободить из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения со дня задержания, с 10.02.2025 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время следования ФИО2 в исправительный центр под конвоем со дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Исковые требования Ф.Н.И. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Ф.Н.И. солидарно в счет компенсации имущественного ущерба 368333 рублей

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства 2 металлических корыта, джинсы, фрагмент ткани с наслоением вещества бурого цвета, полиэтиленовая пленку оранжевого цвета; фрагмент лобной кости; фрагмент буксировочного троса, бумажный конверт, с находящимся внутри смывом с пятна вещества бурого цвета, изъятый с кузова автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, бумажный конверт, с находящимся внутри смывом с пятна вещества бурого цвета, обнаруженный во дворе домовладения на снегу, бумажный конверт, с находящимся внутри контрольным смывом, фрагмент щепки с пятном вещества бурого цвета, изъятый с полена, фрагмент щепки с пятном вещества бурого цвета, изъятый с полена, фрагмент щепки с пятном вещества бурого цвета, изъятый с полена, пуля калибра 5,6 мм, бумажный конверт, с находящимся внутри фрагментом шерсти животного, бумажный конверт, с находящимся внутри фрагментом шерсти животного, фрагмент ткани красного и белого цвета; три полена с наслоением вещества бурого цвета, конверты 6 шт. коричневого и 2 шт. белого цвета с находящимися внутри фрагментами шерсти от животного, нож с рукоятью черного и коричневого цветов, мужскую утепленную куртку защитного цвета, штаны мужские, утепленные (полукомбинезон) темно-зеленого цвета, пару утепленных перчаток защитного цвета оставить в распоряжении ОМВД по 

<

адрес> до принятия решения по делам, выделенным в отдельное производство.

вещественные доказательства три фрагмента нижних конечностей животного, матрац, четыре фрагмента от шкуры животного, внутренние останки от пищи животного признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства уничтожить

автомобиль марки 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков конфисковать, денежные средства от его реализации обратить в счет погашения причиненного потерпевшему Ф.Н.И. ущерба, оставшуюся часть обратить в доход государства.

СД-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными – со дня получения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении защитника. Имеют право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Ю.А. Виноградова