Уголовное дело № 1-100/2019

УИД 28 RS 0012-01-2019-000331-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Магдагачи 05 июля 2019 года 

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи С.Э. Ляхова, с участием:

представителя от Сковородинской транспортной прокуратуры – помощника прокурора Будариной М.В.;

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кулакова С.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Шевчука ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,; 

<

данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № по ч.1 ст.139 УК Российской Федерации к штрафу в размере 10000 (десять тысяч) рублей – наказание не отбыто, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, из ручной клади, находившейся при потерпевшем. Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 06-00 местного времени, следуя в пассажирском поезде № сообщением «Владивосток-Москва» в вагоне № место №, увидел висевший на крючке места № рюкзак, в котором просматривался сотовый телефон в корпусе синего цвета, который решил похитить с целью обращения в личную собственность. ДД.ММ.ГГГГ в 06-15 местного времени на ст. Тыгда Забайкальской железной дороги Магдагачинского района Амурской области, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, незаконно, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику - Потерпевший №1, следовавшей в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «Владивосток-Москва» в качестве пассажира на месте №, и желая наступления этих последствий, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного в личную собственность, тайно, воспользовавшись тем, что гражданка Потерпевший №1 спит и не следит за своими вещами, остальные пассажиры данного вагона не видят, путем свободного доступа похитил из рюкзака, принадлежащего Потерпевший №1, который висел на крючке места №, сотовый телефон марки «Нопог 10» стоимостью 7 500 рублей, который положил в карман своей куртки. После чего с похищенным сотовым телефоном вышел из вагона № пассажирского поезда № сообщением «Владивосток-Москва» по 

<

адрес>, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 причинил гр. Потерпевший №1 ущерб на сумму 7 500 рублей, который для неё является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1. с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства им подано добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Кулаков С.Р. поддерживает ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 возражений относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке не высказала.

В силу ст.314 УПК Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, в соответствии с требованиями ст.314 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, обвинение ему понятно, подтверждает заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке, ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно и после консультации со своим защитником и в его (защитника) присутствии. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник возражений относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке не высказали. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, деяния ФИО1 квалифицирует по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.154), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (давал правдивые показания, указал местонахождение похищенного, чем способствовал расследованию преступления и возвращению похищенного имущества).

Согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд также признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд установил: ФИО1 имеет постоянное место жительства, регистрации и работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласно характеристике главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, за период проживания жалоб и нареканий в администрацию на ФИО1, не поступало. Согласно справке-характеристике МО МВД России «Бурейский» от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 следует, что на его поведение поступали жалобы. Согласно характеристики с места работы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 работает в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. За время работы проявил себя как добросовестный, исполнительный работник, свои должностные обязанности выполняет профессионально, распоряжения и задания выполняет ответственно, качественно, пользуется доверием и уважением, с коллегами по работе поддерживает дружеские отношения, доброжелательный, работоспособный, вежливый и внимательный сотрудник, в нарушениях трудовой дисциплины замечен не был. (Л.д.148,149-150, 152, 154, 156, 158).

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд считает, что в целом он характеризуется с удовлетворительной стороны.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что наказание ФИО1 за совершенное им преступление, должно быть назначено в виде штрафа. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого. При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого, уровень его дохода, а также возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода. 

Приговором и.о. мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч.1 ст.139 УК Российской Федерации к штрафу в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Преступление, предусмотренное п. «в,г» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, совершено ФИО1 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации, по правилам, предусмотренным ст. 69 УК Российской Федерации назначается наказание и в том случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. Таким образом, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено, на основании ч.2 и 5 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шевчука ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Приговором и.о. мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч.1 ст.139 УК Российской Федерации к штрафу в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 и ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору с приговором и.о. мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание ФИО1 определить в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

- Благовещенский линейный отдел министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте («ФИО2 МВД России на транспорте»). Юридический адрес: 

<

...>, УФК по Амурской области Отделение Благовещенск, г. Благовещенск.

Расчетный счет:№, л/с 

<

***>, ОКТМО 10701000, ИНН 

<

***>, КПП 280101001, БИК 041012001; ОГРН 

<

***>, КБК №

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

-сотовый телефон, коробку и товарный чек от телефона, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей, могут быть использованы законным владельцем (потерпевшей Потерпевший №1) по своему усмотрению.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области С.Э. Ляхов