Дело № 2-704\2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Макаровой Т.Л.

с участием истца ФИО1, 

16 марта 2021 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о защите чести, достоинства, признании сведений, не соответствующих действительности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

Свои требования обосновал тем, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность по оказанию риэлтерских услуг, купли-продажи недвижимости, оказание юридических услуг.

Он проводил сделку купли-продажи квартиры по 

<

адрес> между ФИО3(покупатель) и ФИО2 (продавец), стоимость квартиры указана в договоре купли-продажи.

Впоследствии в отношении него возбуждено уголовное дело. 11.06.2020 г. ФИО2 в своих показаниях органам предварительного следствия сообщил недостоверную информацию о его причастности к совершению преступления. А именно, доведя информацию до сотрудников правоохранительных органов сведения о том, что он не получал денежных средств по сделке за продаваемую им квартиру по ул. Марийская, был якобы «фиктивным» собственником.

Тем самым ФИО2 опорочил его честь и достоинство, так как сведения, указанные в протоколе допроса от 11.06.2020 г. не соответствуют действительности. Указанные ответчиком данные подрывают его репутацию. В связи с чем, ему причинены моральные и нравственные страдания, так как вышеуказанное создает угрозу нарушения его права, данные сведения могут быть отнесены к числу доказательств, подтверждающих его вины в инкриминируемом деянии.

В результате дачи ФИО2 показаний не соответствующих действительности, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб..

В этой связи, просит признать сведения, сообщенные ответчиком, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, утверждая, что изложенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, деловую репутацию. 

Ответчик- ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и проживания, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил.

Из материалов дела следует, что судебная повестка, направленная ответчику заказной почтовой корреспонденцией, возращена в суд по истечении срока хранения, то есть ответчик за ее получением не явился.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчика, не явившегося в суд по неуважительным причинам.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 21 и 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 г. « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что в силу ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что в производстве Красноармейского суда г. Волгограда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 и других в совершении преступлений, предусмотренных ст. ч.4 ст. 159 УК РФ.

Органам предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении нескольких эпизодов мошеннических действий по заключению договоров купли-продажи квартир, в частности с квартирой № в 

<

адрес>.

Как установлено на стадии предварительного следствия, собственником указанного жилого помещения являлась ФИО4, которая умерла 10.08.2018 г..

ФИО1 стало известно о ее смерти, наличии в ее собственности спорной квартиры, отсутствии родственников и наследников по закону.

В этой связи, ФИО1 обратился к своему знакомому ФИО2, которому предложил выступить подставным лицом в сделке купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> между ним и ФИО4, за денежное вознаграждение. 

На указанное предложение ФИО2 согласился, тем самым вступив в совместный преступный сговор с ФИО1 с умыслом, направленным на приобретение путем обмана в пользу третьего лица права собственности на недвижимое имущество, принадлежащего Администрации Волгограда, стоимостью 1 390 000 рублей.

Действуя по договоренности между собой, они с помощью неустановленного следствием лица, которому ФИО1 предоставил анкетные данные ФИО2 и ФИО4 и тот изготовил сфальсифицированный договор купли-продажи от 10.08.2018 спорной квартиры между ФИО2 и ФИО4.

В тот же день ФИО4 умерла, а заявление в росреестр на регистрацию сделки поступило от ее имени 07.09.2018 г., то есть после ее смерти.

Спустя некоторое время, 27.11.2018 г. ФИО2 продал квартиру ФИО3, а ФИО3 в мае 2019 г. продала квартиру ФИО5.

Впоследствии, по иску прокурора Красноармейского района г. Волгограда, данная сделка решением Красноармейского суда г. Волгограда от 28.10.2020 г. была признана недействительной, стороны возвращены в первоначальное положение.

После возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий, ФИО2, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, сообщил обстоятельства заключения договора купли-продажи указанного жилого помещения, размер полученного вознаграждения от ФИО1.

По сведениям СУ СК России по Волгоградской области уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 208 ч.1 п.3 приостановлено.

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении своих требований, истец в судебном заседании утверждал, что ответчик в протоколах допроса указывает на не соответствующие действительности сведения, которые носят негативный характер и могут повлиять на его репутацию, репутацию его семьи, ответчик фактически оговорил его в совершении преступления.

Между тем, проверяя обоснованность заявленных требований, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. 

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно ст.86 УПК РФ предоставление доказательств является процессуальным правом сторон. При этом проверка и оценка доказательств по уголовному делу производится судом, рассматривающим данное дело, что следует из положений ст.ст. 87,88 УПК РФ.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять обращения в государственные органы, органы местного самоуправления

Таким образом, по смыслу закона, наступление гражданско-правовой ответственности в случае нарушения чести, достоинства или деловой репутации гражданина, возможно при совокупности следующих обстоятельств: распространения порочащих сведений о лице и несоответствие их действительности. Под распространением порочащих сведений понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, и других средствах массового оповещения, а также изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам и тому подобное. 

Между тем, когда гражданин обращается в правоохранительные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения о совершенном, по его мнению, преступлении, и эти сведения в ходе проверки своего подтверждения не нашли, само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация данным лицом конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона (ст. ст.ст. 144-145 УПК РФ) обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. 

Иск может быть удовлетворен в случае, если обращение в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Вместе с тем, суд считает, что сведения, сообщенные ответчиком органу предварительного следствия в данном случае, являются реализацией им прав и обязанностей, предусмотренных названными нормами УПК РФ, что не может служить основанием для привлечения их к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку, сообщаемые ответчиком сведения подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела, и требование истца по существу является требованием о повторной гражданско-правовой судебной оценке этих сведений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тем не менее, в нарушение указанных норм закона, суду истцом не представлено совокупности доказательств, подтверждающих изложенные им обстоятельства.

В этой связи, по мнению суда, исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку сообщенные ответчиком сведения при его допросе в качестве обвиняемого, которые истец просит опровергнуть, относятся к предмету судебной проверки по уголовному делу, а нормами Уголовно процессуального законодательства предусмотрен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

В этой связи, суд приходит к выводу, что сообщенные ответчиком показания, данные в ходе уголовного преследования истца, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о защите чести, достоинства, признании сведений, не соответствующих действительности, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 г..

Председательствующий Н.М.Снегирева