Дело 2а-1490/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

08 ноября 2019 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Валишиной А.Н., с участием представителя Озерского ГОСП Челябинской области, представителя старшего судебного пристава Озерского ГОСП Челябинской области, представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС № 3 по Челябинской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу- исполнителю Озерского ГОСП ФИО4, Озерскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу Озерского ГОСП ФИО5 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с указанным выше административным иском. Административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 прекратить исполнительное производство в отношении ФИО3 как незаконно возбужденное и взыскать в пользу истца с ФИО6, ФИО5 и ФИО4 солидарно сумму материального ущерба 25455,82 рублей, взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5 и ФИО4 компенсацию морального вреда 1867968 рублей и вынести определение о передаче материалов дела в СО СУ СК РФ для возбуждения уголовного дела по нескольким статьям УК РФ. 

Административный иск мотивирован тем, что 09 августа 2019г. ФИО3 было получено СМС-сообщение о краже с ее карты СБ суммы на основании постановления судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП ФИО4 Всего с апреля 2018г. с ее пенсионной карты ФИО4, ФИО5 и ФИО6 было похищено 25455 рублей 82 копейки. Из документов, которые административный истец изучила в ГОСП г. Озерска, следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 обязывает совершать регулярные платы в пользу Межрайонной налоговой инспекции № 3, а правомерность совершения исполнительских действий пристав обосновывает положениями Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» и Актом от 19.09.2017г., который, по мнению административного истца, является незаконным. 

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д.97). 

Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть данное дело без ее участия (л.д. 98). ФИО4 уволена с должности судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП с 02.09.2019г. на основании ее заявления (л.д. 25). 

Представитель старшего судебного пристава Озерского ГОСП Челябинской области ФИО5, Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, действующая на основании доверенностей (л.д. 72,73), копия диплома и высшем юридическом образовании (л.д. 99), в судебном заседании административный иск не признала, указав, что исполнительное производство в отношении ФИО3 было возбуждено законно, взыскания осуществлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в настоящее время задолженность полностью не погашена, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется (отзыв, л.д.21-24). 

Представитель заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 3 ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 60), копия диплома и высшем юридическом образовании (л.д. 61), административный иск не признала, указав, что на исполнении Озерского ГОСП находится исполнительный документ – постановление от 19.09.2017г. №, выданное Межрайонной ИФНС № 3 по Челябинской области о взыскании налоговых платежей в размере 30963,09 рублей. Задолженность в отношении указанного исполнительного производства погашена частично в сумме 23185,06 рублей. По мнению налогового органа, судебным приставом правомерно вынесены постановления об исполнительном производстве, основания для отмены либо прекращения исполнительного производства отсутствуют. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требований, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. 

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона РФ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 статьи 64 вышеуказанного Федерального закона № 229).

Как установлено, на исполнении Озерского ГОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 29 сентября 2017г. на основании решения № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 19.09.2017г. (л.д. 51-55; 65) о взыскании с ФИО3 задолженности по налогам и сборам в сумме 30063,09 рублей. 

Также на исполнении в Озерском ГОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 23 августа 2017г. о взыскании с ФИО3 в пользу МИФНС № 3 по Челябинской области задолженности по налогам в сумме 44889,57 рублей (л.д. 47-49), и исполнительное производство №-ИП, возбужденное 02 июня 2017г. о взыскании с ФИО3 в пользу МИФНС № 3 по Челябинской области задолженности по налогам в сумме 47239,43 рублей (л.д. 39-43). 26.08.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство (л.д.26).

В соответствии со статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках, кредитных организациях. 

Руководствуясь положениями данной нормы Федерального закона № 229, судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП 26.11.2017г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банке, поскольку добровольно требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник не исполнила (л.д. 33-36; 56-59).

14.09.2018г., 31.03.2019г. и 17.04.2019г. от взыскателя – МИФНС № 3 по Челябинской области поступили уведомления о частичном уменьшении суммы долга административного истца (л.д. 27-32). Из сводного исполнительного производства, следует, что задолженность должником погашена в размере 23185,06 рублей, то есть задолженность в полном размере не погашена. В связи с чем, оснований для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имеется. 

Доводы административного истца о незаконности вынесенных налоговым органом решений, на основании которых возбуждены исполнительные производства, являются ошибочными. 

Согласно п. 1 ст. 47 Налогового кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

(в ред. Федеральных законов от 27.07.2006 N 137-ФЗ, от 29.06.2012 N 97-ФЗ)

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика- организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя ( заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения. 

Таким образом, решения налогового органа вынесены уполномочены должностным лицом, в соответствии с законом, они не отменены. 

Не заслуживает внимания довод административного истца о неверном указании в ЕГРЮЛ вида деятельности межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области. Виды деятельности юридических и физических лиц регламентируется Общероссийским классификатором видов экономической деятельности 029-2014г. (КДЕС Ред.2), утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014г. № 14-ст. Деятельность налогового органа (код ОКВЭД 84.11.13) отнесена деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в городах и районах субъектов РФ. Вид деятельности с кодом ОКВЭД 75.11.4 указанным справочником не предусмотрен. 

Из смысла положений ст. 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Учитывая, что в суде не нашло своего подтверждения ни одно из указанных выше условий, оснований для удовлетворения административного иска в части прекращения исполнительного производства не имеется. 

Также в материалах дела отсутствуют, и административным истцом не представлено доказательств причинения ему материального, либо морального вреда со стороны судебного пристава, иных участников данного процесса. В связи с чем оснований для взыскания с административных ответчиков в пользу административного истца в солидарном порядке материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется. 

Не имеется правовых оснований и для вынесения определения о передаче материалов данного дела в Следственный комитет РФ для возбуждения уголовного дела, поскольку признаков какого либо преступления в рамках данного дела судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу- исполнителю Озерского ГОСП ФИО4, Озерскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу Озерского ГОСП ФИО5 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Бабина

<

> 

<

>

<

> 

<

>

<

>

<

> 

<

>