Уголовное дело № 1-39/2020 г. (11901420001000397)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Липецк «23» января 2020 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Нефедовой Е.В.,

при секретаре Алехиной Н.В.,

с участием государственных обвинителей Шафоростова М.И. и Константиновой Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Фурсовой Т.И., и

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО11, 

<

данные изъяты>, осужденного:

- 12.08.2019 года Левобережным районным судом г.Липецка по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 08 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

29.06.2019 года в период времени с 06.00 час. до 07 час. 37 мин. ФИО1 в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, взял стоявшую на витрине цветочного киоска, находящегося в здании ТЦ «Квартал», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую Потерпевший №1 сумку, не представляющую для неё материальной ценности, с находящимся в ней имуществом: кошельком, не представляющим материальной ценности для потерпевшей, с денежными средствами в нём в размере 9 900 рублей, и сотовым телефоном «Micromax» модели «Q415», стоимостью 2 650 рублей, с находящейся в нём сим-картой оператора «Теле 2», и защитным стеклом на экране, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, и направился в сторону 

<

адрес>. Потерпевший №1 пошла следом за ним с целью возвращения принадлежащего ей имущества. Находясь у 

<

адрес>, ФИО1 воспользовавшись тем, что он скрылся из виду Потерпевший №1 и за его действиями никто не наблюдает, реализовывая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, достал из сумки кошелёк, принадлежащей Потерпевший №1, из которого вынул денежные средства в сумме 9 900 рублей, и сотовый телефон «Micromax» модели «Q415», стоимостью 2 650 рублей, с находящейся в нём сим-картой оператора «Теле 2», и защитным стеклом на экране, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, которые положил к себе в карман, тем самым тайно похитил их. Подошедшая к нему непосредственно после совершения хищения данного имущества Потерпевший №1, обнаружив хищение принадлежащего ей имущества, стала требовать у ФИО1 его возврата, ФИО1 же, осознавая, что его преступные действия стали открытыми и очевидными для потерпевшей, передал ей сумку с кошельком, на требование потерпевшей вернуть ей деньги и сотовый телефон, ответил отказом, и, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с ним с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12 550 рублей, являющийся для потерпевшей значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою по делу полностью признал, заявил о согласии с предъявленным обвинением, указав при этом, что существо данного обвинения ему понятно и с ним он согласен в полном объёме, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал и просил о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства по делу.

Судом установлено, что характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке ФИО1 осознает, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Защитник Фурсова Т.И. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке поддержала и просила удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражала.

Не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке и государственный обвинитель.

Принимая во внимание, что наказание за инкриминируемое ФИО1 преступление не превышает установленный ч.1 ст.314 УПК РФ 10-летний срок лишения свободы, кроме того, что при производстве данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, в связи с чем, постановляет в отношении него обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку им было совершено незаконное изъятие не принадлежащего ему имущества. При этом первоначально возникший у ФИО1 умысел на совершение тайного хищения чужого имущества при совершении кражи перерос в открытое хищение чужого имущества, то есть грабёж, поскольку в ходе совершения кражи действия виновного были обнаружены его собственником, предпринявшим меры к их пресечению, однако ФИО1, сознавая это, продолжил удерживать незаконно изъятое им имущество потерпевшей, с которым с места совершения преступления скрылся.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1469/1-1133 от 21.10.2019 года ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д.66-72).

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, изложенных в заключении, у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентными и квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которых аргументированы, мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер и сомнений у суда не вызывают.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения преступления ФИО1 являлся вменяемым, является он таковым и в настоящее время.

При избрании ФИО1 вида наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, направленного против собственности, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 к моменту совершения преступления по настоящему делу неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей не имел (л.д.79, 81); в 2018 и 2019 г.г. неоднократно подвергался административным наказаниям за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и порядок управления, а также за употребление наркотических средств без назначения врача (л.д.80); 

<

данные изъяты> (л.д.110).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: 

- явку ФИО1 с повинной, данную им в соответствии со ст.142 УПК РФ (л.д.75), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче виновным признательных показаний на начальном этапе предварительного расследования и в течение всего времени его проведения, а также в оказании им содействия в организации и проведении следственных действий – п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ;

- возвращение потерпевшей части похищенного имущества на стадии досудебного производства – п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ;

- полное признание виновным своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (л.д.66-72, 108) – ч.2 ст.61 УК РФ, а также

- наличие у виновного четверых малолетних детей (л.д.76-78, 113, 114, 115) – п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено.Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, его личности и влияния назначенного наказания на его исправление, считает возможным исправление ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы в пределах санкции данной статьи, не находя при этом оснований для назначения виновному иных менее строгих видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, которое, по мнению суда, не будет отвечать требованиям справедливости и не способствуют достижению целей уголовного наказания, а также предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Размер наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым определить ФИО1 с учётом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении него в особом порядке.

Исключительные обстоятельства, связанные с личностью виновного, мотивами совершения им преступления, поведением во время и после его совершения, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст.64 и ст.73 УК РФ суд не находит, как не находит оснований и для изменения категории, совершённого им преступления, на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

После совершения преступления по настоящему делу 12.08.2019 года в отношении ФИО1 Левобережным районным судом г.Липецка был постановлен обвинительный приговор, наличие которого даёт суду основание для назначения ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - вновь назначенного наказания и наказания, назначенного вышеуказанным приговором суда, с зачётом в окончательно назначенное наказание, наказание, отбытого по первому приговору суда.

В связи с назначением ФИО1 наказания по совокупности преступлений, одно из которых является особо тяжким преступлением, местом отбытия им окончательного наказания, назначенного в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым определить - исправительную колонию строгого режима.

Учитывая то, что ФИО1 отбывает в настоящее время наказание в виде реального лишения свободы по приговору Левобережного районного суда г.Липецка от 12.08.2019 года, а также то, что и по настоящему делу ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым избранную ФИО1 на стадии досудебного производства по данному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора суда в законную силу на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья в условиях изоляции от общества, а также невозможности оказания ему медицинской помощи, в случае необходимости в указанных условиях, суду не представлено. Заболеваний, входящих в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённый постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54, у ФИО1 не имеется.

На основании ч.3.1 и ч.3.2 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей со дня вынесения данного приговора суда и до дня вступления его в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исходя из вида исправительного учреждения, назначенного ему, а также назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, одним из которых является преступление, предусмотренное ст.228.1 УК РФ. 

В ходе проведения по делу предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 был предъявлен гражданский иск о взыскании с последнего в пользу потерпевшей 9 900 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в связи с невозвращением потерпевшей, похищенных у неё ФИО1 денежных средств.

Выступая в судебных прениях, потерпевшая Потерпевший №1 предъявленный ей на стадии досудебного производства гражданский иск поддержала и просила его удовлетворить.

На удовлетворении гражданского иска потерпевшей настаивал и государственный обвинитель, считая его законным и обоснованным, в связи с невозвращением ФИО1 части похищенного им у Потерпевший №1 имущества. 

ФИО1 против удовлетворения гражданского иска потерпевшей и взыскания с него в её пользу 9 900 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, не возражал.

Поддержала позицию ФИО1 по гражданскому иску и его защитник Фурсова Т.И.

Выслушав стороны и, исследовав письменные материалы дела, относительно гражданского иска, суд считает гражданский иск потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 по делу установлена. Установлен по делу и размер ущерба, причинённого потерпевшей Потерпевший №1, в связи с невозвращением похищенного имущества в виде денежных средств.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что противоправными действиями подсудимого потерпевшей причинён вред, суд в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, взыскивает с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 9 900 рублей в счёт возмещения последней материального ущерба, причинённого преступлением, не находя при этом оснований для освобождения виновного от возмещения материального ущерба потерпевшей, либо уменьшения его размера.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Понесённые по делу за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки:

- на оплату труда эксперта Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО2, проводившего по делу на стадии досудебного производства товароведческую экспертизу, в размере 2 000 рублей (л.д.185, 187) и

- оплату труда адвоката ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области ФИО3, осуществлявшей защиту ФИО1 по назначению следователя на стадии досудебного производства, в размере 3 600 рублей (л.д.186), а всего в размере 5 600 рублей, суд считает необходимым отнести на счёт государства. 

Оснований для взыскания данных процессуальных издержек с осужденного, исходя из положений ч.10 ст.316 УПК РФ, суд не находит. 

Руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Левобережного районного суда г.Липецка от 12.08.2019 года, в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО1 на стадии досудебного производства меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора суда в законную силу на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Засчитать ФИО1 в срок отбытия окончательного наказания:

- наказание, отбытое им по приговору Левобережного районного суда г.Липецка от 12.08.2019 года, а также

- время его содержания под стражей по вновь постановленному в отношении него приговору, со дня его вынесения, то есть с 23.01.2020 года и до дня вступления его в законную силу, в соответствии с ч.3.1 и ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу Потерпевший №1 9 900 (девять тысяч девятьсот) рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Процессуальные издержки, понесённые по делу за счёт средств федерального бюджета:

- на оплату труда эксперта Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО2, проводившего по делу на стадии досудебного производства товароведческую экспертизу, в размере 2 000 рублей и

- оплату труда адвоката ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области ФИО4, осуществлявшей защиту ФИО1 на стадии досудебного производства, в размере 3 600 рублей, а всего в размере 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей - отнести на счёт государства. 

Вещественное доказательство:

- сотовый телефон «Micromax» модели «Q415», с защитным стеклом на экране, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Е.В.Нефедова