ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2580/18 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО1 

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму 71104 руб. 97 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 2333 руб., указав в обоснование иска на то, что в результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> г.н. №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 109804 руб. 97 коп., гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования №, которое возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, а именно в сумме 38 700 руб., в связи с выплатой истцом страхового возмещения в указанной сумме, у истца возникло право предъявить требование о взыскании страховой выплаты к причинителю вреда в размере 71104 руб. 97 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ввиду чего суд, с учетом согласия истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из имеющейся в материалах дела копии полиса ООО «СК «Согласие» № следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. №, на день ДТП был застрахован истцом, признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец произвел выплату страхователю в размере 109804 руб. 97 коп., из копии полиса № следует, что автомобиль виновника ДТП 

<

данные изъяты> г.н. №, на момент происшествия был застрахован в ЗАО «МАКС», которое возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 38700 руб.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба причиненного в результате данного ДТП, в размере 71104 руб. 97 коп.

В силу ч.2 п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО1, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. № п. 8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г.н. № были причинены механические повреждения.

Как следует из Счета № от ДД.ММ.ГГГГ а также Счета-Фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ затраты понесенные на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № составили 109804 руб. 97 коп., из которых страховщиком виновника ДТП была выплачена сумма в размере 38 700 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежной суммы 71104 руб. 97 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2333 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие», в порядке суброгации, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму 71104 руб. 97 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2333 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья В.Н. Касьянов