УИД 74RS0004-01-2025-000191-33

Судья Изюмова Т.А.

Дело № 2-1050/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-684/2026 (11-13904/2025)

22 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 августа 2025 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО6.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее –Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6, в котором просил взыскать с наследников задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 544 591,85 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 892 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО6 заключен кредитный договор № на сумму 616 822 руб. сроком на 60 месяцев под 11,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с Банком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдано 30 000 рублей сроком на 360 месяцев под 25,9 % годовых. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая не погашена, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО2, ФИО3, из числа лиц, участвующих в деле, исключено наследственное имущество ФИО6 (т. 1 л.д. 106).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») (т. 1 л.д. 173).

Стороны в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворил. Взыскал солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 573,53 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 018,32 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 892 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение. Указывает, что не согласен с решением, поскольку при жизни ФИО6 при заключении кредитного договора оформил страхование жизни и здоровья в АО «СОГАЗ», был выдан страховой полис. Кроме этого, полагает, что в решении необходимо установить индивидуальную ответственность каждого из ответчиков по имеющимся долгам наследодателя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО6 заключен кредитный договор № № с кредитным лимитом 30 000 руб. с неопределенным сроком действия под 28,484 % годовых (т. 1 л.д. 17-18).

Истец исполнил обязательства надлежащим образом, выдал заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 21-31).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО6 заключен кредитный договор № на сумму 616 822 руб. сроком на 60 месяцев под 11,9% годовых (т. 1 л.д. 8-10).

Истец исполнил обязательства надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 12-14).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 573,53 руб., в том числе: 373 824,70 руб. – основной долг, 26 748,83 руб. – плановые проценты (т. 1 л.д. 12-14); по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 144 018,32 рублей, из которых: 118 090,92 руб. – основной долг, 25 911,02 рублей – плановые проценты, 16,38 руб. – пени (т. 1 л.д. 28-31)

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, произведенным по условиям договора, соответствующим нормам действующего законодательства.

Согласно сведениям 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер (т. 1 л.д. 82).

В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Исходя из содержания п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

После смерти ФИО6 нотариусом 

<

данные изъяты> ФИО9 заведено наследственное дело №. Наследниками, принявшими наследство, являются: 

<

данные изъяты> – ФИО4, 

<

данные изъяты> – ФИО2 и ФИО3 (т. 1 л.д. 83-102).

В состав наследственной массы входит: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 300 627, 92 руб.; денежные средства, в том числе причитающиеся на оплату ритуальных услуг, в 

<

данные изъяты> автомобиль Тойота Королла, 2013 года выпуска, VIN№.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия сведений о полном погашении задолженности, принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость наследственного имущества очевидно превышает сумму задолженности, в соответствии с положениями статей 309, 310, 407, 416, 418, 421, 432, 433, 434, 435, 438, 807, 809, 810, 811, 819, 820, 1112, 1113, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 60, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в пределах наследственного имущества.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, доказательств иной стоимости наследственного имущества не представили.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при жизни ФИО6 при заключении кредитного договора оформил страхование жизни и здоровья в АО «СОГАЗ», был выдан страховой полис, признаются судебной коллегией необоснованными, так как при заключении договора страхования страхователь указал в качестве выгодоприобретателя себя, как застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица – его наследники (т. 1 л.д. 164). Кредитор не является выгодоприобретателем по договору, поэтому не вправе обращаться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчики в свою очередь не лишены права обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы; при отказе в выплате – с соответствующим иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что в решении необходимо установить индивидуальную ответственность каждого из ответчиков по имеющимся долгам наследодателя, несостоятельны, поскольку в силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники умершего гражданина, принявшие наследство, несут солидарную ответственность по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, солидарная ответственность наследников по долгам наследодателя установлена законом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что ответственность наследников ограничена пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и не может взыскиваться в большем объеме.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.