Дело № 2-1707/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре судебного заседания Арутюняне И.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Восход-99» о признании права на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу (далее – ЖСК) «Восход-99» о признании права на долю в незаверенном строительством объекте недвижимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ФЖС» и истцом заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № №.

В соответствии с п. 1.3 ДДУС от ДД.ММ.ГГГГ сдача секции «К» в эксплуатацию должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако секция в эксплуатацию так сдана и не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФЖС» и ООО «Эригба» заключен договор б/н уступки права требования спорной квартиры за цену 1756786 руб. с ЖСК «Восход-99».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФЖС» и ООО «Эригба» подписан акт сверки расчетов по договору б/н уступки права требования спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. При этом площадь квартиры указано не 74,88 кв.м., а к оплате указано исходя из площади 83,79 кв.м., что свидетельствует о том, что истец переплатила ответчику ЖСК «Восход-99» за 8,91 кв.м., что составляет в денежном эквиваленте 186811 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эригба» и ФИО1 заключен договор б/н уступки права требования спорной квартиры.

В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного договора ФИО1 оплатила в пользу ООО «Эригба» 1750000 руб. за уступку права требования с ЖСК «Восход-99» спорной квартиры, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумме 750000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумме 1000000 руб.

Не смотря на получение застройщиком денежных средств на строительство блок-секции «К» в полном объеме, указанная секция в эксплуатацию до настоящего времени не сдана. 

Срок сдачи был продлен до ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору по реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЖСК «Восход-99» и ООО «ФЖС», то есть на момент заключения указанного соглашения право на решение о продлении сроков сдачи секции «К» уже было передано истцу по вышеуказанному договору.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ по реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома, ЖСК «Восход-99» и ООО «ФЖС» участвуют в строительстве секции «К». 

В соответствии с п. 4.1 данного договора сдача секции «К» в эксплуатацию должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ между теми же юридическими лицами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №, по которому эти юридические лица также участвуют в строительстве секции «К», и именно на данный договор имеются ссылки в договоре цессии между сторонами по поводу уступки права требования спорной квартиры.

В обозначенный в договоре срок – до ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира в собственность ФИО1 передана не была, в том числе по настоящее время, в связи с чем группа участников долевого строительства вышеуказанного жилого дома обратился с требованием в кратчайшие сроки сдать в эксплуатацию дом, как к ЖСК «Восход-99», так и в контролирующие органы, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан. 

При указанных обстоятельствах, ФИО1 с учетом представленных в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений исковых требований просит признать за ней право собственности на долю в виде трехкомнатной квартиры по предварительному плану №, общей площадью 74,88 кв.м., жилой площадью 45,30 кв.м., расположенной на 5 этаже в блок секции «К» в 

<

адрес>, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113167 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., штраф в размере 76583 руб. 98 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ЖСК «Восход-99» в судебное заседание не явился, согласно заблаговременно представленного отзыва просил в удовлетворении требований отказать, в случае же принятия иного решения просил снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представили, в связи с чем, суд с учетом мнения явившихся участников процесса счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских прав, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав отнесено: признание права, самозащиты права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и другими способами предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ФЖС» и истцом заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № №.

В соответствии с п. 1.3 ДДУС от ДД.ММ.ГГГГ сдача секции «К» в эксплуатацию должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако секция в эксплуатацию так сдана и не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФЖС» и ООО «Эригба» заключен договор б/н уступки права требования спорной квартиры за цену 1756786 руб. с ЖСК «Восход-99».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФЖС» и ООО «Эригба» подписан акт сверки расчетов по договору б/н уступки права требования спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. При этом площадь квартиры указано не 74,88 кв.м., а к оплате указано исходя из площади 83,79 кв.м., что свидетельствует о том, что истец переплатила ответчику ЖСК «Восход-99» за 8,91 кв.м., что составляет в денежном эквиваленте 186811 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эригба» и ФИО1 заключен договор б/н уступки права требования спорной квартиры.

В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного договора ФИО1 оплатила в пользу ООО «Эригба» 1750000 руб. за уступку права требования с ЖСК «Восход-99» спорной квартиры, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумме 750000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумме 1000000 руб.

Не смотря на получение застройщиком денежных средств на строительство блок-секции «К» в полном объеме, указанная секция в эксплуатацию до настоящего времени не сдана. 

Срок сдачи был продлен до ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору по реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЖСК «Восход-99» и ООО «ФЖС», то есть на момент заключения указанного соглашения право на решение о продлении сроков сдачи секции «К» уже было передано истцу по вышеуказанному договору.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ по реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома, ЖСК «Восход-99» и ООО «ФЖС» участвуют в строительстве секции «К». 

В соответствии с п. 4.1 данного договора сдача секции «К» в эксплуатацию должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ между теми же юридическими лицами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №, по которому эти юридические лица также участвуют в строительстве секции «К», и именно на данный договор имеются ссылки в договоре цессии между сторонами по поводу уступки права требования спорной квартиры.

В обозначенный в договоре срок – до ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира в собственность ФИО1 передана не была, в том числе по настоящее время, в связи с чем группа участников долевого строительства вышеуказанного жилого дома обратился с требованием в кратчайшие сроки сдать в эксплуатацию дом, как к ЖСК «Восход-99», так и в контролирующие органы, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан. 

Сведений о каких-либо изменениях в части лиц, участвующих в исполнении договора в качестве застройщика, как сведений о признании указанного договора недействительным, суду не представлено.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Право на квартиру в виде незавершенного строительством объекта в указанном доме ФИО1 ответчиком фактически не оспаривается. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 в полном объеме принадлежат права требования в отношении спорной квартиры, при этом право требования сдачи дома в эксплуатацию в установленный договором срок подлежит обращению именно к ЖСК «Восход-99».

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. 

Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. 

При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). 

При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В судебном заседании установлено, что целью заключения договора явилось намерение истца приобрести квартиру для личного проживания, то есть для семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением прибыли.

Таким образом, в данном случае подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с п.1.3 договора запланированная дата сдачи в эксплуатацию жилого дома – 4 квартал 2013 года. Таким образом, последним днем указанного срока является ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный в договоре срок дом в эксплуатацию не сдан, что стороной ответчика не опровергается и свидетельствует о наличии у истца права требовать неустойку за неисполнение обязательства по договору в срок.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки с ответчика подлежат удовлетворению.

При этом судом учитывается, что имевшим ранее решением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с ЖСК «Восход-99» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд с учетом заявленных истцом исковых требований считает возможным определить начало периода неустойки как заявлено истцом в исковых требованиях, то есть со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено истцом в исковых требованиях.

При этом суд полагает, что при исчислении неустойки надлежит исходить из стоимости квартиры, право требования которой имеет истец, определенной договором в размере 1750000 руб. 00 коп.

Доводы представителя ответчика о необоснованности требований истца, как и доводы о том, что при их удовлетворении неустойку следует исчислять, исходя из пункта 4.1 договора, согласно которому застройщик обязался передать, а дольщик принять объекты долевого строительства – квартиры по окончании строительства и после приемки жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны.

Учитывая, что договор недействительным не признавался, доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что фактическим застройщиком ЖСК «Восход-99» не является, как и иные доводы представителя ответчика об отсутствии оснований к взысканию неустойки, несостоятельны.

Наличие дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ по реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома между ООО «ФЖС» и ЖСК «Восход-99» не опровергает выводов суда о просрочке исполнения договора ЖСК «Восход-99», а напротив, свидетельствует о том, что застройщиком по вышеуказанному договору являлся именно ЖСК «Восход-99»..

При указанных обстоятельствах, суд оснований при которых истцу может быть отказано в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на долю в виде трехкомнатной квартиры по предварительному плану №, общей площадью 74,88 кв.м., жилой площадью 45,30 кв.м., расположенной на 5 этаже в блок секции «К» в 

<

адрес>.

Представителем ответчика представлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафных санкций в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно того, что у истца в связи с неисполнением ответчиком условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высокой.

Таким образом, в пользу ФИО1 с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ставки рефинансирования с возможность снижения не более 1/300 подлежит взысканию неустойка в размере 56583 руб. 67 коп.

Оснований для полного освобождения ответчика от неустойки, в том числе и по доводам представителя ответчика в судебном заседании, не имеется.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере по указанным основаниям суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными данными в п.2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также содержащихся в п.46 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оснований по которым штраф не может быть взыскан, суд не усматривает.

Однако, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30% с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца 16975 руб. 10 коп.

Как указывает истец, действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку ответчиком не были удовлетворены его законные требования о передаче квартиры.

Суд установил, что ответчик нарушил принятые обязательства по срокам сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию, тем самым нарушил права потребителя ФИО1

Истец оценивает моральный вред, причиненный ответчиком в размере 100000 руб.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 8000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ЖСК ЖСК «Восход-99» подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 1897 руб. 51 коп.

Кроме того, истца просит взыскать понесенные ею по делу судебные издержки, связанные с участием в деле представителя в размере 10000 руб.

Факт несения расходов на участие представителя подтверждается соответствующим агентским договором с указанием о получении представителем от ФИО1 согласно договора денежных средств в размере 10000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний в первой инстанции, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 6000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Восход-99» о признании права на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на долю в виде трехкомнатной квартиры по предварительному плану №, общей площадью 74,88 кв.м., жилой площадью 45,30 кв.м., расположенной на 5 этаже в блок секции «К» в 

<

адрес>.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Восход-99» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56583 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. 00 коп., штраф в размере 16975 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а всего 146257 руб. 55 коп.

В остальной части заявленных истцом требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Восход-99» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1897 руб. 51 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.Н. Кожахин