Дело № (№)

17RS0№-18

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 08 октября 2020 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

Председательствующего Кужугета К.Б., 

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Республики Тыва Байыр-оол А.К., 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО5,

представившего удостоверение № и ордер № Н-014363 от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Кечил-оол Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего в наличии 3 несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> Республики Тыва и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> Республики Тыва, по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 10 минут достоверно зная, что подвергнут к административному наказанию по ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, не сделав для себя должных выводов, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, двигался по проезжей части 

<

адрес> Республики Тыва. Вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 10 минут напротив 

<

адрес> Республики Тыва был остановлен сотрудниками отделения ДПС ГИБДД МОМВД России «Кызылский» для проверки документов. В связи с наличием у ФИО2 запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов липа, поведения, не соответствующего обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством. После чего в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение инспектора отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Кызылский» пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения ФИО2 отказался. Однако, в связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, а именно поведения, не соответствующего обстановке, и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения и отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 24 минут ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, установлено состояние опьянения, а именно при исследовании в моче обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота - основной метаболит тетрагидроканнабинола на уровне предела используемого метода. А также в моче ФИО2 был обнаружен этанол - 3,05 г/л, в крови обнаружен этанол - 1,73:г/л.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство подтвердил, указывая на то, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после проведенной с защитником консультации.

Ходатайство подсудимого ФИО2 поддержал и его защитник ФИО5, пояснив, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно после проведённой консультации.

Государственный обвинитель Байыр-оол А.К. в судебном заседании не возражала применению особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав и обсудив заявленное ходатайство, мнение сторон, суд считает, что оно заявлено в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ.

В соответствии с главой 40 УПК РФ суд, удостоверившись, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, принятого после консультации с защитником, также то, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Действия ФИО2, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, поскольку он, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учётом упорядоченного поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, и того, что на учёте у психиатра не состоит, его психическая полноценность у суда не вызывает сомнения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2, суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые, наличие супруги и 3 несовершеннолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных показаний об обстоятельствах совершения преступления, с подтверждением их на месте преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд назначает подсудимому наказание в пределах санкции, предусмотренной ст.264.1 УК РФ.

Оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного им, суд не находит, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО2, положительно характеризующегося по месту жительства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит ограничений для отбывания наказания в виде обязательных работ. 

По убеждению суда данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 при наличии которых в соответствии со ст.64 УК РФ возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2, не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента начала обязательных работ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок три года исполнять с момента вступления приговора в законную силу.

Исполнение основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортного средства возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО2.

Информировать Управление ГИБДД МВД по 

<

адрес> о лишении ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

До вступления приговора в законную силу меру принуждения ФИО2 – обязательство о явке оставить без изменения.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2, освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – компактный диск DVD-R с видеозаписями хранить в материалах дела.

На приговор могут быть поданы жалоба и представление в течение десяти суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей основной апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении. 

По основаниям как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий К.Б. Кужугет