Дело № – 70/ 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 февраля 2019 года 

<

адрес>

Судья Свердловского районного суда 

<

адрес> Султыгова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора АО «ПАТП №» ФИО5, на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 

<

адрес> от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Директор АО «ПАТП №» ФИО5 обратился в суд с жалобой на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 

<

адрес> от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивировав жалобу тем, что 

<

дата> в 07.35 по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 82 произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автобуса ..., осуществлявшего пассажирские перевозки по маршруту № «Кострома - Караваево» (водитель ФИО1, собственник АО «ПАТП №») и легкового автомобиля ... (такси «...», водитель ФИО2, собственник ООО ...»). На месте ДТП старшим инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 в отношении водителя автомобиля «... ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> - ввиду противоречивых показаниях участников ДТП, установить наличия состава административного правонарушения у водителя ФИО2 не предоставляется возможным. Свидетелей, очевидцев ДТП на месте выявлено не было, видеорегистраторы у участников ДТП отсутствовали. В соответствии с требованиями ст. 20 ФЗ № от 

<

дата> «О безопасности дорожного движения», Приказа Минавтотранса РСФСР от 

<

дата> № «Об утверждении Положения о порядке проведения служебного расследования ДТП» предприятие провело служебное расследование данного ДТП. В ходе проведения служебного расследования во всех автобусах предприятия, осуществляющих пассажирские перевозки по маршруту № «Кострома - Караваево», были размещены объявления о поиске очевидцев - свидетелей указанного ДТП. Через два дня после размещения объявлений в предприятие позвонила женщина, сообщила, что 

<

дата> она ехала на нашем ... по маршруту № «...» и видела, как произошло ДТП. По телефону свидетель пояснила, что около 07.30 она на ... двигалась по ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На перекрёстке с 

<

адрес>, движущийся прямолинейно без изменения направления движения автобус, начал обгонять автомобиль марки «... и при перестроении, совершил с ним столкновение. Проведя служебное расследование, изучив материалы данного ДТП (показания свидетеля - очевидца ДТП, фотографии с места ДТП, схему ДТП, объяснения водителей - участников ДТП, аварийные повреждения транспортных средств и т.д.) можно сделать вывод о том, что водитель автомобиля «... ФИО2 нарушил п. 1.5, 11.2, 8.1, 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (ДТП). В результате ДТП поврежден (нанесен имущественный вред) автобус предприятия ... Предприятие не согласно с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, так как были нарушены процессуальные права предприятия (потерпевшего). Право обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть реализовано лишь после получения копии определения. Таким образом, ненаправление либо невручение копии определения исключает возможность реализации установленного ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ права обжалования данного определения. До настоящего времени предприятие так и не получило определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>. Указанное определение руководство предприятия получило от водителя ФИО1 B.C. Он просит отменить определение от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание генеральный директор ПАТП № ФИО5 и защитник ФИО6 жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснили, что кроме свидетеля ФИО10 ими был установлен свидетель ФИО7, которые были пассажирами в автобусе и были очевидцами ДТП, объяснения этих лиц они прилагают.

Лицо, вынесшее определение, инспектор ГИБДД ФИО8 в судебном заседании не согласен с жалобой, так как установить, кто из водителей виноват в ДТП не представилось возможным, видеорегистратора у них не было, очевидцев тоже, поэтому неизвестно кто из водителей сделал маневр, так как машины двигались в попутном направлении.

Исследовав представленные доказательства и материалы административного дела, заслушав стороны, судья приходит к следующему:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 28.1 КоАП РФ Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Частью 5 предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что согласно определения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от 

<

дата> 44 АА №: 

<

дата> в 07:35 произошло столкновение .../н № собственник АО ПАТП № 

<

адрес>А, полис ... водитель ФИО1 ... водитель ФИО9, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку имело место противоречивое показание участников ДТП, установить наличие состава административного правонарушения не представилось возможным, материальный ущерб: у ... левое зеркало заднего вида. 

В судебном заседании установлено, что в транспортном средстве ... г/н №, собственником которого является АО ПАТП №, осуществлялась перевозка пассажиров 

<

дата> в 07 часов 35 минут, поэтому собственник вывесил объявления в салоне автобуса о том, чтобы откликнулись очевидцы ДТП. По объявлению обратились ФИО7 и ФИО10 в ПАТП № и сообщили, что водитель Газели ехал прямо и маневров не делал, слева от Газели появился легковой автомобиль, который тоже двигался прямолинейно параллельно Газели, но при обгоне водитель легкового автомобиля принял немного вправо, в результате чего произошло столкновение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 

<

адрес> от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено при неполной проверке всех доказательств, с нарушением прав потерпевших, так как ущерб был причинен юридическим лицам, поэтому определение подлежит отмене, а административное дело направлению для производства дополнительной проверки по факту ДТП 

<

дата> в 07.35 по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 82, с участием двух транспортных средств: автобуса ... под управлением ФИО1 и легкового автомобиля «..., под управлением ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Отменить определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 

<

адрес> от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП 

<

дата> в 07.35 по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 82, с участием двух транспортных средств автобуса ..., под управлением ФИО1 и легкового автомобиля ... под управлением ФИО2 и материал направить для дальнейшей проверки в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента оглашения.

Судья: Н.Б. Султыгова