Решение

 в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 05 июня 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи: Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу ДРОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Дзержинскому РО УФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное по заявлению ООО «ЦДУ» на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №11 Дзержинского судебного района Нижегородской области по делу о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ЦДУ» в размере 52 915,53 руб. 

Административный истец ООО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии своего представителя.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Административные ответчики начальник отдела- старший судебный пристав ДРОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Дзержинский РО УФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области, заинтересованные лица ФИО3, АО «Альфа-Банк», Федеральная налоговая палата, АО МФК Центр Финансовой Поддержки, ООО МКК Твой.Кредит, ПАО Совкомбанк, ООО МФК Займер, ООО Ситиус, ООО ВПК-Капитал, Федеральная налоговая палата (нотариус города Тольятти Самарской области ФИО4) Федеральная налоговая палата (нотариус нотариального округа Варнавинский район Нижегородской области ФИО5) в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. 

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области. 

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве»)).

ООО «ЦДУ» обратилось в суд в установленный ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 219 КАС РФ срок.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Непосредственное осуществляющие функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области на основании заявления взыскателя и исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ЦДУ», где предметом исполнения является иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 52 915,53 руб. 

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы: 

ДД.ММ.ГГГГ в ФНС о предоставлении сведений, предоставлены сведения о физическом лице, паспортные данные, ИНН

ДД.ММ.ГГГГ в подразделение ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах, нет сведений

ДД.ММ.ГГГГ запрос в ПФР

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

ДД.ММ.ГГГГ уведомление об исполнении

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации

ДД.ММ.ГГГГ запрос об информации о должнике, по сведениям из Росреестра, в отношении должника имеется имущества в собственности 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества 

ДД.ММ.ГГГГ запрос в ПФР

ДД.ММ.ГГГГ запрос в ФНС о выплатах, поступили сведения о получении дохода в июне -июле 2023г. от АО «Почта России», в март –сентябре 2022г. ИП ФИО6, в феврале 2022 в АО «Орматек» 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено сторонам и работодателю 

Согласно справки судебного пристава -исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 после получения ответа из Пенсионного Фонда РФ о доходе должника ФИО3 в АО «Почта России», в связи с чем приставом в АО «Почта России» направлено постановление на заработную плату, однако ответа о трудоустройстве не поступило, удержания не производились в связи с увольнение должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено постановление на заработную плату в АО «Почта России» для получения сведений о трудоустройстве ФИО3

По месту работы АО «Орматек», ИП ФИО6 постановления об обращении взыскания на заработную плату должника не выносились, так как согласно ответа ПФР должник получал доход с февраля по сентябрь 2022. (л.д.129)

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом совершен акт выхода по месту жительства должника ФИО3, однако проверить имущественное положение должника проверить не представилось возможным (л.д.122)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства и возвращение ИД взыскателю, которое было направлено заказной почтой взыскателю ООО «ЦДУ» ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая установленные по делу обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы ООО «ЦДУ» – взыскателя по исполнительному производству, не нарушены. 

Фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточного доказательства совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных для взыскания с должника сумм.

Тот факт, что за должником числится задолженность, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 совершила весь комплекс мер при ведении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что суд не вправе подменять компетенцию судебного пристава и принимать решение об отмене оспариваемого постановления, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО3 При этом суд учитывает, что оспариваемое постановление соответствует закону, является обоснованным, вынесенным в пределах компетенции должностного лица и направлено ООО «ЦДУ» в установленный законом срок. Кроме того, в ходе судебного разбирательства какого-либо нарушения прав и законных интересов ООО «ЦДУ » этим постановлением, судом установлено не было.

Факт направления постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника работодателю АО «Почта России» подтверждается материалами дела. Кроме того, по сведениям должник получал доход в июне -июле 2023г. в АО «Почта России», в март –сентябре 2022г. ИП ФИО6, в феврале 2022 в АО «Орматек», после указанного периода доход не производился, что подтверждается повторным запросом судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. в АО «Почта России». 

Между тем права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку сведений о получении дохода, заработной платы у судебного пристава не имелось, что подтверждается полученными ответами, имеющихся в материалах дела.

Доказательств нарушения права данным нарушением, вопреки положениям части 11 статьи 226 КАС РФ, административным истцом не представлены, ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о наступлении для заявителя каких-либо негативных последствий в результате данного бездействия, в административном исковом заявлении не приведено.

Иных доводов, способных повлечь удовлетворение заявленных административным истцом требований, административный иск не содержит.

На основании ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ:

2. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления ООО «ЦДУ» следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 62, 180, 218, 226-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу ДРОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Дзержинскому РО УФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную Коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п И.Б. Буцина

Копия верна

Судья: