Дело №2-1757/17 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в сумме .............. копеек, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №.............. (далее – Договор), по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере .............. рублей под 18,9% годовых сроком на 12месяцев, а ФИО1 обязалась возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором. Поскольку ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, постольку Сбербанк просит суду удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. По ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №............................, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере ................... рублей под 18,9% годовых сроком на 12 месяцев, а ФИО1 обязалась возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором.

Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской движения денежных средств по счёту ответчика, им не оспаривался, что следует из возражений на судебный приказ, который был выдан ранее по названным требованиям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору в виде просроченной задолженности по основному долгу в сумме 119 914 рублей 07 копейка, по просроченным процентам за пользование кредитом в сумме 10 098 рубля 98 копеек, неустойка в размере 3690 рублей 68 копеек (возможность начисления предусмотрена п.3.8. Договора).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1. в пользу Сбербанка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3874 рубля 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере 133 704 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3874 рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2017 года.