К делу № 2-1650/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ

<

данные изъяты>. Поскольку автомобилю BMW 745, гос. № М1370С123 были причинены механические повреждения, ответчик обратился с заявлением о страховом случае. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность при управлении ВАЗ/Lada, гос. номе В679РС123 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0390420113), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

После осуществления страховой выплаты истец направил запрос в Министерство внутренних дел по Республике Адыгея для получения сведений о ДТП от 08.12.2016г. Из МВД по Республике Адыгея поступил ответ, о том что согласно базам данных АИУС-ГИБДД, сведений о регистрации ДТП с участием вышеуказанных автомобилей нет. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 400000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб.

В письменных возражениях на иск ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями, указав следующее. В обоснование указанного иска заявитель ссылается на то, что ответчику было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей по его заявлению о страховом случае - произошедшем с участием его автомобиля БМВ 745 ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако, базы данных АУИС-ГИБДД не содержат сведений о регистрации указанного ДТП. Считает, что данное исковое заявления является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Выплачивая ФИО1 страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» исполняло свои обязанности, предусмотренные полисом ОСАГО (договор ЕЕЕ 0390420113) и ФЗ -№40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Добровольно выплаченное ответчиком истцу страховое возмещение по вышеуказанному ДТП составило 311300 руб., а остальная сумма была взыскана ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения Майкопского городского суда от 17.05.2017 г., в пересмотре которого по аналогичным основаниям было отказано истцу определением Майкопского городского суда от 21.05.2019 г. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен. В иске в случае неявки представителя не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, что не противоречит правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в суд не явился, надлежаще извещен. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений указанной статьи следует, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению при установлении судом факта сбережения имущества обогатившимся лицом без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу указанных выше нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

В обоснование заявленных требований истцом представлены сведения Управления ГИБДД МВД по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в базе данных сведений о регистрации ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Майкоп-Гиагинская-Псебай» с участием автомобилей 

<

данные изъяты> 

Однако, основанием для выплаты ФИО1 денежных средств в размере 311300 руб. стали обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, а также решение Майкопского городского суда от 17.05.2017 г. по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, которое сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, определением Майкопского городского суда от 21.05.2019 г. в пересмотре решения Майкопского городского суда от 17.05.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (об отсутствии в базе данных АИУС-ГИБДД сведений о регистрации ДТП от 08.12.2016 г.) было отказано.

В материалы дела истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-002121-62

Подлинник находится в материалах дела № 2-1650/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея