Дело № 2-366/2020

67RS0029-01-2020-000429-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

с участием помощника прокурора г. Десногорска Учиной Л.А., 

при секретаре Прокопенковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. в районе дома 

<

адрес> Смоленской области собака ответчика породы «американский стаффордширский терьер», находившаяся на улице на поводке без намордника, вырвавшись из рук хозяина ФИО3 сбила с ног ФИО2, являющегося инвалидом 1 группы после перенесенной операции и химиотерапии и выгуливавшего на поводке собаку породы «немецкий малый шпиц» по кличке «Смоленское чудо, гвоздь программы», принадлежащую ФИО1, после чего загрызла принадлежащую последней собаку насмерть. В результате нападения собаки ответчика ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде ссадин правой кисти, кровоподтека левой кисти, кровоизлияния под ногтевой пластиной правой и левой кисти, поверхностной раны слизистой верхней губы. Кроме этого, ФИО2 испытал сильное чувство страха, стал бояться больших собак, вызванные переживания отразились на его душевном равновесии и вызвали глубокое эмоциональное потрясение, что серьезно отразилось на процессе его восстановлении после химиотерапии и общем состоянии здоровья. Погибшая собака считалась членом семьи истцов, была чемпионом Российской кинологической Федерации (далее – РКФ), занимала призовые места на выставках. ФИО1 и ее дети сильно переживают смерть любимой собаки. Уточнив требования, просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость собаки в размере 65000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на проведение вскрытия собаки в размере 1604 руб., расходы на уничтожение биологических отходов в размере 374 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., в возврат государственной пошлины 2150 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., а также в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО1, являющаяся также представителем истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. В предыдущем судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат Пилипенко Р.В. в судебном заседании исковые требования в части оплаты стоимости собаки и расходов на похороны признал, в остальной части иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания расходов на вскрытие собаки и оформление нотариальной доверенности. Доказательства причинения морального вреда истцами не представлены. Размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным. 

Заслушав объяснения истца ФИО1, являющейся также представителем истца ФИО2, представителя ответчика, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1.3 Правил содержания домашних животных (собак и кошек) на территории муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области, утвержденных решением Десногорского городского Совета от 26.09.2008 № 688 (далее – Правила) домашнее животное является собственностью владельца и, как всякая собственность, охраняется законом. 

Обязательным условием содержания животных является соблюдение их владельцами настоящих Правил, санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных требований (п. 1.4 Правил).

Владелец животного - юридическое или физическое лицо, обладающее имущественным правом владения животным или фактически владеющее им, ответственное за здоровье и использование животного (п. 2.1 Правил). 

Выгул собак - движение собаки в непосредственной близости от хозяина (расстояние не более 1,5 метров) на поводке, для собак пород, перечисленных в приложении к настоящим Правилам, - на поводке и в наморднике (п. 2.6 Правил).

Владелец животного обязан принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных (п. 3.1.1 Правил). 

Владельцы животных имеют право требовать компенсацию за причиненный животному ущерб (человеком или другим животным) (п. 3.2.2 Правил). 

При выгуле собак их владельцы должны соблюдать следующие требования: выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке. Кроме этого, крупным собакам, принадлежащим к одной из пород, указанных в приложении к настоящим Правилам, необходимо надевать намордники (п. 5.1 Правил).

Вред, причиненный животными здоровью и имуществу граждан, возмещается в установленном законом порядке (п. 7.2 Правил).

Собаки породы «американский стаффордширский терьер» включены в перечень пород собак, нахождение которых в местах выгула и общественных местах без намордника запрещается (приложение к Правилам). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15. (Заводчик) и ФИО1 (Владелец) заключен договор купли-продажи щенка, по условиям которого заводчик обязуется передать щенка породы «Немецкий малый шпиц» по кличке «Смоленское чудо гвоздь программы», пол – кобель, дата рождения – 12.08.2015, клеймо «SMO 308», в собственность владельца, а владелец обязуется принять вышеуказанную собаку и выплатить стоимость на условиях настоящего договора (п. 1.1); оплата стоимости щенка производится в следующем порядке: полная единовременная оплата в момент передачи, форма оплаты наличный расчет – 65000 руб. (п. 3.4).

В судебном заседании установлено, что собака породы «Немецкий шпиц малый оранжевый, серый и другие окрасы» по кличке «Смоленское чудо гвоздь программы», пол – кобель, владелец – ФИО1, является чемпионом РКФ, что подтверждается дипломом № 106 от 04.02.2017.

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области от 05.04.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116, 213 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области с заявлением о том, что собака, принадлежащая ФИО3, причинила ему телесные повреждения и загрызла его собаку. 

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: ссадины правой кисти; ссадины, кровоподтек левой кисти; кровоизлияния под ногтевую пластину правой и левой кисти; кровоподтек, поверхностная рана слизистой верхней губы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения произошли от воздействия твердого тупого предмета, возможно, в период времени, указанный в отношении. 

Из заключения о причине смерти животного № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Десногорским филиалом ОГБУВ «Госветслужба», следует, что смерть собаки породы «Немецкий малый шпиц» по кличке «Смоленское чудо гвоздь программы», клеймо «SMO 308» наступила от полученных травм, не совместимых с жизнью.

Согласно акту об уничтожении патологического материала от ДД.ММ.ГГГГ труп собаки, загрызанной другой собакой на территории 

<

адрес> Смоленской области уничтожен путем сжигания в трупосжигательной печи в крематории КР-100 по адресу: Смоленская область, 

<

адрес>.

Из справки МСЭ-2015 № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 имеет 1 группу инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО16 данным в судебном заседании летом 2020 года вечером он вышел на прогулку с собакой и встретил ФИО2, который тоже выгуливал собаку, после чего они решили вместе прогуляться. Навстречу им шёл ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, с собакой без намордника. Собака ответчика кинулась на собаку ФИО2 и сбила последнего с ног. У ФИО2 были сбиты руки, из носа и губ шла кровь. Собака ответчика рвала собаку истцов около 10 минут, все пытались отбить собаку истцов, били собаку ответчика палкой, но было бесполезно. Он ушел звонить ветеринару, а когда пришел, то собака истцов уже была в конвульсиях. Когда все закончилось, ФИО3 ушел домой без собаки, которая пошла домой сама по себе. Ответчик не попытался объяснить произошедшую ситуацию. Сотрудников полиции они ждали около 40 минут.

Истцы ФИО1, ФИО2, а также ФИО17., ФИО3, ФИО19., ФИО20. дали аналогичные по своему содержанию письменные объяснения, представленные в приобщенном к материалам дела отказном материале КУСП-№

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании материального ущерба, поскольку истцам причинен материальный ущерб, выразившийся в уничтожении домашнего животного, по вине ответчика, который являясь владельцем собаки бойцовской породы, должен был обеспечить ее надлежащее содержание, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, чтобы исключить возможность нападения животного. Доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком и его представителем в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено и в материалах дела таковые отсутствуют.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, расходы на проведение вскрытия собаки суд признает необходимыми для обоснования заявленных исковых требований. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что причиненный ФИО1 материальный ущерб составляет 66978 руб. (65000 руб. – стоимость собаки, 1604 руб. – расходы на проведение вскрытия собаки, 374 руб. – расходы на уничтожение биологического материала), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 указанной суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате гибели собаки последней.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку действиями собаки, принадлежащей ФИО3, который допустил возможность нахождения животного в общественном месте без намордника, что привело к гибели собаки, принадлежащей ФИО1, истцам причинены физические (телесные повреждения ФИО2) и нравственные страдания, выразившиеся в сильных душевных страданиях и переживаниях, психологическом стрессе по поводу гибели собаки. 

Страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье. Физические страдания - это физическая боль, мучения, сопутствующие нанесению телесных повреждений, которые могут быть также результатом пережитых нравственных страданий.

Кроме того, суд исходит из того, что получение ФИО2 телесных повреждений, квалифицирующихся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, вызывали у последнего не только физические страдания в момент получения данных телесных повреждений, но и боль, стресс, испуг и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, а также состояние здоровья истца ФИО2, и, исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 10 000 руб., в пользу ФИО1 в размере 5000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 6 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО1, последней оказывались юридические услуги: анализ представленных заказчиком документов, устная консультация по предъявлению иска, подготовка и изготовление искового заявления в суд о возмещении ответчиком материального и морального ущерба, причиненного истцу в результате нападения бойцовской собаки ответчика на собаку истца и ее последующей гибели. Фактические расходы ФИО1, связанные с оплатой этих услуг в размере 10000 руб., подтверждены расписками в договоре и дополнительном соглашении к договору. 

Из материалов дела видно, что представитель истца ФИО1 - ФИО4 участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено протоколом судебного заседания от указанной даты. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя являются правомерными.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию и сложность настоящего гражданского дела, возражения представителя ответчика, а также требования разумности и справедливости, находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению, а именно, в сумме 3 000 руб. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований бебко Е.И. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

Согласно п. 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Десногорского нотариального округа Смоленской области ФИО21., ФИО2 уполномочил ФИО1 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и/или иных правоохранительных органах, в том числе, во всех судах Российской Федерации. Доверенность выдана сроком на три года. 

Таким образом, указанная доверенность выдана ФИО2 ФИО1 без указания на конкретное дело, полномочия по которому предоставлены представителю.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцами при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, расходы на проведения вскрытия собаки в размере 1604 (одна тысяча шестьсот четыре) рубля, расходы на уничтожение биологических отходов в размере 374 (триста семьдесят четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, в возврат государственной пошлины 2100 (две тысячи сто) рублей, а всего 77 078 (семьдесят семь тысяч семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.В. Касаткин

Решение изготовлено в окончательной форме 10.11.2020