Дело № 2а-752/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 29 сентября 2020 года

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Аламбаевой В.С.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по применению мер принудительного исполнения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по Архангельской области и НАО), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам (далее – судебному приставу-исполнителю ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам) ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по применению мер принудительного исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области №СП-2543/2019 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об обращении взыскания на заработную плату по месту получения дохода должника не направлено. На заработную плату обращено взыскание, однако судебным приставом-исполнителем не осуществлен контроль за перечислением денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий в адрес взыскателя не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснений по факту неисполнения им судебного акта не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за перечислением денежных средств, удержанных из заработной платы должника в адрес взыскателя, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением Вельского районного суда от 04 сентября 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено отделение судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков УФССП по Архангельской области и НАО, ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО1 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, полагала их необоснованными.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п.п. 67, 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Как усматривается из материалов дела, извещение о времени и месте судебного разбирательства направлялось ФИО3 по месту регистрации.

Однако почтовое отправление с извещением о проведении судебного заседания 29 сентября 2020 года заинтересованным лицом ФИО3 получено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки указанного лица в отделение почтовой связи.

При таких обстоятельствах в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленное в адрес заинтересованного лица судебное извещение считается доставленным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

На основании положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 68 названного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взысканы задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32806 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 592 руб. 10 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 33398 руб. 61 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, банки, кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, принадлежащих должнику, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об объединении исполнительных производств, и их присоединении.

По информации ОМВД России по Вельскому району ФИО3 (фамилия) А.Г. до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. 

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время должник зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был совершен выезд по адресу: 

<

адрес> составлен акт о том, что должник по указанному адресу не проживает, дом поврежден пожаром.

После получения сведений из отделения по вопросам миграции ОМВД России по Вельскому району установлено, что ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу ФИО3 не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь был произведен выезд по указанным выше адресам. По адресу: 

<

адрес> ФИО3 не проживает, имущества, принадлежащего должнику, для описи и ареста не выявлено. По адресу: 

<

адрес>, должник не проживает, дом является нежилым, поврежден огнем.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту регистрации должника: 

<

адрес>. Составлен акт о том, что ФИО3 по месту регистрации не проживает, опрошены соседи. Со слов соседей по указанному адресу ФИО3 не проживает более года. Имущество, подлежащее описи или аресту, не выявлено. 

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик по адресу: Архангельская область, 

<

адрес> не проживает около 10 лет, квартира повреждена пожаром.

По информации Пенсионного фонда Российской Федерации ФИО3 трудоустроена, работодателем является ООО «организация». 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 

Иные сведения об имуществе, доходах должника отсутствуют.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись повторные запросы в регистрирующие, контролирующие органы, в том числе в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации. 

В последующем от пенсионного органа поступили сведения о трудоустройстве ФИО3 в АО «организация».

28 января, 17 марта, 16 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 

Работодателем производились удержания из заработной платы должника. Денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам, перечислены на расчетный счет взыскателя по указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства реквизитам. По состоянию на 15 сентября 2020 года остаток задолженности составляет 4100 руб. 86 коп. С апреля 2020 года денежные средства на депозитный счет отделения не поступают, несмотря на то, что по информации пенсионного органа ФИО3 до настоящего времени трудоустроена в АО «ТАНДЕР».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО организация» судебным приставом-исполнителем направлено требование о незамедлительном предоставлении сведений об исполнении постановления об обращении взыскания на заработную плату. Указанное требование получено АО «организация» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ специалист контактного центра головного офиса АО «организация» (

<

адрес>) сообщил, что ФИО3 не числится в числе работников общества, рекомендовал обратиться в офис г. Архангельска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в АО «ТАНДЕР», расположенное по адресу: 

<

...> 

<

адрес> (ТС «организация»).

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам, административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем допускалось бездействие в период с 03 мая 2020 года по 03 сентября 2020 года. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями принимались все возможные меры к исполнению исполнительного документа.

При этом из смысла Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, также не свидетельствует о бездействии пристава и нарушение двухмесячного срока по исполнению решения суда, поскольку данный срок не является пресекательным и установлен в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, как то, направление соответствующих запросов, в том числе в органы ЗАГСа, МВД (УФМС), выходы по месту регистрации (жительства) должника с целью выявления его имущества, на которое может быть обращено взыскание, вынесение постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, введенное постановлением судебного пристава-исполнителя временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, являлись достаточными, необходимыми для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Более того, законодательством об исполнительном производстве не регламентирована периодичность совершения тех или иных действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, в том числе периодичность направления запросов, совершения определенных действий.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина – должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен.

Взыскатель в рамках исполнительного производства не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о направлении запросов в конкретные организации, учреждения, которые подлежат разрешению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 1, 5, 36, 50, 121, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также принимая во внимание направление судебным приставом-исполнителем запросов в контролирующие, регистрирующие органы, и другие действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно предприняты все необходимые предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Фактически комплекс всех необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного приказа судебным приставом-исполнителем производится, какого-либо незаконного бездействия с его стороны не установлено.

На основании ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав – должностное лицо, действующее на основе закона, и никто, кроме уполномоченных органов и должностных лиц в рамках установленной государственной системы управления деятельностью судебных приставов, не вправе вмешиваться в его профессиональную служебную деятельность, влиять на принятие им решения.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Таким образом, доводы административного истца и ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей не нашли своего подтверждения.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд. 

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконным, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При этом суд обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, одним из условий для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 22 КАС РФ, является нарушение прав административного истца оспариваемыми решением, действиями (бездействием) органа государственной власти, должностных лиц, требующего их восстановления посредством возложения на ответчика соответствующей обязанности.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве также удовлетворению не подлежат.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам, в связи с чем у ООО МФК «ОТП Финанс» не утрачена возможность взыскания оставшейся части задолженности.

Следует отметить, что отсутствие положительного результата в виде своевременного и полного исполнения судебного приказа не всегда зависит от работы судебного пристава-исполнителя и принятых им мер в рамках исполнительного производства, а обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение судебного акта по причинам, зависящим от должника и от других объективно существующих факторов (отсутствие денежных средств, имущества у должника и т.д.) само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы правового значения для разрешения настоящего спора значения не имеют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ООО МФК «ОТП Финанс» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по применению мер принудительного исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак