Дело 2-1212/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Нижний Новгород 03 октября 2018 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП «Дорожник», ООО «СпецДорСтрой», администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец обратился в суд с иском к ответчику администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ., транспортное средство (Кia Ceed г/н №), принадлежащее истцу на праве собственности (далее ТС) получило механические повреждения по причине наезда на выбоину, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. По приезду на место ДТП, сотрудниками ДПС были произведены замеры ямы, а также составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Проведя замеры ямы, сотрудники ДПС пришли к выводу о том, что яма имела размеры, превышающие по всем параметрам требования ГОСТа 50597-93. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457). Яма имела размеры, явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ 50597-93 (Согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см). Таким образом, сотрудниками ДПС ГИБДД было установлено, что истец, управляя автомобилем а/м Кia Ceed г/н 

<

***> совершил наезд на яму, которая превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ООО «Кстовская оценочная палата» был произведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение №, по которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 98 533 (Девяносто восемь тысяч пятьсот тридцать три) рубля. Стоимость оценки составила 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес администрации Ленинского района г. Н. Новгорода была направлена претензия с требованием компенсировать причиненный ущерб. За почтовые услуги истец понес расходы в сумме 156,61 руб.

Просил суд взыскать с администрации Ленинского района г. Н.Новгорода в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, в размере 98 533 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 156,61 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 367,60 руб., оплату юридических услуг в сумме 6000 руб., оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., госпошлину в сумме 3156 руб. 

По ходатайству истца определением суда к участию в деле были привлечены соответчики администрация города Нижнего Новгорода, МП «Дорожник», ООО «СпецДорСтрой». 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направила своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39,40), исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить требования истца, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, в размере 98 533 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 156,61 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 367,60 руб., оплату юридических услуг в сумме 6000 руб., оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., госпошлину в сумме 3156 руб.

Представитель ответчиков администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода и администрации города Нижнего Новгорода ФИО3, действующая по доверенностям, исковые требования не признала, представила отзыв на исковые требования, считает ответчиков администрацию Ленинского района города Нижнего Новгорода и администрацию города Нижнего Новгорода ненадлежащими ответчиками по делу( л.д.91-92). 

Представитель ответчика МП «Дорожник» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В материалы дела представили отзыв на исковые требования, считают себя ненадлежащим ответчиком ( л.д.79-81). 

Представитель ответчика ООО «СпецДорСтрой» ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. с иском не согласилась, в адрес суда представила отзыв на исковые требования. Считает, что ООО «СпецДорСтрой» является ненадлежащим ответчиком по делу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, ответчика МП «Дорожник» о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

П. 13 «ПДД РФ Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Стандарты к содержанию и эксплуатационному состоянию автомобильных дорог установлены в разделе 3 ГОСТаР 50597-093 «Автомобильные дороги и улицы».

Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В соответствии с п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457.

В силу п.1 ГОСТа 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно материалам дела истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Кia Ceed г/н 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ г. в 02 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Кia Ceed г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно: транспортное средство, двигаясь по автомобильной дороге общего пользования, расположенной по ул. 

<

адрес> совершил наезд на выбоину, предельные размере которой превышают требования ГОСТ Р50597-93, данная выбоина не была огорожена соответствующими и направляющими устройствами. Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил значительные механические повреждения. 

Сотрудником ДПС был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. 

Согласно Акту был выявлен факт нарушения п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 (длина выбоины- 4м, ширина- 2,4 м., глубина - 13 см.). 

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия и выявленных недостатков в содержании дороги, ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно Постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> в 02:10 на 

<

адрес>, инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду капитаном полиции ФИО5 был выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины, предельные размеры которой превышают требования ГОСТ Р50597-93 и данная выбоина не была огорожена соответствующими ограждающими и направляющими устройствами и составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду старшим лейтенантом полиции ФИО6 было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Был направлен запрос главе администрации Ленинского района г.Нижнего Новгорода с целью получения информации об ответственном за содержание дорожного полотна и инженерных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии на данном участке дороги. От администрации Ленинского района г.Нижнего Новгорода был получен ответ, что данный участок дороги находится на обслуживании МП "Дорожник". В МП "Дорожник" был отправлен запрос для установления должностного лица ответственного за состояние дорожного полотна в безопасном для дорожного движения состоянии на данном участке дороги. Ответа по настоящее время не поступало.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, выданном инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду капитаном полиции ФИО7, при изучении обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, сделан вывод об отсутствии в действиях истца нарушения правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

В соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. № «О возложении функций муниципальных заказчиков» администрация Ленинского района выполняет функции муниципального заказчика по содержанию дорог в Ленинском районе.

С МП «Дорожник» администрацией Ленинского района ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Ленинского района города Нижнего Новгорода в 2017 году.

Согласно п. 1.1 муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Ленинского района г. Нижнего Новгорода.

Согласно приложению № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ г. «Ведомость уборочных площадей Ленинского района города Нижнего Новгорода на 2017 год» к территории, находящейся на обслуживании подрядчика МП «Дорожник» относится участок дороги, на котором произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ.(

<

адрес>- улицы группы В: п.п.133, 134 ведомости уборочный площадей).

При этом в ведомость уборочных площадей в рамках муниципального контракта, заключенного между Администрацией Ленинского района города Нижнего Новгорода и ООО «СпецДорСтрой» данная улица не входит.

МП «Дорожник» представило договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ., который по его мнению, возлагает ответственность за ненадлежащее содержание дороги по 

<

адрес> на ООО «СпецДорСтрой».

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ- По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно условиям договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «СпецДорСтрой» возложена обязанность выполнить работы по устранению деформаций, повреждений покрытий проезжей части дорог и тротуаров в Ленинском районе города Нижнего Новгорода согласно Технического задания. Срок производства работ установлен сторонами: с момента заключения договора- ДД.ММ.ГГГГ.(т.е. обязанность провести работы в любой срок в период с его начала до его окончания).

Работы были выполнены в срок, Что не оспаривается МП «Дорожник».

При этом согласно условиям договора субподряда Генподрядчик вправе осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполняемой работы, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных Субподрядчиком материалов.

Каких-либо обязательств следить за состоянием дорог, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями норм, стандартов и правил на ООО «СпецДорСтрой» МП «Дорожник» не возлагал.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, был передан подрядчику МП «Дорожник» для выполнения работ по содержанию мобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Ленинского района. 

В п. 11.6 данного контракта указано, что подрядчик несет ответственность в полном объеме за причиненные Заказчику и/или третьим лицам убытки и ущерб их имуществу, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействия) Подрядчика и/или его персонала, либо субподрядчиков при выполнении работ в рамках контракта. П. 11.7 предусмотрено, что в случае ДТП, связанного с состоянием проезжей части автомобильных дорог, подрядчик несет гражданско-правовую и административную ответственность.

На основании п. 5.2.5 муниципального контракта в обязательства подрядчика входит:

- осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства автомобильных работ;

- при обнаружении дефектов, допустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, повреждений на дорогах, находящихся на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытия люков, смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам, а также при поступлении Предписаний или информации от Заказчика, департамента по дорожному хозяйству администрации г. Н. Новгорода, УГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, ОГИБДД ГУ МВД РФ по г. Н. Новгороду, Управления административно-технического контроля администрации г. Н. Новгорода, департамента транспорта и связи администрации г. Н. Новгорода:

а) немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента ее обустройства на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки.

б) в течение часа с момента обнаружения повреждений телефонограммой поставить об этом в известность Заказчика, Управления административно-технического контроля администрации города Нижнего Новгорода, владельца поврежденной инженерной коммуникации и службу 005, с записью в журнале производства работ.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на МП «Дорожник».

В материалах дела так же имеется акты об обнаружении недостатков (дефектов) от ДД.ММ.ГГГГ., направленные в адрес МП «Дорожник», в котором указаны места обнаружения недостатков (в том числе 

<

адрес>) и срок устранения до ДД.ММ.ГГГГ., составленные начальником коммунального хозяйства, имеется подпись представителя подрядчика о получении данных актов. 

В адрес ответчиков МП «Дорожник» и ООО «СпецДорСтрой» ДД.ММ.ГГГГ было выслано поручение обеспечить установку предупреждающих дорожных знаков в целях соблюдения правил дорожного движения. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения ( ст.З Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ).

Суд приходит к выводу, что администрация города Нижнего Новгорода и администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода являются ненадлежащими ответчиками по данному иску, так как приняли все предусмотренные в рамках своих полномочий меры по организации содержания и ремонту дорог на территории Ленинского района.

ООО «СпецДорСтрой» суд так же считает ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что срок предписания об устранений недостатков дорожного полотна был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ., а договор субподряда заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком МП «Дорожник».

Суд, установив наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика МП «Дорожник» обязанности возместить причиненный вред истцу.

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Кстовская оценочная палата».

Согласно заключению эксперта ООО «Кстовская оценочная палата» №

• Наличие и характер повреждений ТС определены при осмотре и указаны в Приложении 1;

• Методы и технология ремонта повреждений транспортного средства определены и указаны в Приложении 2;

• Обстоятельства получения повреждений ТС соответствуют заявленным, а причиной явилось наезд на препятствие от 26.04.2017 г.;

• Объем (трудоемкость) и методы ремонта ТС определены и указаны в Приложении 2;

- Размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 98533,00 (рублей). 

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика администрации Ленинского района г. Н.Новгорода была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика МП «Дорожник» была назначена судебная экспертиза по определению соответствия комплекса механических повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного страхового события, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам в Нижегородской области с учетом износа и без учета износа по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. 

МП «Дорожник» уклонился от оплаты судебной экспертизы, экспертиза не была проведена, дело возвращено в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Кстовская оценочная палата», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении. В нем конкретно указано, что стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с законом и учтены все отраженные повреждения ТС. 

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу. Данное экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства Кia Ceed г/н № от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия МП «Дорожник» явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновения материального ущерба у истца в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МП «Дорожник» в пользу истца сумму материального ущерба в сумме 98 533 руб. (с учетом износа как просит истец). 

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было рушено (упущенная выгода).

В целях определения размера ущерба истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение ООО «Кстовская оценочная палата», в связи с чем им были понесены расходы на оплату услуг эксперта размере 5000, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и договором № на оказание услуг по оценке.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью возмещения причиненного ущерба и убытков в досудебном и судебном порядке истцом был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года на представление интересов при досудебном урегулировании спора, возникшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также на представление интересов в суде по иску к Ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате осматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Согласно п.3.1 данного договора стоимость юридических услуг составила 7 000 руб. Согласно акту приема-передачи денежных средств истцом была изведена оплата юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом была оплачена денежная сумма в размере 6000 руб. за оказание юридических услуг. 

Учитывая проведенную работу представителем (его участие в судебных заседаниях), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., как предусмотрено ст.100 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В целях уведомления ответчика о проведении осмотра пострадавшего транспортного средства истцом была направлена телеграмма, в связи, с чем истцом были понесены расходы в размере 367,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия почтовым отправлением, в связи, с чем истцом были понесены расходы в размере 156,61 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов за указанные почтовые услуги и услуги телеграфа в сумме 542,21 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3156 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МП «Дорожник» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в сумме 98 533 руб., расходы на проведение оценки 5000 руб., почтовые расходы и услуги телеграфа в сумме 542,21 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3156 руб.

В отношении администрации города Нижнего Новгорода, администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, ООО «СпецДорСтрой» в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина