Дело № 2-288/2020

УИД 39RS0009-01-2020-000233-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Татаренковой Н.В.,

при секретаре Дмитренко Е.А.,

с участием прокурора – Рязанцевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО8 и К», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО8 и К», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 13.04.2019 около 18-00 она и её муж приехали на автомобиле в кафе «Чебуречная» в пос. Талпаки Гвардейского района Калининградской области. На входе в указанное кафе были автоматические раздвижные стеклянные двери, ведущие в тамбур кафе. Муж истца прошел вперед и за ним заходила она, но на входе произошла заминка из-за большого количества людей, одновременно входящих и выходящих из заведения, и автоматическая раздвижная дверь неожиданно начала закрываться. Так как позади и впереди истца были люди, у нее не было возможности пройти вперед или назад, в результате чего её зажало дверью. Автоматическая дверь сильно придавила её, истец почувствовала резкую боль в области левого бедра и левой руки, дверь сдавливала её около 20 секунд, после чего она открылась и истец упала в тамбуре кафе. Муж истца и двое молодых людей, которые стали очевидцами произошедшего, вызвали скорую помощь, и до приезда скорой помощи истец пролежала в тамбуре кафе около 50 минут. Затем она была доставлена в ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» с диагнозом «закрытый патологический оскольчатый межвертельный перелом левого бедра со смещением, подкожный разрыв сухожилия длинного разгибателя 1 пальца левой кисти». Согласно выписке из истории болезни истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «ГКБСМП» в период с 13.04.2019 по 03.05.2019. В период нахождения на лечении ей было проведено две операции: 19.04.2019 операция - блокируемый остеосинтез проксимальным стержнем левого бедра, 26.04.2019 операция - шов сухожилия длинного разгибателя 1 пальца левой кисти. При выписке из ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» истцу рекомендовано определенное лечение. Истец указывает, что она обращалась в поликлинику 09.08.2019 после полученной травмы, была осмотрена терапевтом. По факту получения указанных телесных повреждений она обращалась в МО МВД России «Гвардейский». Постановлениями от 25.05.2019 и 11.06.2019 сотрудниками полиции отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В постановлении сотрудниками полиции указано, что истец претензий к ФИО2 не имеет и отказывается от прохождения судебно-медицинской экспертизы, но данные выводы не соответствуют пояснениям истца, сотрудники полиции ввели её в заблуждение, так как она не отказывалась от претензий и прохождения экспертизы, а сказала, что пройдет экспертизу и займется этим вопросом после того, как её состояние здоровья улучшится, ввиду того, что на момент её опроса участковым полиции она не могла самостоятельно передвигаться и нуждалась в постороннем уходе. 

Таким образом, истец указывает, что в результате зажатия её автоматическими дверьми в кафе «Чебуречная» в п. Талпаки, ей был причинен вред здоровью, а также моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях, которые она испытывала в течение длительного времени, перенесла две операции, испытывала физическую боль, лишилась возможности обходиться без посторонней помощи и самостоятельно передвигаться на 2 месяца, после чего еще в течение нескольких месяцев могла ходить только с опорой (на костылях). До получения вышеуказанной травмы в «Чебуречной» она вела активный образ жизни, ходила в магазин, посещала различные мероприятия, вела домашнее хозяйство, чего была лишена вследствие полученной травмы на протяжении длительного времени. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, истец полагает, что травма её произошла в результате неосуществления ответчиком требований безопасности услуг для жизни и здоровья людей, в том числе неосуществлении безопасной работы входных автоматических раздвижных дверей, в результате зажатия которыми причинен вред её здоровью. Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика, по вине которого ее здоровью был причинен вред, компенсацию морального вреда, размер которого истец оценивает в 500000 рублей.

С учетом нарушения ответчиком, предусмотренных ч. 1 ст.7 Закона «О защите прав потребителей», прав истца как потребителя на безопасность оказываемой ответчиком услуги, и принимая во внимание, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением (претензия истца от 31.10.2019), не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, поэтому истец указывает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Кроме того, она была вынуждена обратиться за юридической помощью с целью оказания юридических услуг, за которые ею было оплачено по Договору № 110 от 14.10.2019 - 35000 рублей, которые она также просит взыскать с ответчика. 

В судебном заседании ФИО1, её представитель по доверенности ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме. ФИО1 пояснила, что до указанного события, в ноябре 2018 года ей была произведена операция «тотальное эндопротезирование левого коленного сустава» в отделении травматологии и ортопедии ФГБУ «ФЦФМТ» Минздрава России (г. Калининград), откуда она была выписана в удовлетворительном состоянии. В марте 2019 года она приходила к врачу на контрольную рентгенограмму, повторную консультацию, по результатам которой каких-либо негативных последствий после операции выявлено не было, она могла ходить самостоятельно, без поддержки. Восстановление после операции проходило успешно. 13.04.2019 они с супругом поехали гулять на море в г. Зеленоградск. У нее при себе действительно имелись костыли, но она передвигалась самостоятельно и брала их на всякий случай для «подстраховки», так как планировали поездку и прогулку на длительное расстояние от дома. Возвращаясь после прогулки из г. Зеленоградска домой в г. Черняховск, они решили зайти в кафе «Чебуречная», чтобы перекусить, муж пошел впереди, она сзади. На входе в кафе одни автоматические двери, потом тамбур и вторые автоматические двери. Одни двери они прошли, а на входе непосредственно в кафе было много людей, произошла заминка, она остановилась, и двери начали закрываться, её придавило, при этом молодой человек пытался вытащить её и открыть двери, но безрезультатно. Она стала чувствовать боль со временем, так как двери сдавливали всё сильнее и сильнее. Когда двери раскрылись, она упала. Учитывая вышеизложенное, просила учесть, что наличие у неё при себе костылей при получении травмы в кафе не может указывать на невозможность самостоятельного передвижения, а также на наличие причинно-следственной связи между проведенной операцией и последствиями полученной травмы, так как операция проводилась на коленном суставе, а последствием травмы в кафе явился перелом левого бедра. Истец указывает, что до настоящего времени у неё много негативных последствий после полученной в результате падения травмы, она болезненно передвигается, употребляет лекарственные препараты. 

Представитель ответчика ООО «ФИО8 и К», индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения. Из пояснений представителя ответчика следует, что кафе «Чебуречная» принадлежит ИП ФИО2, а не ООО «ФИО8 и К», директором которой является другой брат ФИО5 По существу пояснил, что ФИО1 не отрицает, что 13.04.2019 она с супругом возвращались после длительной прогулки с моря и решили зайти в кафе «Чебуречная» Талпаки. Учитывая, что истица была после недавно перенесенной операции «тотальное эндопротезирование левого коленного сустава», передвигалась неуверенно, на костылях, падение произошло по причине утомляемости и неосторожности. Ссылаясь на пункты 2, 3 ст. 1083 ГК РФ о грубой неосторожности потерпевшего, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить исковые требования, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2019 около 18-00 час. ФИО1, заходя в кафе «Чебуречная» в пос.Талпаки Гвардейского района Калининградской области, была зажата автоматическими раздвижными стеклянными дверьми на протяжении 20 – 30 секунд, в результате чего, ФИО1 чувствовала боль, после раскрытия автоматических дверей она упала на пол. ФИО1 чувствовала резкую боль в области левого бедра и левой руки, затем была доставлена в ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» с диагнозом «закрытый патологический оскольчатый межвертельный перелом левого бедра со смещением, подкожный разрыв сухожилия длинного разгибателя 1 пальца левой кисти». В период с 13.04.2019 по 03.05.2019 ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «ГКБСМП», где ей было проведено две операции: 19.04.2019 - блокируемый остеосинтез проксимальным стержнем левого бедра; 26.04.2019 - шов сухожилия длинного разгибателя 1 пальца левой кисти. Вследствие произошедшего ФИО1 был причинен вред здоровью, а также моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно выписке из истории болезни № от 03.05.2019, ФИО1 находилась в отделении травматологии ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» с 13.04.2019 по 03.05.2019 с диагнозом: основной: S72.10, закрытый патологический оскольчатый межвертельный перелом левого бедра со смещением. Подкожный разрыв сухожилия длинного разгибателя 1 пал левой кисти; сопутствующий: ХПН1-2ст. Хроническая гипохромная анемия легкой степени. Проведено лечение: Скелетное вытяжение за бугристость левой голени. 19.04.2019: операция – блокируемый остеосинтез проксимальным стрежнем левого бедра; 26.04.2019: операция – шов сухожилия длинного разгибателя 1 пал левой кисти. Рекомендации: наблюдение хирурга, терапевта поликлиники, контрольные рентгенограммы в поликлинике через 2, 4 мес. после операции, разрешить ходить с опорой на ходунки через 2 месяца после операции, эластичное бинтование н/конечностей, ксарелто 10 мг 6 недель, гипсовая, эластичная повязка левой кисти 4 недели после операции. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2019 усматривается, что 24.05.2019 в Межмуниципальный отдел МВД РФ «Гвардейский» поступило заявление от ФИО1 о том, что 13.04.2019 примерно в 18 час. 00 мин. она получила травму ноги от автоматизированной двери в кафе «Чебуречная» п.Талпаки Гвардейского района. При опросе ФИО1 пояснила о том, что 13.04.2019 примерно в 18.00 час. она приехала поесть чебуреков в кафе «Чебуречная» п.Талпаки Гвардейского района и когда стала заходить в здание кафе, то ее зажали автоматизированные двери, от чего она получила травму левой руки и правой ноги. По данному факту она обратилась в БСМП г.Калининграда, где ей поставили диагноз: закрытый перелом левого бедра и подкожный разрыв сухожилия левой кисти. По факту получения телесных повреждений ФИО1 претензий не имеет и проходить судебно-медицинскую экспертизу отказалась. По основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ отказано. 

В соответствии с постановлением от 11.06.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным старшим участковым уполномоченным полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Гвардейский», после проведенной дополнительной проверки директор кафе «Чебуречная» ФИО2 пояснил, что от рабочих кафе ему стало известно, что неизвестная ему ранее женщина по какой-то причине не смогла пройти в кафе, так как с ее слов раздвижные двери ее зажали, хотя двери находились в исправном состоянии. Предоставить для исследования записи камер наружного и внутреннего видеонаблюдения не имеет возможности, в связи с тем, что указанная дата была перезаписана по истечению времени и на дисках не сохранилась. Опрошенная ФИО6 кассир кафе «Чебуречная» пояснила, что на входе 13.04.2019 она заметила сидящую женщину, которой помогла встать, в этот момент раздвижные двери были в положении «открыто». После к женщине подошли два мужчины, которые ее сопровождали, в руках одного из них были костыли, с помощью которых передвигалась данная женщина. Того момента, как женщину зажало дверьми она не видела. В связи с п.1 ч.1 ст.24, ст. 144, ст. 145 и ст.148 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ. 

ФИО1 в адрес директора кафе «Чебуречная» 30.10.2019 была направлена претензия о компенсации морального вреда, в которой ФИО1 просит в десятидневный срок выплатить ей компенсацию морального вреда, причиненного полученной ей травмой в кафе «Чебуречная», в размере 500000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб. А также указала, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии в установленный срок она будет вынуждена обратиться с иском в суд за защитой своих нарушенных прав и взыскании компенсации причиненного морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.

В ответ на претензию ФИО2 сообщил 12.11.2019 ФИО1, что с претензией он не согласен, так как 13.04.2019 при получении ею травмы в поведении и действиях сотрудников и администрации кафе «Чебуречная» п.Талпаки, а также в работе автоматики входных дверей, нарушений не было, соответственно в сложившейся ситуации, нет оснований выплачивать требуемые денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

При этом под безопасностью товара (работы, услуги) указанным законом подразумевается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Исполнитель обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативных документах (далее именуются - нормативные документы) обязательные требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества (п. 6 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 № 1036 (ред. от 04.10.2012) «Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания»).

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Граждане, в свою очередь имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 8 Закона № 52-ФЗ).

Согласно пункту 44 ГОСТ 31985-2013. «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения» (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.06.2013 № 191-ст) под безопасностью услуги общественного питания понимается комплекс свойств услуги общественного питания, при которых она под влиянием внутренних и внешних опасных (вредных) факторов оказывает воздействие на потребителя, не подвергая его жизнь, здоровье и имущество риску.

В соответствии с требованиями, содержащимися в п. 6.1 СП 118.13330.2012. Свода правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденных приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10, здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

Таким образом, при оказании услуг должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья потребителей, сохранность их имущества.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ГВФ который показал, что из-за технической неисправности дверей в кафе «Чебуречная» в пос.Талпаки, его жене – ФИО1 был причинен вред здоровью. Также указал, что, когда приехала карета скорой помощи, то указанная дверь также закрывалась, на что возмущался даже врач скорой помощи. 

Свидетель ТИО в заседании пояснил, что весной около 18 час. он приехал в пос.Талпаки в кафе «Чебуречная», в кафе была очередь. Свидетель стал заходить, перед ним шла женщина, как позже он узнал, что её зовут ФИО1, и, когда она стала заходить, дверь стала закрываться и придавила её, зажала ей грудь и спину, левое плечо проскочило вперед, дверь держала её, как ему показалось, минуты полторы, а когда дверь открылась, ФИО1 потеряла равновесие и упала, у нее болела нога. Также указал, что когда дверь придавила женщину, её пытались открыть, но не получилось. Свидетель пояснил, когда ФИО1 падала, он пытался её схватить за куртку, но удержать не смог. Также указал, что после произошедшего, двери еще раз так плохо работали, открывались и сразу закрывались. 

Свидетель ВЕА суду пояснила, что работает в ИП ФИО2 кассиром, и падение женщины произошло в её смену. Указала, что в тот день было много людей и кто-то крикнул, что женщине плохо, она подбежала и увидела, что женщина лежит между двумя дверьми. Свидетель принесла воду и нашатырный спирт. Предложила усадить женщину, но ей сказали, что женщина после операции и не может сидеть. Свидетель зафиксировала дверь и ушла. Свидетель узнала в ФИО1 ту женщину, которая упала. При этом она не видела, чтобы ФИО7 зажали автоматические раздвижные двери. 

Также в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ЗЛМ которая пояснила, что работает в ИП Болгов старшей смены и где-то год назад она находилась на рабочем месте, на раздаче чебуреков и видела как в кафе заходила женщина на костылях, прошла в первую дверь, а затем она споткнулась или её повело в сторону и она упала в тамбуре. Свидетель вместе с кассиром ФИО6 подходили к женщине.

Оценивая, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Данное событие имело место 13.04.2019, 16.04.2019 ФИО1 обратилась с заявлением о получении травмы ноги входной автоматизированной дверью в кафе «Чебуречная» в МО МВД России «Гвардейский», уже 16.04.2019 сотрудниками полиции был опрошен ИП ФИО2 (имеются его объяснения в материалах дела), который сообщил, что «предоставить видеозапись с камер наблюдения в данный момент не может, так как сотрудник, который отвечает за видеокамеры, находится в г. Гусеве». Будучи опрошенным сотрудниками полиции 10.06.2019 ИП ФИО2 сообщил, что не может предоставить видеозапись происшествия, так как срок хранения видеозаписи около 20-25 дней, видео не сохранилось. На запрос суда о предоставлении видеозаписи ИП ФИО2 сообщил о невозможности предоставления видеозаписи, так как жесткий диск обновляет информацию и удаляет старые записи. 

Таким образом, будучи осведомленным от сотрудников полиции еще 16.04.2019 о происшествии, имевшем место 13.04.2019, ИП ФИО2 не предпринял мер к сохранению видеозаписи, которая имелась и служила бы необходимым доказательством имевшего место происшествия. 

При этом суд относится критически к показаниям свидетеля ЗЛМ поскольку данный свидетель, являясь работником ответчика, заинтересован в разрешении спора в интересах ответчика. Указанные показания свидетеля ЗЛМ противоречат показаниям самой истицы ФИО1, которая непосредственно с 13.04.2019 до настоящего времени даёт последовательные, непротиворечивые показания относительно имевшего места события, а также показаниям свидетеля ТИО который был очевидцем того, как ФИО1 зажали автоматические двери, и он пытался оказать ей помощь, при этом до указанного происшествия свидетель не был знаком со сторонами, является лицом не заинтересованным, и оснований сомневаться в достоверности его показаний у суда не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств о месте падения истицы, о получении травмы именно в результате зажатия её дверьми, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку с учётом вышеизложенных доказательств и отсутствием доказательств со стороны ответчика, а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 не обеспечил безопасность услуг общественного питания, допустив ненадлежащую работу автоматических дверей на входе в кафе «Чебуречная» пос. Талпаки, расположенного по адресу: 

<

...>, как хозяйствующий субъект обязан был обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей в процессе эксплуатации здания, обязан был исключить угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, посещающим кафе. В результате чего ФИО7 получила травмы в виде закрытого патологического оскольчатого межвертельного перелома левого бедра со смещением, подкожного разрыва сухожилия длинного разгибателя 1 пальца левой кисти. 

Что касается доводов представителя ответчика о том, что падение ФИО1 могло произойти по ее вине или по неосторожности, то данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку по смыслу положений ст. 1083 ГК РФ лишь грубая неосторожность потерпевшего является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, отказ в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина не допускается. Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истицы ответчиком суду не представлено.

При данных обстоятельствах именно ответчик - ИП ФИО2, в связи с ненадлежащим отношением к своей обязанности по содержанию и обслуживанию двери, должен компенсировать истице причиненный моральный вред. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее. 

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, в том числе руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд принимает во внимание доводы истицы об испытанных ею тяжелых физических и нравственных страданиях вследствие длительного болезненного проявления последствий травмирования, их продолжительного и сложного лечения, степени расстройства здоровья истицы одновременно с изменением ее нормального образа жизни. Признаков грубой неосторожности в поведении истицы не установлено. Учитывая характер отмеченного выше противоправного бездействия ответчика и его вину в этом, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что права истца, являющегося в спорных отношениях потребителем, не были восстановлены ответчиком своевременно, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 100000 рублей. 

Суд полагает, что указанный размер штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа, не установлено.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, которые составили 35000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями и договором об оказании юридических услуг №110 от 14.10.2019. 

Учитывая требования ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, объем оказанных юридических услуг, количество и длительность судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей, штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Дата изготовления мотивированного решения – 09.10.2020.

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья: Н.В.Татаренкова 

РЕШЕНИЕ

вступило в законную силу

УИД 39RS0009-01-2020-000233-49

« » 2020 г.

№ дела 2-288/2020

судья (Татаренкова Н.В.)

секретарь (Греченюк А.А.)