Уголовное дело № 1-452/2023 

<

номер>

42RS0011-01-2023-000576-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 05 сентября 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Кадочниковой Д. А.,

с участием государственного обвинителя Романенко П. С., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Макухиной Е. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ЛИУ

<

номер> ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу) уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 08.04.2021г. Киселевским городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев;

2) 11.07.2022г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 08.04.2021г.) 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев 8 дней.

Постановлением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 21.11.2022г. наказание в виде обязательных работ заменены на лишение свободы на срок 25 дней, начало срока 28.10.2022г.

<

дата> - освобожден по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 27.06.2023г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 29.07.2022г. в период времени с 08-30час. по 08-35час., находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», 

<

адрес>, тайно, умышленно, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, взял на стеллаже товар: гель для стирки «ARIEL» горный родник 15 шт. в упаковке стоимостью 519,18руб. количестве 5 упаковок на общую сумму 2595,90руб., и сложив их себе в пакет, будучи незамеченным, покинул магазин, тем самым тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно похитил вышеуказанный товар, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в сумме 2595,90рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 12.08.2022г. в период времени с 16-03час. по 16-07час., находясь в помещении торгового зала магазина «Монетка» 

<

адрес>, тайно, умышленно, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, взял на стеллаже товар: сельдь филе «Матиас» деликатесное оригинальное вакуумная упаковка 250г Санта Бремор стоимостью 103,87руб. за упаковку в количестве 7 упаковок на сумму 727,09руб., филе сельди атлантической слабосоленое «К картошке» в масле Русское море 400г. стоимостью за упаковку 116,02руб. в количестве 5 упаковок на сумму 580,10руб., на общую сумму 1307,19руб., и сложив себе в пакет, не реагируя на то, что его действия стали заметны для продавца, из корыстных побуждений открыто похитил вышеуказанный товар, причинив ООО «Элемент Трейд» материальный ущерб в сумме 1307,19рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.50-53,180-183), оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 29.07.2022г. в период времени с 08-30час. до 08-35час. он, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>, взял со стеллажа с бытовой химией 5 упаковок геля для стирки «ARIEL» по 15 капсул в каждой упаковке и положил их в пакет, который был у него в руках. После чего, будучи никем не замеченным, направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону и не оплатив товар, вышел из магазина. Похищенное продал незнакомой женщине, денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба 2595,90руб. согласен. 

12.08.2022г. в дневное время он зашел в магазин «Монетка», расположенный по 

<

адрес>, чтобы похитить продукты, так как у него были материальные трудности. Он несколько минут ходил по торговому залу, около 16-06час. прошел в отдел с рыбной продукцией, где похитил 7 упаковок филе сельди «Матиас» массой 250гр «Сантп Бремор», 5 упаковок филе сельди атлантической слабосоленое «К картошке» в масле «Русское море» массой 400гр. Он полагал, что его действия никто видит, сложив упаковки с сельдью в пакет и быстро направился к выходу, но когда шел мимо кассовой зоны, не предъявляя товар на оплату, увидел, что за ним бежит сотрудница магазина. Он понял, что она увидела, что он похитил сельдь, и побежал из помещения магазина на улицу. Похищенный товар употребил дома сам. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба согласен. Гражданский иск на сумму 1307,19руб. признает в полном объеме.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей от 

<

дата> ФИО1 с участием защитника в присутствии понятых подтвердил свои показания и показал, что 12.08.2022г. около 16-03час. находясь в магазине «Монетка» по 

<

адрес> сложил в пакет 7 упаковок сельди филе «Матиас» и 5 упаковок филе сельди атлантической «К картошке», после чего направился к выходу из магазина, где его пыталась задержать сотрудница магазина, которая выбежала за ним на улицу, но он успел убежать, скрывшись с места преступления с товаром (т.1 л.д.103-108).

Виновность ФИО1 в хищении имущества 29.07.2023г. из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела:

- из показаний представителя потерпевшего К. (т.1 л.д.154-155), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что 01.08.2022г. директором магазина Е. при просмотре записи камер наблюдения помещения магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>, был выявлен факт хищения 29.07.2022г. 5 упаковок геля для стирки ARIEL» Горный родник автомат ранее неизвестным ей мужчиной. Им также была просмотрена данная запись с камер видеонаблюдения. Стоимость одной упаковки геля для стирки «ARIEL» 15 капсул составляет 519,18руб., похищено 5 упаковок геля для стирки, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в общей сумме 2595,90руб. Гражданский иск на сумму 2595,90руб. поддерживает в полном объеме; по мере наказания полагается на усмотрение суда;

- показаниями свидетеля В., УУП отдела полиции «Кольчугинский» МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» (т.1 л.д.37-38), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что работая по материалу, при просмотре камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес> от 29.07.2022г., он узнал ранее неоднократно совершавшего хищения товаров в магазинах ФИО1; 

- показаниями свидетеля Д. (т.1 л.д. 39-40), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что она работает в должности продавца-кассира в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес>. 29.07.2022г. ей от директора магазина Е. стало известно, что при просмотре камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, 29.07.2022г. около 08-30час. Неизвестный мужчин из отдела бытовой химии торгового зала магазина похитил 5 упаковок геля стирки, не оплатив товар, покинул торговый зал магазина. 

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- справкой об ущербе, инвентаризационным актом,товарно-транспортной накладно, согласно которых ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 2595,90руб. (т.1 л.д.5-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2022г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «Пятерочка» по 

<

адрес>, в магазине расположены стеллажи с товаром, в том числе с бытовой химией; в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью (т.1 л.д.11-13);

- протоколом осмотра предметов от 12.09.2022г., согласно которому объектом осмотра является диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 29.07.2022г., изъятый в ходе осмотра места происшествия магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>. При осмотре участвующая Е. пояснила, что на видеозаписи зафиксировано хищение пяти упаковок геля для стирки «ARIEL» 29.07.2022г. в 08-29час. незнакомым ей мужчиной в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес> (т.1 л.д.28-29);

- протоколом осмотра предметов от 16.01.2023г., согласно которому объектом осмотра является диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 29.07.2022г., изъятый в ходе осмотра места происшествия магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>. При осмотре участвующая К. пояснила, что на видеозаписи зафиксировано хищение пяти упаковок геля для стирки «ARIEL» 29.07.2022г. в 08-29час. незнакомым ей мужчиной в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес> (т.1 л.д.156-157);

- протоколом осмотра предметов от 25.08.2022г. с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 29.07.2022г., изъятый в ходе осмотра места происшествия магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>. При просмотре ФИО1 пояснил, что на видеозаписи он в момент совершения хищения пяти упаковок геля для стирки «ARIEL» (т.1 л.д.55-56).

Виновность ФИО1 в хищении имущества 12.08.2022г. из магазина «Монетка» ООО «Элемент Трейд» подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела:

- из показаний представителя потерпевшего И. (т.1 л.д.81-83), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что 12.08.2022г. в вечернее время директор магазина «Монетка», расположенного по 

<

адрес> Т. сообщила ему, что 12.08.2022г. в 16-07час.в вышеуказанном магазине незнакомы мужчина похитил 12 упаковок сельди. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения магазина он убедился, что в указанное Т. время мужчина взял в холодильной витрине несколько вакуумных упаковок рыбы, положив их себе в пакет, после чего направился к выходу из торгового зала. Когда мужчина шел мимо кассовой зоны, из подсобного помещения выбежала сотрудница магазина Ч., которая хотела его задержать, но мужчина, увидев ее, побежал с товаром выбежал из магазина. После проведения инвентаризации, было выявлено отсутствие филе сельди Матиас деликатесное оригинальное в/у 250гр «Санта Бремор» в количестве 7 упаковок стоимостью за упаковку 103,87руб. на общую сумму 727,09руб., филе сельди атлантической слабосоленое «К картошке» в масле 400гр Русское море стоимостью за упаковку 116,02руб. в количестве 5 упаковок на общую сумму 580,10руб.; общая сумма причиненного ООО «Элемент Трейд» ущерба 1307,19руб. Гражданский иск на сумму 1307,19руб. поддерживает в полном объеме; просит строго наказать;

- из показаний свидетеля Ч. (т.1 л.д.89-92), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что 12.08.2022г. она находилась на рабочем месте в подсобном помещении магазина, ее внимание привлек мужчина, который войдя в магазин, ходил по отделам, осматривался, затем около 16-06час. подошел к витрине с рыбной продукцией, она поняла, что он берет товары из холодильника и кладет в свой пакет. Она выбежала в торговый зал, чтобы задержать его, но не успела, так как он уже находился за кассовый зоной у входной двери и побежал на улицу. Она выбежала за ним на крыльцо, но задержать не успела. При проведении инвентаризации было выявлено, что похищено 7 упаковок филе сельди Матиас 250гр «Санта Бремор» стоимостью за упаковку 103,87руб., 5 упаковок филе сельди атлантической слабосоленое «К картошке» 400гр стоимостью за упаковку 116,02руб.; 

- из показаний свидетеля Т. (т.1 л.д.93-95), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что 12.08.2022г. она находилась на рабочем месте в подсобном помещении магазина, ее внимание привлек мужчина, который войдя в магазин, ходил по отделам, осматривался, затем около 16-06час. подошел к витрине с рыбной продукцией, она поняла, что он берет товары из холодильника и кладет в свой пакет. Она выбежала в торговый зал, чтобы задержать его, но не успела, так как он уже находился за кассовый зоной у входной двери и побежал на улицу. Она выбежала за ним на крыльцо, но задержать не успела. При проведении инвентаризации было выявлено, что похищено 7 упаковок филе сельди Матиас 250гр «Санта Бремор» стоимостью за упаковку 103,87руб., 5 упаковок филе сельди атлантической слабосоленое «К картошке» 400гр стоимостью за упаковку 116,02руб. О произошедшем она сообщила И.; 

- показаниями свидетеля Р., о/у отдела полиции «Полысаево» МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» (т.1 л.д.96-97), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что работая по заявлению по факту хищения товара в магазине «Монетка» по 

<

адрес> 12.08.2022г., при просмотре камер видеонаблюдения в магазине, он узнал ФИО1;

- показаниями свидетеля З. (т.1 л.д.114-117), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что он 25.08.2022г. присутствовал в качестве понятого, также участвовал второй понятой при проверке показаний на месите ранее незнакомого ФИО1 Всем участникам были разъяснены их права. ФИО1 указал, что 12.08.2022г. открыто похитил 12 упаковок сельди в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес>, указав на месте на холодильную витрину с рыбными продуктами. После прошел к выходу из магазина, где его попыталась задержать сотрудница магазина, он скрылся из магазина с похищенным товаром бегством. 

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- справкой об ущерб, актом инвентаризацией, товарной накладной, согласно которым размер ущерба в связи с хищением товара составил 1307,19руб. (т.1 л.д.66-69);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2022г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Монетка» по 

<

адрес>, в магазине расположены стеллажи с товаром; в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью (т.1 л.д.70-76);

- протоколом осмотра предметов от 23.08.2022г., согласно которому объектом осмотра является диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 12.08.2022г., изъятый в ходе осмотра места происшествия магазина «Монетка» по 

<

адрес>. При осмотре участвующий И. пояснил, что на видеозаписи зафиксировано хищение 7 упаковок филе сельди Матиас, 5 упаковок филе сельди атлантической слабосоленое «К картошке» 12.08.2022г. в 16-03час. незнакомым ему мужчиной в магазине «Монетка» по 

<

адрес> (т.1 л.д.84-86);

- протоколом осмотра предметов от 25.08.2022г. с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 12.08.2022г., изъятый в ходе осмотра места происшествия магазина «Монетка» по 

<

адрес>. При просмотре ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи он в момент совершения хищения товара (т.1 л.д.98-101);

Оценив показания подсудимого, представителей потерпевших, свидетелей, суд находит их все допустимыми доказательствами по делу, относимыми и достоверными. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при допросе представителей потерпевших, свидетелей, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ не установлено, все свидетели являлись очевидцами событий, о которых давали показания. 

Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения им преступлений, данными ими ходе предварительного следствия, которые были оглашены судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и которые ФИО1 поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Исследованные в судебном заседании вещественные доказательства, таковыми были признаны и приобщены к уголовному делу обоснованно, поскольку послужили средствами для обнаружения преступлений и установления обстоятельств уголовного дела.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, даёт суду основания признать их все относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях. Все доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, существенных противоречий не содержат.

Обстоятельства совершенного хищения 29.07.2022г. геля для стирки из торгового зала магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>, место и способ совершенного преступления, свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на хищение чужого имущества.

Умысел на кражу подтверждается тайным характером его действий, ФИО1 действовал при незаконном изъятии чужого имущество тайно, а именно в тот момент, когда, собственник, иные посторонние лица не видели момент хищения. 

Обстоятельства совершенного преступления 12.08.2022г., место и способ совершенного преступления, свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на хищение упаковок сельди в количестве 12 шт. из магазина «Монетка» по 

<

адрес>, помещение 58, его действия были замечены сотрудником магазина, т. е. ФИО1 противоправно и безвозмездно, открыто изъял имущество.

Суд полагает, что преступления совершены подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, т.е. он, совершая действия, направленные на хищения товара из магазинов, с целью обращения их в свою пользу, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим и желал их наступления.

Суд полагает установленным, что указанные преступления совершены именно ФИО1, об этом свидетельствуют его признательные показания, которые полностью согласуются и дополняются показаниями представителей потерпевших, свидетелей, соответствующими письменными материалами дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по преступлению от 29.07.2022г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по преступлению от 12.08.2022г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о способности подсудимым нести уголовную ответственность, суд принимает во внимание, что согласно заключению комиссии экспертов от 

<

дата> 

<

номер> ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. 

<

данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию ФИО1 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 167-168). Заключение экспертов объективно, обоснованно, сомнений не вызывает, поэтому суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.

Вместе с тем, установленное у ФИО1 психическое расстройство, не исключающее вменяемость, следует учитывать при назначении наказания.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, занимается общественно – полезной деятельностью, на учете у врача нарколога не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, 

<

данные изъяты>, также суд учитывает его психическое состояние здоровья, состояние здоровье его супруги, родителей, наличие на иждивении малолетнего ребенка и его состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается проверкой показаний на месте по преступлению 12.08.2022г., его показаниями по всем преступлениям, из которых видно, что ФИО1 при производстве дознания дал подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступлений, признание исковых требований. Суд также учитывает мнение представителя потерпевшего ООО «Агроторг», который не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд, с учетом положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений; наказание ему следует назначить по правилам ст. 68 УК РФ и не применять положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, суд, на основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений. 

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, а также суд не усматривает оснований применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для применения подсудимому ч. 6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, в том числе в виде принудительных работ, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе его состояние здоровья, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению. 

Исходя из того, что подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, то ему должно быть назначено наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний. При этом, суд не находит основания для применения метода поглощения менее строго наказания более строгим и полного сложения назначенных наказаний.

Мера пресечения ФИО1 подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

Представителями потерпевших ООО «Элемент Трейд», ООО «Агроторг» в ходе предварительного следствия заявлены каждым гражданские иски о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями в размере 1307,19руб. в пользу ООО «Элемент Трейд», 2595,90руб. в пользу ООО «Агроторг»; исковые требования поддерживаются в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласен.

Суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований представителей потерпевших о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями в полном объеме, поскольку ущерб причинен действиями ФИО1

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диски с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения. 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 29.07.2022г.), ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду 12.08.2022г.) и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 29.07.2022г.) в виде лишения свободы сроком на 1 года;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду 12.08.2022г.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 2 года лишения свободы

На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу и освободить из-под стражи немедленно. 

В случае реального отбывания наказания, ФИО1 срок содержания под стражей до вынесения приговора с 27.06.2023г. по 05.09.2023г., подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба в пользу ООО «Агроторг» 2595,90руб., в пользу ООО «Элемент Трейд» 1307,19руб. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диски с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья подпись: 

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-452/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.