УИД №

Мотивированное 

решение

 составлено 25 ноября 2025 года.

РЕШЕНИЕ

именем российской федерации

п.г.т. Тугулым 12 ноября 2025 года

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-925/2025 по гражданскому делу № 2-925/2025 года по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, на основании следующего.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по которому истец передает в собственность ответчика денежные средства в размере 300 000 рублей, ответчик обязалась возвратить сумму займа в сроки в порядке, предусмотренные договором займа. В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор залога земельного участка площадь. 1517 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ответчику. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательство, займ возвращен частично, в сумме 120 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 202 320 рублей, обратить взыскание на предмет залога, путем передачи предмета залога в собственность истца.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3 и ответчик ФИО2 извещенные надлежащим образом и заранее, в судебное заседание не явилась, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как предусмотрено частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств на сумму 300 000 рублей, по условиям которого сумма займа должна быть полностью возвращена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами в этот же день был подписан договор залога земельного участка, площадью 1517 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ответчику на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 11-12).

Факт получения денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Установлено, что ФИО2 в установленный срок сумму долга вернула в размере 120 000 рублей (сентябрь, октябрь, ноябрь 2024).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора, договором предусмотрена оплата процентов за пользование займом размере 0,1% от суммы займа в день.

Истцом представлен расчет, согласно которому, размер заявленных к взысканию процентов с учетом частичного погашения задолженности за сентябрь, октябрь и ноябрь 2024, сумма основного долга, подлежащая возврату составляет 180 000 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 22 320 = 180 рублей (0,1% от 180 000 рублей) 124 дня (хронологическое расстояние от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Итого подлежащая возврату сумма по договору займа составляет.

202 320 рублей из расчета: 180 000 – сумма основного долга по договору займа + 22 320 рублей – проценты за пользование займом.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его арифметически верным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть денежные средства в размере 491 850 рублей (л.д. 13).

Из системного толкования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора займа, ответчик доказательств возврата денежных средств по договору займа, суду не представил. Судом установлено, что до настоящего времени обязательства ответчиком выполнены не в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору займа, являются обоснованными.

Относительно заявленного истцом требования в части обращении взыскания на предмет залога, путем передачи в ее собственность земельного участка, площадью 1517 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, неустойкой, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку ФИО2 в установленный срок не исполнено обеспеченное залогом земельного участка обязательство по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в суд с требованием об обращении на предмет залога взыскания, установив способ реализации заложенного имущества – оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Сведения о том, что ответчик ФИО2, как залогодатель, осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела отсутствуют, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 2 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен с физическим лицом, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования условий договора залога не усматривается, что ФИО2 выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель.

Таким образом, требования истца в заявленном для разрешения спора виде в части обращения взыскания на предмет залога путем передачи ей предмета залога, удовлетворению не подлежат.

При этом, законом предусмотрен общий порядок обращения взыскания путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок (ст. 349 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем в абз. 2 того же пункта указано, что если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (статья 350 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Согласно пункту 1.4. стоимость залога недвижимости оценена сторонами договора в сумме 300 000 руб. (л.д. 9), которая значительно выше образовавшегося долга со стороны ответчика перед истцом.

Истец доказательства иной стоимости земельного участка не представил.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, площадью 1517 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, путем публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 300 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно подтверждению платежа ПАО Сбербанк платеж в размере 7 070 рублей (за требование имущественного характера) включен в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 070 рублей. 

При подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

В связи с изложенным, в соответствии с требованиями п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей (требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО16 (

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 202 320 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 070 рублей, всего 209 390 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью 1517 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области. 

Судья Н.А. Крицкая