Дело № 2-929/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 июля 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костевской И.Д., при секретаре Новокрещенных А.Ю.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Диалог» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве,

установил

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Диалог» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве. В обоснование указали, что 10.09.2015 между истцами и ООО «Диалог» был заключен договор № 133-У/К-7, в соответствии с которым ответчик обязался построить за счет собственных средств или с привлечением других лиц здание смешанного использования «Бизнес-центра с группой жилых домов по ул. Кавказской и набережной реки Амур» II этап строительства. Жилой дом по ГП7 с пристроенной автостоянкой» на земельном участке по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Уссурийский бульвар – ул. Тургенева – р. Амур с кадастровым номером 27:23:0030327:162, а истцы обязались уплатить ответчику обусловленную Договором цену в размере 71940 руб. за 1м?, а всего 5194068 руб. за трехкомнатную квартиру. Истец свои обязательства по уплате денежных средств исполнил в полном объеме, однако ответчиком нарушен п. 3.1 Договора, предусматривающий обязанность в установленный срок передать объект строительства. Просят взыскать неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве» за период со 2.09.2017 по 18.05.2018 в размере 708384,30 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что объект долевого строительства до настоящего времени истцам ответчиком не передан, чем нарушены их права. С доводами, приведенными ответчиком в отзыве не согласна, поскольку требование к ответчику о взыскании неустойки основывается на условиях, заключенного сторонами договора, положениях гражданского законодательства РФ, ФЗ «О защите прав потребителей». К ответчику с претензией об уплате неустойки, истцы в досудебном порядке не обращались, поскольку посчитали это нецелесообразным, поэтому сразу обратились с данным требование в суд в порядке искового производства. Истцы состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается данными паспорта гражданина РФ, в котором имеются сведения о регистрации брака 27.08.2011 отделом ЗАГС Кировского района Администрации г.Хабаровска, актовая запись 358.

Согласно представленного ответчиком отзыва на исковое заявление, ссылаясь на ч. 1 ст. 333 ГК РФ, он просит снизить размер неустойки, поскольку взыскание неустойки не должно вести к неосновательному обогащению потребителя, нарушать принцип равенства и баланса интересов сторон. Полагает, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что задержка передачи объекта долевого строительства повлекла для истца существенные негативные последствия, включая финансовые.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в базу для расчета рассматриваемого штрафа входят только те требования, которые заявлялись истцом в досудебном (претензионном) порядке и которые были оставлены ООО «Диалог» без удовлетворения. Поскольку истцами не соблюден претензионный порядок (также предусмотренный договором № 133-У/К-7), оснований для взыскания судебного штрафа не имеется.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.09.2015 между ФИО2, ФИО1 и ООО «Диалог» в лице директора ФИО3, заключен договор № 133-У/К-7 на долевое участие в строительстве.

Согласно п. 1.1 Договора на долевое участие в строительстве «Бизнес-центра с группой жилых домов по ул. Кавказской и набережной реки Амур» II этап строительства. Жилой дом по ГП7 с пристроенной автостоянкой» на земельном участке по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Уссурийский бульвар- ул.Тургенева- р.Амур с кадастровым номером 27:23:0030327:162, Застройщик обязуется построить (за счет собственных средств и /или с привлечением других лиц) здание смешанного использования - далее по тексту настоящего Договора - Дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Дольщику объект недвижимости - Квартиру - далее по тексту настоящего Договора - «Квартира» (точное описание и характеристики объекта недвижимости указаны в Приложениях №1, №2 к настоящему Договору); а Дольщик - внести все предусмотренные Договором денежные средства, направляемые на строительство Дома и принять указанный объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома.

Согласно п. 2.1 Договора, цена объекта недвижимости составляет 5 194 068,00 (Пять миллионов сто девяносто четыре тысячи шестьдесят восемь) рублей 00 копеек. При этом стоимость одного квадратного метра объекта недвижимости принимается равной 71 940,00 (Семьдесят одна тысяча девятьсот сорок) рублей 00 копеек. Цена объекта определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг Застройщика. Услуги Застройщика составляют 10% от указанной цены настоящего договора.

Из п.п. 2.2., 2.3. следует, что дольщик обязуется оплатить цену участия в долевом строительстве в срок до 28.09.2015 года включительно. В таком случае цена участия в долевом строительстве корректировке не подлежит, кроме условий предусмотренных п.2.5 Договора. 

Согласно п.3.1 Договора застройщик обязан передать, а Дольщик принять по акту приема-передачи объект недвижимости, указанный в п. 1.1. Договора, в срок не позднее 01.09.2017 Стороны согласовали, что возможно досрочное исполнение Застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Факт исполнения дольщиком обязательств в части оплаты суммы, предусмотренной договором, ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными чек-ордерами от 21.09.2015 на сумму 2869000 руб., квитанцией к ПКО № 496 от 21.09.2015 на сумму 1162534 руб., квитанцией к ПКО № 497 от 21.09.2015 на сумму 1162534 руб. 

До настоящего время объект недвижимости истцам не сдан, что стороной ответчика не оспаривается.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в судебном заседании установлено, что срок передачи истцу объекта долевого участия в строительстве ответчиком нарушен, до настоящего времени объект долевого строительства дольщику не передан, требования истца о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве суд находит обоснованным.

Суд соглашается с представленным истцами расчетом суммы неустойки, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, сумма неустойки за период с 02.09.2017 года по 18.05.2018 года из расчета 1/300 ключевой ставки Центробанка от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере составляет: 708384 руб. 30 коп.

На момент рассмотрения дела объект долевого участия в строительстве ответчиком истцу не передан.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности наступившим последствиям нарушенного обязательства, при этом, ответчик привел в отзыве на иск мотивы о недопустимости нарушения принципа равенства сторон, неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, злоупотребления правом, соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительно (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, соразмерность основному долгу.

Судом установлено, что ответчик нарушил права истца на получение объекта долевого строительства в согласованный сторонами срок, длительно не исполняет обязанности по договору долевого участия в строительстве, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин, опровергающих вышеприведенные доводы истца, не представил. Сумма неустойки, выполненная в соответствии с вышеприведенным расчетом, не превышает размер основного обязательства, цену объекта долевого участия в строительстве.

Суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, при этом закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из баланса интересов участников долевого строительства, проанализировал период и причины допущенного нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки ниже суммы, установленной судом, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве по причине нарушения срока передачи объекта в установленные договором сроки.

Таким образом с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в общей сумме 708384 руб. 30 коп., в том числе по 354192 руб. 15 коп в пользу каждого истца, которые будучи в зарегистрированном 27.08.2011 отделом ЗАГС Кировского района администрации г.Хабаровска браке (актовая запись 358) и являясь дольщиками по договору на долевое участие в строительстве № 133-У/К-7 понесли общие расходы по оплате объекта долевого строительства. 

Установленные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" императивные требования, направлены на защиту потребителей - физических лиц, являющихся наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении договора, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд не усматривает оснований к взысканию с ОАО «Диалог» по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке заявленных требований, поскольку такие требования истцами к ответчику в досудебном, претензионном порядке, не заявлялись.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск»в размере 10283 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу ФИО2, ФИО1 неустойку по договору № 355-СЩ/К-3 от 31.08.2015г. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.09.2017г. по 18.05.2018г. в размере 354192 (Триста пятьдесят четыре тысячи сто девяносто два) руб. 15 коп. в пользу каждого. 

В удовлетворении требований в части взыскания штрафа – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 10283 (Десять тысяч двести восемьдесят три) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 12 июля 2018 года. 

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу 

Копия верна: судья И.Д. Костевская 

Подлинник решения находится в материалах дела №2-929/2018 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь А.Ю. Новокрещенных