2-234/2025

26RS0003-01-2024-005771-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24февраля 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Статовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Матаевой Асият Темирбеговы к ООО «Аура-Авто», ООО «АС ВОЛГА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в последствии уточненным, к ООО «Аура-Авто», ООО «АС ВОЛГА» о защите прав потребителей, в котором просит суд: взыскать солидарно в пользу ФИО1 с ООО "АУРА-АВТО", ООО "АС ВОЛГА" сумму платы по Опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по Программе «Вектра Тех» (Сертификат №) в размере 170 000 рублей; взыскать солидарно в пользу ФИО1 с ООО "АУРА-АВТО", ООО "АС ВОЛГА" проценты за пользование денежными средствами в размере 11 616, 73 рублей; взыскать солидарно в пользу ФИО1 с ООО "АУРА-АВТО", ООО "АС ВОЛГ А" штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы; взыскать солидарно в пользу ФИО1 е ООО "АУРА-АВТО", ООО "АС ВОЛГА" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать солидарно в пользу Матаевой Асият Темирбеговнц с ООО "АУРА-АВТО", ООО "АС ВОЛГА" расходы на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Банк ВТБ» (ПАО) был заключен Договор кредитный договор №V621/5545-0009717 с условием уплаты процентов за пользование кредитом 24.924 % годовых и суммой кредита 754004 рублей.

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного, средства LADA GRANTA, 2024 года, VIN -№, в автосалоне ООО «Автопрестиж-Лада».

При подписании документов истцом были приняты условия заключения Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по Программе «Вектра Тех» в ООО "АУРА- АВТО", и был получен Сертификат №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Банком на основании письменного акцепта истца, с его банковского счета была удержана и переведена в пользу ООО "АС ВОЛГА” стоимость Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170000 рублей.

В рамках п. 1.1. Договора Общество обязуется по Требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Вектра Тех». В силу положений п. 1.4. Договора участие в Программе обслуживания для владельца Сертификата является, бесплатным.

Согласно наполнению Сертификата № предусмотрен перечень услуг абонентского характера, оказываемых владельцу транспортного средства LADA GRANTA, VIN -№, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги, предусмотренные Опционным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (Сертификатом № компанией ООО "АУРА-АВТО". ООО "АС ВОЛГА" истцу не оказывались, за исполнением договора истец не обращался.

Далее, истец разобравшись во всех условиях и потребительских свойствах услуг Ответчика в рамках заключенного Договора, осознал, что потребительские свойства приобретенной услуги не отвечают требованиям потребителя, Для которой данная услуга приобреталась, а стоимость приобретенной услуги по сравнению с аналогичными предложениями на рынке услуг является явно завышенной.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчиков было направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств.

Указное требование было получено ответчиком ООО "АУРА-АВТО" - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информации из отчета об отслеживании почтовых отправлений №. Ответчиком ООО "АС ВОЛГА" требование было направлено - ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное требование потребителя было оставлено Ответчиками без удовлетворения.

Положения Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат в себе условий или положений регулирующих правоотношения сторон при расторжении договора, в части возврата денежных средств в пользу потребителя, а соответственно указанные правоотношения должны регулироваться кормами ГК РФ (ст. 782) и положениями ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, Истцом было реализовано его законное право на расторжении договора с возвратом уплаченных денежных средств.

Однако Ответчики не осуществили возврат денежных средств в рамках расторжения Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушили установленные законом права Истца, как потребителя.

В связи с тем, что Истец не имеет юридического образования, не может самостоятельно подготовить исковое заявление и представлять интересы в суде, он был вынужден прибегнуть к помощи ФИО3 ФИО8 по Договору на представление интересов в суде № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО2, извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «АУРА-АВТО», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, поступили возражения на исковое заявление, согласно которым общество просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО "АС ВОЛГА", извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился,поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которым общество возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку ООО «АС ВОЛГА» не заключало никаких договоров с истцом, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Роспотребнадзора по СК,ПАО Банк ВТБ, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст.ст.167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ФИО1, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защита прав потребителей») и п. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2024 между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита № V621/5545-009717 для приобретения автомобиля, на сумму 754004,47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен опционный договор №, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеете право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Вектра Тех» (п. 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента.

Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.2 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 170 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя.

В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию.

Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.7 опционного договора).

Пунктом 4.1 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит.

В день заключения сторонами опционного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истцом было предъявлено требование к ООО «АУРА-АВТО» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Вектра Тех». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Вектра Тех» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдал сертификат, удостоверяющий право истца на получения услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания.

По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «АУРА-АВТО» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет.

Подписание договора истец не оспаривает, а напротив подтверждает в своих исковых требованиях, однако указывает, что был введен в заблуждение при заключении кредитного договора, относительно заключения иных договор оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств. Указанные требования получены ответчиком ООО «АУРА-АВТО» ДД.ММ.ГГГГ и ООО «АС ВОЛГА» ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения.

При этом расходов по его исполнению ответчик не понес, какими-либо услугами, предусмотренными договором, истец не пользовался. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «АС Волга» (агент) заключен агентский договор № ЛПС-28 в соответствии с которым, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяют механизм реализации этих прав. 

Так, на основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 779 ГК РФ правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг. 

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

В данном случае, заключение между сторонами опционного договора не отменяет применение как норм Закона "О защите прав потребителей", так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон, правоотношений. 

Поскольку доказательств фактически понесенных расходов ответчики суду не представили, соответственно, истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме. 

Согласно положениям части 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. 

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). 

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. 

Вопреки доводам ответчика, право потребителя на отказ от договора, за который им внесена оплата, не может быть поставлено в зависимость от условий агентского договора, между юридическими лицами, а потому оплата, которую внес потребитель по договору и от которого отказался, должна быть возвращена истцу тем ответчиком, у которого они фактически находятся. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях Постановление от 23 февраля 1999 г. N 4-П, Определение от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны. 

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 ФЗ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Исходя из содержания ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №-КГ17-7). 

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ). 

В судебном заседании установлено, что договор опционный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от услуг истец обратился в этот же день, то есть в период действия договора. 

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял. 

За право заявить требование по опционному договору истцом была оплачена денежная сумма в размере 170 000 рублей, что сторонами не оспаривалось. 

В соответствии с условиями агентского договора от 18.03.2024, заключенного между ООО "Аура-Авто" (принципал) и ООО «АС Волга» (агент), принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счёт принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению с клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Согласно п. 3.7 агентского договора, агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.

Согласно п.22 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № заемщик поручает Банку в течении трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета указанного в п. 17 Индивидуальных условий, денежные средства в адрес ООО «АС Волга» в сумме 170000 рублей.

Указанные сведения о переводе денежных средств на счет ООО «АС Волга» в размере 170000 рублей, также подтверждаются выпиской по счету № истца ФИО1 (Л.д. 19).

Кроме того суд принимает во внимание, что доказательств того, что денежные средства со счета ООО "АС Волга" перечислены на счет ООО "Аура-Авто", в материалы дела не представлено. 

По аналогии с положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд полагает, что уклонение ООО "АС Волга" от предоставления суду сведений о сумме, перечисленной ООО "Аура-Авто", делает невозможным установление размера агентского вознаграждения и разграничения материальной ответственности ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 2.9 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

С учетом изложенного, суд полагает, что в рамках данных правоотношений ответственность по возврату денежных средств несет ООО «АС Волга», как лицо, получившее денежные средства от истца.

Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «АУРА-АВТО» не имеется, также и не имеется оснований для взыскания денежных средств по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарном порядке, поскольку судом установлено, что ответственность по возврату денежных средств в рамках заключенного договора несет именно ООО «АС Волга», как лицо, получившее денежные средства от истца.

Таким образом, с ООО «АС Волга» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Аура-Авто», сумма в размере 170 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, денежные средства после расторжения договора истцу не были возвращены в полном объеме, суд с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11616,73 рублей.

Статья 395 ГК РФ указывает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Так как, требования претензии ФИО1 направленных ответчику не удовлетворены, а денежные средства Истца неправомерно были удержаны, с ответчика ООО «АС Волга» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 07.10.2024 по 04.02.2025 в размере 11616,73 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года).

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы основного долга в размере 170 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также суммы процентов пользование чужими денежными средствами в размере 11616,73 рублей, сумма штрафа составляет 93308,36 рублей.

Суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации - каждому Гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации – каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, в случаях предусмотренных законом, юридическая помощь предоставляется бесплатно.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истец за оказанием юридической помощи при подготовке и рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции обратилась к представителю ФИО2, и по соглашению на оказание юридических услуг № 1 от 01.10.2024 за консультирование, анализ представленной ей информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку претензий и искового заявления, непосредственное участие адвоката в рассмотрении дела в суде первой инстанции, оплатила 35000 рублей, что подтверждается распиской от 01.10.2024.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. 

ФИО1, как сторона вынужденная защищать свои права, понесла материальные затраты, которые подлежат возмещению с ООО «АС Волга», ей представлены относимые и допустимые доказательства несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей, что подтверждается материалами дела. 

Участие в ведении дела представителя истца ФИО1 – ФИО2 полностью подтверждается, как представленным соглашением на оказание юридических услуг, так и платежным документом. Представитель истца – ФИО2 участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний. 

Учитывая размеры оплаты за оказание юридических услуг, установленные Адвокатской Палатой Ставропольского края, исходя из аналогии применения принятого Адвокатской Палатой рекомендаций по вопросам определения вознаграждения при заключении соглашения на оказанию юридической помощи на 2024 год утвержденными Решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края от 02.02.2024.

Суд считает, что определенная к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности. 

Никаких доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности снижения размера заявленных судебных расходов, суду не представлено.

На основании части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с удовлетворением основных требований истца, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 9397, 75 рублей в доход муниципального образования г. Ставрополя (согласно ст. 61.1 БК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Матаевой Асият Темирбеговы к ООО «Аура-Авто», ООО «АС ВОЛГА» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "АС ВОЛГА" сумму оплаченной платы по Опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по Программе «Вектра Тех» в размере 170 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "АС ВОЛГА" проценты за пользование денежными средствами в размере 11 616, 73 рублей; 

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "АС ВОЛГА" штраф в размере 93308,36.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "АС ВОЛГА" компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей – отказать. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "АС ВОЛГА" расходы на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с ООО "АС ВОЛГА" в пользу бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину 9398 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей и взысканию в солидарном порядке с ООО «Аура-Авто» и ООО «Ас Волга» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.03.2025.

Судья Е.В. Руденко