Дело № 12-88 

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2017 года г. Челябинск

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Мерзлякова Н.А., при секретаре Родиковой В.В., с участием защитника Щелкановой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут у д.4/1 по ул.Осенняя в Тракторозаводском районе г.Челябинска управлял автомобилем ФИО2 государственный регистрационный знак № с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Защитник Щелканова В.О. с данным постановлением не согласилась и подала жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ФИО1, незаконное направление его на медицинское освидетельствование, не полное, не всесторонне и не объективное рассмотрение дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, своевременно, ходатайства об отложении дела не представил.

В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27 декабря 2007 года, « в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу».

Исходя из положений ч.ч.2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Явку в судебное заседание ФИО1 суд считает необязательной, доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, ясны и понятны.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 ни устно, ни письменно никаких объяснений по делу не давал, защитника Щелканову В.О., как следует из содержания выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не уполномочивал давать объяснения по обстоятельствам правонарушения(л.д№

Защитник Щелканова В.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав дополнительно, что понятые присутствовали формально, поэтому протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствуют действительно, поэтому и протокол об административном правонарушении является незаконным. Понятой ФИО3 в судебном заседании показывал, что в его присутствии у ФИО1 согласие пройти освидетельствование на месте и пройти медосвидетельствование не спрашивали. К показаниям понятого мировой судья необоснованно отнесся критически, взяв за основу показания сотрудников ГИБДД, которые ежедневно оформляют административные материалы, в то время как ФИО3 был понятым вместе со своей девушкой впервые. ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поэтому требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Делая выводы о виновности ФИО1, мировой судья исследовал все имеющиеся доказательства и дал им правильную оценку.

Виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении, показаниями в судебном заседании инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО5, понятого ФИО3, рапортом инспектора ФИО4

Инспектор ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 в судебном заседании показывал, что в садах Тракторозаводского района г.Челябинска их внимание привлек автомобиль Шкода, который двигался с постоянно мигающим правым поворотником. Автомобиль был остановлен, за рулем находился мужчина на вид 50 лет с резким запахом алкоголя изо рта, невнятной речью. Для привлечения понятых они проехали на КПП сада, где пригласили двух понятых, разъяснили им и водителю права, составили протокол об отстранения от управления транспортным средством. Водителю предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования водитель также отказался. Составили протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ(л.д.№). 

Инспектор ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 в судебном заседании показывал, что в ГСК в п.Чурилово их внимание привлек двигавшийся автомобиль Шкода, с включенным поворотником. Автомобиль был остановлен, за рулем находился пожилой мужчина, рядом его сын. От водителя чувствовался запах алкоголя. Для привлечения понятых они проехали на КПП сада, где пригласили двух понятых, разъяснили им и водителю права, составили протокол об отстранения от управления транспортным средством. Водителю предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования водитель также отказался (л.д.№). 

В рапорте инспектор ГИБДД ФИО4 указал, что в 00 ч 30 мин совместно с инспектором ФИО5 остановили автомобиль ФИО2 госномер Х №,которым управлял ФИО1 с признаками опьянения(запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка).В присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, а затем и от медицинского освидетельствования(л.д.№).

Оснований ставить под сомнение правдивость показания инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО5 у суда нет. Их показания согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, никаких противоречий не содержат.

Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей по пресечению административных правонарушений и обеспечению безопасности дорожного движения не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности в исходе дела или предвзятом отношении к ФИО1

Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось предположение сотрудников полиции о нахождении его в состоянии опьянения, поскольку у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения-запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 подтвердил свой отказ своей подписью(л.д. №),

В связи с отказом ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД ФИО4 был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование при наличии клинических признаков опьянения- нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем собственноручно написал в протоколе(л.д№).

Отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования удостоверили понятые ФИО3 и ФИО6

Свидетель ФИО3, допрошенный по ходатайству защитника, показывал в судебном заседании, что он и его бывшая девушка ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ года были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых, пояснив, что задержали пьяного водителя. Он подписал протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД, сколько и каких не помнит. Его к водителю не подводили(л.д№).

Доводы защитника об отсутствии понятых и формальном участии суд находит несостоятельными, т.к. свидетель ФИО3 подтвердил, что в качестве понятых были приглашены 2 человека одновременно, сотрудники ГИБДД разъяснили по какому поводу составлены протоколы. При этом свидетель ФИО3 показывал, что при нем что-то говорили, но он не вникал.

Это заявление свидетеля не может быть расценено как нарушение сотрудниками ГИБДД процедуры направления на медосвидетельствование. 

Понятой ФИО3 показывал, что протоколы сотрудники ГИБДД составляли в его присутствии, ни о каких препятствий, которые не позволили бы свидетелю ознакомиться с протоколами и актом, он не заявлял.

Сотрудники ГИБДД в судебном заседании одинаково показывали, что пригласили двух понятых, в присутствии которых и предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование, отстранили водителя от управления транспортным средством(л.д№).

Никаких возражений сторона защиты по поводу того, что автомобилем ФИО2 госномер № ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут управлял именно ФИО1 не заявляла.

Требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования является законным и обоснованным, т.к. у них имелись основания предполагать нахождение ФИО1 за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно п.8 Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18,основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

В соответствии со ст.26.2,ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ послужило основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения- нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта.

Данные признаки в силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, являлись достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Никаких нарушений сотрудниками ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование не допущено.

В связи с этим привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным.

Сотрудники ГИБДД составили протоколы, в которых указали обстоятельства правонарушения, признаки опьянения у ФИО1, которые были исследованы мировым судьей в полном объеме.

Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД, у суда не имеется.

Пользуясь правом управления транспортного средства, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающих водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Причины отказа от медицинского освидетельствования на квалификацию действий, лица, привлекаемого к административной ответственности, не влияют.

Протокол об административном правонарушении соответствует требования ст.28.2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно написал «просил сын довести до остановки. Выпил 0,5 пива, прошу минимального наказания», т.е. не отрицал факта управления транспортным средством с признаками опьянения и своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись при составлении протокола об административном правонарушения, содержание данной статьи отпечатано типографским шрифтом на обороте копии протокола об административном правонарушении, которая была вручена ФИО1 сотрудниками ГИБДД, что подтверждено подписями самого ФИО1

Доказательства вины по данному делу об административном правонарушении получены в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Принцип презумпции невиновности, закрепленный ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Доводы защитника о том, что ФИО1 вынужденно отказался от освидетельствования, т.к. был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, суд находит абсолютно надуманными.

Никаких объяснений по поводу общения с сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не давал(ни устно, ни письменно),все доводы защитника являются ее личной инициативой, обоснованность которых сам ФИО1 не подтверждал.

Никаких препятствий у ФИО1 дать письменные объяснения, подтвердив их своей подписью, либо заявить лично в судебном заседании( о датах которых он извещался надлежащим образом), не имелось.

Доводы защитника суд находит надуманными и направленными на то, чтобы оказать помощь ФИО1 избежать наказания и подвергнуть сомнению объективность и законность действий сотрудников ГИБДД.

О последствиях составления протокола об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 было известно, поскольку он длительное время управляет транспортными средствами(водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ), ранее в отношении него составлялись протоколы об административных правонарушениях, кроме того, наказание за правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является фактически общеизвестным фактом, широко и часто обсуждаемом в средствах массовой информации, поэтому никаких сомнений у ФИО1 о возможности наступления серьезных последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, быть не могло(л.д.№

Нарушений права на защиту при рассмотрении данного административного дела не имеется.

Свои права ФИО1 реализовал в полной мере, воспользовался помощью защитников, делегировав им доверенностью право заявлять ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об отложении рассмотрения дела, о вызове и допросе свидетелей, об истребовании письменных доказательств, об обжаловании постановления мирового судьи.

Мировой судья объективно и всесторонне рассмотрел административное дело, постановление является мотивированным, всем доводам защитника дана оценка.

За совершение правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ законодателем установлено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей ФИО1 правильно назначено наказание с учетом наличия отягчающих обстоятельств и отсутствия смягчающих.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения нет, поскольку виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ доказана.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ на день вынесения мировым судьей постановления не истек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Щелкановой В.О. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

На решение суда может быть подана жалоба в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: Мерзлякова Н.А.