Дело № 2 – 160/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 17 января 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Садовиной Т.М., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Мельниковой М.А., действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 компенсации в сумме 56 666,67 руб. за неправомерное пользование имуществом, расходов по оплате государственной пошлины.

Требование мотивировано тем, что истцу и ответчику принадлежит по 

<

данные изъяты> доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; 

<

данные изъяты> доля в праве принадлежит ФИО3 Судом между собственниками определен порядок пользования квартирой; в пользование истцу предоставлена комната площадью 10.6 кв.м. В законную силу решение вступило 13 ноября 2018 г. В связи с наличием со стороны ответчика препятствий в пользовании жилым помещением, истец был вынужден обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании и вселении. Иск удовлетворен; решение исполнено 23 октября 2019 г. За период с 14 ноября 2018 г. по 22 октября 2019 г., поскольку истец по вине ответчика был лишен возможности пользоваться жилым помещением, ответчик должен выплатить денежную компенсацию за пользование принадлежащей истцу долей в праве, что, с учетом средних сложившихся на рынке цен за коммерческий наем аналогичного жилого помещения составит 56 666,67 руб. исходя из среднерыночной стоимости коммерческого найма комнаты 

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске. Дополнил, что после вынесения судом решения по делу № 2-920/2019 предпринимал попытки вселиться в спорную квартиру весной 2019 г. несколько раз. Дверь была закрыта изнутри, на стук и звонки не открывали. Сам факт подачи ответчиком апелляционной жалобы на решение по делу о вселении уже свидетельствует о препятствии со стороны ответчика вселению истца в квартиру.

Ответчик ФИО2, представитель Мельникова М.А. просили иск оставить без удовлетворения. ФИО2 пояснила, что препятствий в пользовании квартирой истцу не чинила, ситуаций, когда бы она закрывалась в квартире изнутри и не пускала ФИО1 в квартиру, не было. Предполагает, что в квартире могла находиться их с истцом общая дочь. Летом 2019 г. она (ответчик) с дочерью на длительное время уезжали на отдых. У истца есть ключи от квартиры, он не был лишен возможности вселиться. О возбуждении исполнительного производства для принудительного исполнения решения по делу № 2-920/2019 до 23 октября 2019 г. не знала. Полагает, что необходимости в возбуждении исполнительного производства при отсутствии препятствий во вселении, не было.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы дел Йошкар-Олинского городского суда 2-3077/2018, 2-920/2019, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, компенсация является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2019 г. N 4-КГ19-18.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 07 августа 2018 г. установлено, что ФИО1, ФИО2 принадлежит по 

<

данные изъяты> доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 - 

<

данные изъяты> доля в праве (дело № 2-3077/2018). 

13 января 2015 г. прекращен брак между ФИО1 и ФИО2.

В связи с наличием спора о порядке пользования квартирой, такой порядок установлен судом. 

Указанным решением ФИО1 в пользование выделена комната площадью 10.6 кв.м., ФИО2, ФИО3 - в совместное пользование жилые комнаты площадью 18.8 и 12.6 кв.м.; прихожая, кладовая, санузел, ванная комната, встроенные шкафы переданы в общее пользование сособственников квартиры.

Также определен размер и порядок участия сторон в оплате за жилье, коммунальные услуги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2018 г. решение изменено в части распределения между сторонами судебных расходов; в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

09 января 2019 г. ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд с иском к ФИО2, действующей также от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО4, о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, указывая, что ответчики уклоняются от исполнения решения от 07 августа 2018 г. 

Решением суда от 21 февраля 2019 г. по иску о вселении (дело № 2-920/2019) установлено, что ответчики препятствуют истцу в надлежащей реализации полномочий собственника, в связи с чем, иск удовлетворен.

В законную силу решение вступило 25 июня 2019 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельство, установленное судом - в данном случае о наличии в том числе со стороны ФИО2 препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Таким образом, наличие препятствий истцу со стороны в том числе ФИО2 в пользовании комнатой площадью 10.6 кв. м. указанной квартиры после определения судом порядка пользования и на дату вынесения решения суда (21 февраля 2019 г.) установлено.

В связи с изложенным ответчик, неправомерно препятствовавший истцу во вселении и реализации полномочий собственника, обязана возместить ему убытки.

При этом правовые основания для применения в данном споре положений ст. 247 ГК РФ, а иск по праву основан именно на указанной норме, не имеется, поскольку препятствия в данном случае являлись не объективными, что обязательно для применения ст. 247 Кодекса, а субъективными. 

Так, у истца объективная возможность пользоваться изолированной комнатой с учетом размера приходящихся на собственников долей в праве собственности на квартиру, а также количества и метража комнат, имелась, в связи с чем судом и определен порядок пользования квартирой. Не пользовался же истец жилым помещением в связи с наличием к тому препятствий субъективных - в том числе со стороны ФИО2

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для взыскания убытков необходимо установить сам факт наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. 

Судом установлено наличие в действиях ответчика гражданско - правового деликта как основание для взыскания убытков в период с 14 ноября 2018 г. по 21 февраля 2019 г.

Наличие препятствий в период с 22 февраля 2019 г. до даты вселения (23 октября 2019 г.) истцом не доказано.

Так, у истца имелись ключи от спорного жилого помещения, до даты вселения - 23 октября 2019 г., ФИО2 не уведомлялась о наличии исполнительного производства, возбужденного для исполнения решения по делу № 2-920/2019. 

Что ответчиком в указанный период истцу чинились препятствия во вселении, последним не доказано. Довод, что о таких препятствиях свидетельствуем сам факт обжалования ФИО2 решения по делу № 2-920/2019 является несостоятельным, поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что возражения против иска были основаны именно на доводе об отсутствии со стороны ответчиков препятствий истцу в пользовании квартирой.

Расчет убытков истцом обоснованно произведен исходя из среднерыночной стоимости найма аналогичного предоставленному истцу в пользование при определении порядка пользования жилого помещения - комната площадью 10.6 кв.м. В подтверждение стоимости истцом представлены скриншоты объявлений в сети интернет, из которых следует, что стоимость равна 5000 руб. в месяц. Ответчиком данная стоимость не оспорена.

За период с 14 ноября 2018 г. по 21 февраля 2019 г. (2 месяца 8 дней) убытки составят 11 428,57 руб.

В данном размере они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 400 руб. (п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На сновании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в размере 11 428,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 24.01.2020 г.