Дело ...

УИД 03RS0...-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Джояни И.В.,

при секретаре КАЮ,

с участием:

представителя истца ТГР – МРР, действующего по доверенности,

ответчика ГРХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТГР к ГРХ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ТГР обратилась с иском к ГРХ о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, который впоследствии был уточнен в порядке ст.39 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований указывает, что 

<

 дата > в 17 часов 56 минут, на 6 км а/д Уфа-Чишмы, произошло ДТП с участием а/м марки Фольксваген Поло гос. рег. знак ... под управлением ТГР и а/м КИА Спектра гос. рег. знак ... под управлением ГРХ 

Согласно данным административного материала, составленного по результатам рассмотрения ДТП, а/м КИА Спектра гос. рег. знак ... принадлежит ГРХ, произошедшее ДТП стало следствием нарушения водителем ГРХ п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. 

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... старшим лейтенантом полиции ФАН от 03.05.2023г., в отношении ГРХ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечён к административной ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб. 

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Поло гос. рег. знак ... был причинен ущерб. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ .... 

Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. 

Для определения размера причиненного ТС ущерба и стоимости восстановления ТС, Истец был вынуждена, обратится в СТО GARAGE#5 находящийся по адресу Комсомольская .... 

Согласно счёту ... от 

<

 дата >, составленному специалистами СТО GARAGE#5 (ИП КРС), стоимость восстановительного ремонта ТС истца после ДТП, составит 420 570 рублей.

Истец полагает, что на ответчике лежит обязанность по выплате ей компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП. В связи с чем, просит взыскать ответчика в свою пользу денежные средства, с учетом уточнения, в размере 383 500 рублей, в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 03.05.2023г, а также компенсацию понесенных истцом в рамках гражданского дела судебных расходов.

29.05.2023г. в целях досудебного урегулирования спора, истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которых просила выплатить в её пользу денежные средства в качестве компенсации материального ущерба. Требования истца удовлетворены не были, денежные средства в пользу истца не выплачены. 

С целью принятия мер для восстановления нарушенного права, Истец была вынуждена обратиться к услугам юриста, вследствие чего, вынужденно понесла дополнительные расходы в размере 50 000 рублей.

Также Истец вынужденно понес расходы по оплате услуг курьерской службы, по направлению в адрес досудебных претензий и копий исковых заявлений с приложениями.

Истец ТГР в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца МРР, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, указанные в уточненном исковом заявлении, поддержал, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ГРХ в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

 дата > в 17 часов 56 минут, на 6 км а/д Уфа-Чишмы, произошло ДТП с участием а/м марки Фольксваген Поло гос. рег. знак ... под управлением ТГР и а/м КИА Спектра гос. рег. знак ... под управлением ГРХ

Согласно данным административного материала, составленного по результатам рассмотрения ДТП, а/м КИА Спектра гос. рег. знак 

<

***> принадлежит ГРХ, произошедшее ДТП стало следствием нарушения водителем ГРХ п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. 

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... старшим лейтенантом полиции ФАН от 03.05.2023г. ГРХ привлечён к административной ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб. 

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Поло гос. рег. знак ... был причинен ущерб. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ .... 

Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. 

Для определения размера причиненного ТС ущерба и стоимости восстановления ТС, Истец был вынуждена, обратится в СТО GARAGE#5 находящийся по адресу Комсомольская .... 

Согласно счёту ... от 

<

 дата >, составленному специалистами СТО GARAGE#5 (ИП КРС), стоимость восстановительного ремонта ТС истца после ДТП, составит 420 570 рублей.

Суд полагает установленной причинно-следственную связь между действиями водителя ГРХ, допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения и произошедшими вследствие этого негативными последствиями, выразившимися в произошедшем ДТП и ущерба причиненного ТС истца. 

Определением Советского районного суда ... от 15.08.2023г. в рамках гражданского дела назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта ... от 31.10.2023г. стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло гос. рег. знак ... без учёта износа составит 383 500 (триста восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей, с учётом износа 255 400 (двести пятьдесят пять тысяч четыреста) рублей. 

Суд признает вышеуказанное экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство, поскольку эксперт БРР прошел профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников. Наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, его исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также расчетах эксперта. Экспертное заключение ...-/2023 от 31.10.2023г. составлено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, которые использовались для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Перечень нормативно-правовых актов, которые использовались для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указан в экспертном заключении.

Исходя из изложенного, суд при вынесении решения берет за основу выводы, изложенные в экспертном заключении ...-/2023 от 31.10.2023г., так как доказательств, опровергающих представленное экспертное заключение или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного экспертного заключения суду не представлено, выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Более того, участники настоящего судебного спора не оспаривали выводы вышеуказанного экспертного заключения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт повреждения транспортного средства истца и наличия ущерба имуществу истца в виде повреждения транспортного средства.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве компенсации расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, сумму в размере 20 000,00 рублей, а также компенсацию услуг по направлению почтовой корреспонденции в размере 750,00 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 405, 70 рублей, 2 750 рублей в качестве компенсации расходов, понесенных истцом по оплате услуг по осмотру и дефектовке, нотариальные услуги в размере 2100,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ТГР удовлетворить частично.

Взыскать с ГРХ 23.06.1967г.р. (паспорт ...) в пользу ТГР 14.05.1984г.р. (паспорт ...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 383 500,00 рублей, расходы на оплату услуг по осмотру и дефектовке в размере 2750,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7405,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате курьерской службы 750,00 рублей, нотариальные услуги 2100,00 рублей.

Взыскать с ГРХ 23.06.1967г.р. (паспорт ...) в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» (ИНН 

<

***>) стоимость экспертизы в размере 25000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Джояни И.В. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

 дата >.