Дело № 12-185/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Лаишево Республики Татарстан 25 сентября 2020 года 

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Фролова Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении по жалобе ООО «М5» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «М5» по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «М5» по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.1 ст. 31.1 ФЗ « О дорогах и дорожной деятельности» ООО «М5» подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «М5» подал жалобу в суд. 

В своей жалобе представитель ООО «М5» просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить дело производством, указав, что обжалуемое постановление им получено ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 02 минуты 

<

данные изъяты>. автомобильной дороги М7 водитель, управляя транспортным средством «Вольво FH-TRUCK 

<

данные изъяты> 520ВК 67 в нарушение п.1 ст.31.1 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Указанное нарушение зафиксировано работающти в автоматическом режиме специальным техническим средством, фото видео фиксации №. К моменту совершения административного правонарушения транспортное средство марки «

<

данные изъяты> было продано ООО «ДР-ТРАНС», что подтверждается договором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В момент фиксации административного правонарушения. указанное транспортное средство во владении и пользовании заявителя не находилось.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, просит рассмотреть жалобу без участия представителя. 

Представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «М5» по ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ вынесено незаконно и необоснованно. 

Согласно ч.1 ст. 12.21.3. КоАП РФ – движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ)

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 175-ФЗ)

Согласно ч.1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с остальными обстоятельствами виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению.

Из обжалуемого постановления следует, что в 19 часов 02 минуты 08 секунды ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> автодороги на территории 

<

адрес> Республики Татарстан собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты> в нарушение п.1 ст. 31.1 ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Как следует из материалов дела, договора 

<

данные изъяты> купли-продажи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «М5» и ООО «ДР-ТРАНС», транспортное средство марки «

<

данные изъяты> продан и передан последнему, что подтверждается и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.07-10). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ покупателем переведены денежные средства в сумме 4700000 рублей на счет продавца ( л.д.11). Данные документы заверены, а потому доводы заявителя, приведенные в жалобе, принимаются во внимание.

При таких обстоятельствах, полагаю, что основания для привлечения 

<

данные изъяты> к ответственности не имеются. 

Совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ не имеет место ООО «М5», а иным лицом.

Оценив материалы дела, а также в виду отсутствия достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающие вину 

<

данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ, полагаю, что вынесенное постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «М5» по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ подлежит отмене.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «М5» по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ отменить, дело производством прекратить, жалобу представителя ООО «М5» – удовлетворить. 

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Фролова Г.Г.