Дело № №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Бреды 03 февраля 2026 года

Судья Карталинского городского суда постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области Акулов И.Ю.,

при секретаре Жакеновой Ж.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Брединского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 26 минут в 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В отношении ФИО1 сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей судебного участка № № Брединского округа Челябинской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства его вины, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушениями, поскольку отсутствуют нулевые показания алкотестера до и после теста, что свидетельствует о неисправности прибора, на видеозаписи экран алкотестера белый, что не подтверждает результат в 0,821 мг/л., медицинское освидетельствование не сопровождалось обязательной видео или аудио фиксацией, отсутствует результат анализа мочи, подтверждающий отсутствие наркотических веществ, копия протокола об административном правонарушении и копия акта медицинского освидетельствования вручены не были, нарушена процедура освидетельствования, поскольку при нем отсутствовали понятые.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, в дополнение указав, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> он управлял транспортным средством – автомобилем ..., был остановлен сотрудниками полиции. Спиртное употреблял утром ДД.ММ.ГГГГ года, в момент управления был трезв, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования прибор алкотектор показал наличие алкоголя, что не соответствововало действительности, поскольку с момента употребления спиртного прошло много времени, а по результатам освидетельствования он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Представитель административного органа отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано об управлении ФИО1 транспортным средством – ..., государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ..., государственный регистрационный знак № в виду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, на соответствующего обстановке, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,821 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 с актом освидетельствования был не согласен, о чем указал в данном акте собственноручно (л.д. 4);

- результатами теста дыхания (л.д. 5);

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исп. Юпитер-К (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО1 направлен для производства медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 39 минут в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

- результатами теста дыхания, проведенного при медицинском освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения (л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 9);

- рапортами инспекторов ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Брединскому району Челябинской области Г. Д.Г. и П. И.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым в ходне несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения в составе наряда ДПС ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 26 минут в 

<

адрес>, был остановлен автомобиль ..., с государственным регистрационным номером № под управлением воителя ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в отношении водителя было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. С данным результатом ФИО1 был не согласен и направлен для производства медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Районная Больница п. Бреды» (л.д. 12-13);

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> управлял автомобилем ..., был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился, он был направлен для производства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, алкоголь употреблял сегодня, до обеда, после чего возникла необходимость управлять автомобилем (л.д. 14).

- видеозаписями на CD–диске, на которых зафиксирована остановка транспортного средства под управлением ФИО1, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление для производства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составление процессуальных документов, приобщенных к делу об административном правонарушении (л.д. 41).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года транспортным средством – автомобилем ..., с государственным регистрационным номером №, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами – рапортами сотрудников полиции Г. Д.Г. и П. И.В., показаниями данных лиц в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, видеозаписью на которой зафиксирован факт остановки сотрудниками полиции автомобиля под управлением водителя ФИО1, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в суд не предоставлено, в материалах дела таковых не имеется.

Нарушений при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции из материалов дела не усматривается, нарушений хронологии в процессуальных документах не имеется, что следует из составленных в отношении ФИО1 протоколов в той последовательности, которая предусмотрена Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и которая подтверждается видеозаписью.

Ссылки на применение видеозаписи имеются в процессуальных документах, видеозаписи приобщены к материалам дела, факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован видеозаписью, ее содержание в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет обеспечить визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в остальных собранных по делу письменных доказательствах (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с вышеназванными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор «Юпитер-К», заводской № №, находящийся у сотрудников полиции, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки являлось ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Тип данного технического средства измерения внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (п. 10 Порядка). Указанный прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, пригоден к использованию до ДД.ММ.ГГГГ года.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сведения о применении технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке отражены в акте, фиксирующем результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии нулевых показаний алкотестера до и после тестирования, о наличии белого экрана алкотестера, что не подтверждает результат освидетельствования, опровергнуты в судебном заседании исследованными доказательствами, в том числе видеозаписью, на которой зафиксировано проведение в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводам жалобы ФИО1 о нарушениях порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Процессуальные документы были составлены на типовых бланках, на них воспроизводятся положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. Копию протокола об административном правонарушении, равно как и копии других процессуальных документов ФИО1 получил лично, удостоверив этот факт своей подписью.

Из видеозаписи следует, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 разъяснялись.

Кроме того, следует учесть, что ФИО1 не был лишен возможности представлять доказательства ни при проведении процедуры освидетельствования, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 сотрудником полиции предоставлена возможность дать объяснения по существу правонарушения, ФИО1 воспользовался своим правом, дав объяснения, в котором пояснил о факте употребления алкогольного напитка накануне управления транспортным средством.

Из содержания исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1 понимал характер проводимого в отношении него освидетельствования и был осведомлен о его результатах, против которых возражал, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года составлен уполномоченным сотрудником полиции, в соответствии с положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в достоверности результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года соответствует требованиям Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № № «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)…».

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Указанные процессуальные документы как доказательства получены с соблюдением установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. 27.12, 28.2 Кодекса, сотрудником полиции соблюден.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № № Брединского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья И.Ю. Акулов