в суде первой инстанции дело рассмотрел судья Лейман Л.Н.

дело № 22-2525/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 12 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

защитника адвоката Ключищевой Е.Г., представившей удостоверение № от 21.06.2004 и ордер № 02699 от 03.08.2021,

при секретаре судебного заседания Шелковниковой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Хабаровска Туровцева Д.Е. на постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.05.2021, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 УК РФ,

в порядке статьи 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; мнение прокурора Широкова К.С., поддержавшего апелляционное представление; пояснения адвоката Ключищевой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.05.2021 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 УК РФ, в порядке статьи 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судом отмечается следующее. В нарушение пункта 4 части 1 статьи 220 УПК РФ, квалифицируя действия ФИО1, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенном из хулиганских побуждений, орган следствия предложил суду самому выбрать один из квалифицирующих признаков части 1 статьи 207 УК РФ – причинение значительного ущерба или наступление иных общественно опасных последствий, что недопустимо, так как согласно части 3 статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения. В нарушение пункта 2 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении указано об отсутствии у ФИО1 судимостей, в то время как тот осуждён 26.06.2020. В нарушение части 1 статьи 44 УПК РФ без подачи заявления о возмещении материального ущерба ГУ МЧС России по Хабаровскому краю признано гражданским истцом по уголовному делу. Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Хабаровска Туровцев Д.Е., ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает необходимым постановление отменить, дело направить в суд на рассмотрение по существу, мотивируя это следующими обстоятельствами. Как следует из фабулы предъявленного ФИО1 и приведенного в обвинительном заключении обвинения, в нем изложено существо деяния, совершенного, по мнению следственного органа, обвиняемым в указанных время и месте, что свидетельствует о выполнении органом расследования требований, регламентированных пунктом 4 части 1 статьи 220 УПК РФ. Исходя из принципов состязательности и стадийности уголовного судопроизводства, определение существа инкриминируемых деяний, их объема и порядка изложения в обвинительном заключении, относиться к исключительной компетенции органов расследования. Поскольку в обвинительном заключении отсутствуют выводы судьи о нарушении следователем при составлении обвинительного заключения требований пункта 4 части 1 статьи 220 УПК РФ, судом фактически констатировано о наличии в обвинительном заключении надлежащих данных о времени и месте совершения преступления, его способе, мотиве, цели, последствиях и других обстоятельствах, имеющих значение для данного уголовного дела. Суд фактически обосновал своё решение о возвращении уголовного дела прокурору тем, что следственный орган, изложив при формулировке обвинения диспозицию статьи 207 УК РФ в полном объеме, не конкретизировал, какие именно из содержащихся в ней признаков (опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба, наступление иных общественно опасных последствий) имеют непосредственное отношение к существу инкриминируемых ФИО1 деяний – заведомо ложному сообщению о готовящемся взрыве в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. То есть, судом указаны в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору обстоятельства, касающиеся правовой оценки инкриминируемых ФИО1 деяний, которые суд вправе разрешать по итогам судебного разбирательства при постановлении приговора или вынесении иного решения, что не препятствует рассмотрению дела судом. Неуказание судимости и признание гражданским истцом ГУ МЧС России по Хабаровскому краю без подачи заявления о возмещении материального ущерба не являются существенными основаниями, препятствующими постановлению обвинительного приговора и устранимы в ходе судебного рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ предусмотрено, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований названного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Обвинительное заключение, как итоговый процессуальный документ следствия, согласно требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, по своему содержанию обвинительное заключение должно быть полным и объективным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По смыслу статей 171 и 220 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать однозначное указание на квалифицирующие признаки вменяемого обвиняемому преступления. Обвиняемый вправе знать, в чем конкретно он обвиняется и как квалифицируются его действия органом предварительного следствия, и, соответственно, защищаться от данного обвинения. Неконкретность обвинения является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ущемляющим право обвиняемого на защиту.

Указанные требования закона при составлении обвинительного заключения стороной обвинения не выполнены.

Как видно из обвинительного заключения, вменяя ФИО1 заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, орган предварительного следствия не конкретизировал, какую опасность может повлечь этот взрыв: причинение значительного имущественного ущерба либо наступление иных общественно опасных последствий.

Составленное таким образом обвинительное заключение порождает неопределённость в вопросе о том, в каком именно преступлении, с какими признаками его состава, обвиняется ФИО1

Данная неопределённость ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он обвиняется, и нарушает его право на защиту.

Суд первой инстанции правильно указал, что произвольный выбор последствий в предъявленном обвинении нарушает принцип состязательности и препятствует рассмотрению дела по существу. В случае наличия какого-либо признака, орган следствия обязан привести конкретные обстоятельства, подтверждающие этот признак.

В ситуации неопределённости объёма предъявленного ФИО1 обвинения суд оказывается лишённым возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний статьи 252 УПК РФ, в связи с чем, возвращение уголовного дела прокурору в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ по этому основанию является правомерным, поскольку названное нарушение не может быть устранено в судебном заседании.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в обвинительном заключении данных о судимости обвиняемого и отсутствие в материалах дела заявления ГУ МЧС России по Хабаровскому краю о признании его гражданским истцом, не является существенным нарушением, неустранимым в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и позволяет постановить законный, обоснованный и справедливый приговор или вынести иное решение. Данные обстоятельства подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу на основании совокупности доказательств, указанных в обвинительном заключении, и не влекут возвращения уголовного дела прокурору, а могут являться при наличии достаточных к тому оснований поводом для вынесения частного постановления в адрес следственных органов.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание суда на основание возврата уголовного дела прокурору в связи с отсутствием в обвинительном заключении сведений о судимости обвиняемого и отсутствием в материалах дела заявления ГУ МЧС России по Хабаровскому краю о признании его гражданским истцом.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда в остальной части является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости оставить её без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.05.2021, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 УК РФ, в порядке статьи 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на отсутствие в обвинительном заключении сведений о судимости обвиняемого и отсутствие в материалах дела заявления ГУ МЧС России по Хабаровскому краю о признании его гражданским истцом, как основания возвращения дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора г. Хабаровска Туровцева Д.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий