Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Семилуки 18 ноября 2020 г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Воробьева С.В.

с участиемФИО3 и его защитника по заявлению ФИО1, 

представителя Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области по доверенности ФИО2, 

рассмотрев жалобу директора ООО УК «Гарант Эксперт-Сервис» ФИО3 на постановление №26-ПР от 08.06.2020г. государственного инспектора Воронежской области в области охраны окружающей среды ФИО4 в отношении директора ООО УК «Гарант Эксперт-Сервис» ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №26-ПР от 08.06.2020г. государственного инспектора Воронежской области в области охраны окружающей среды ФИО4 директор ООО УК «Гарант Эксперт-Сервис» ФИО3 признан виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей. 

Директор ООО УК «Гарант Эксперт-Сервис» ФИО3 с данным постановлением не согласился и направил в суд жалобу, в которой оспаривает законность привлечения его к административной ответственности, ссылаясь на то, им предпринимались меры для получения лицензии для осуществления добычи подземных пресных вод, процесс получения лицензии усложнен, поскольку осуществляется реконструкция старой системы водоснабжения. В целях предотвращения нарушения санитарно-эпидемиологического благополучия ООО УК «Гарант Эксперт-Сервис» осуществляло добычу и поставку воды жителям поселка Стрелица. Просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление отменить и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании директор ООО УК «Гарант Эксперт-Сервис» ФИО3 и его защитник по заявлению ФИО1 доводы жалобы поддержали и пояснили, что в резолютивной части постановления не указано, по какой статье ФИО3 привлечен к административной ответственности. Просили постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Советник отдела правового обеспечения Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ). 

В соответствии с ч.1 ст.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно постановлению№26-ПР от 08.06.2020г. 02.06.2020г. прокуратурой Семилукского района проведена проверка исполнения ООО УК «Гарант Эксперт-Сервис» (ОГРН №) законодательства в сфере водоснабжения, в том числе, проверены законность и обоснованность добычи пресных подземных вод. Проведенной проверкой установлено, что основной вид деятельности ООО УК «Гарант Эксперт-Сервис» - сбор, очистка, распределение воды. Общество является ресурсоснабжающей организацией на территории Стрелицкого городского поселения Семилукского района и осуществляет деятельность по водоснабжению жителей поселка Стрелица. Согласно договору аренды от 01.08.2019г., заключенного с администрацией Стрелицкого городского поселения ООО УК «Гарант Эксперт-Сервис» переданы в пользование четыре артезианские скважины. На момент проверки общество эксплуатировало артезианскую скважину, расположенную по адресу: 

<

...>. Лицензии, дающей право на осуществление добычи подземных пресных вод с использованием артезианской скважины, ООО УК «Гарант Эксперт-Сервис» не имеет. 

Согласно ст.11 Закона РФ от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В соответствии со ст.11 Закона РФ от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах» пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами. Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Факт совершения административного правонарушения должностным лицом подтверждается постановлением прокурора Семилукского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2020г., справкой о результатах проверки соблюдения законодательства об охране и использовании недр от 02.06.2020г., договором аренды муниципального имущества от 01.08.2020г. и актом приема-передачи имущества от 01.08.2020г., Уставом ООО УК «Гарант Эксперт-Сервис».

Судья полагает, что государственным инспектором сделан обоснованный вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, при этом дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы правильно по ч.1 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент вынесения постановления соблюден. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается. 

Доводы ФИО3 судья расценивает как способ защиты и стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение. Доводы жалобы фактически связаны с его несогласием с правильными выводами государственного инспектора о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, что не может являться основанием к отмене обжалуемого постановления.

Судья не принимает во внимание доводы ФИО3 о том, что в резолютивной части постановления не указана статья Кодекса РФ об административном правонарушении, по которой признан виновным ФИО3, поскольку из резолютивной части постановления следует, что ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах санкции данной статьи ему назначено наказание. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО3 судья не установил каких-либо обстоятельств, которые могут повлечь отмену или изменение постановления №26-ПР от 08.06.2020г. Судья находит постановление обоснованным и законным, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Согласно ч.1,2, ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 08.06.2020г. было получено ФИО3 08.06.2020г., жалоба на постановление направлена в Ленинский районный суд г.Воронежа по электронной почте 17.06.2020г., то есть в установленный законом срок. Определением судьи от 18.06.2020г. жалоба возвращена для устранения недостатков. 02.08.2020г. жалоба после устранения недостатков была направлена в Ленинский районный суд г.Воронежа, определением от 07.08.2020г. жалоба назначена к рассмотрению, определением от 17.09.2020г. жалоба передана по подсудности в Семилукский районный суд. 

При таких обстоятельствах суд считает причину пропуска срока уважительной и считает возможным срок восстановить. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №26-ПР от 08.06.2020г. государственного инспектора Воронежской области в области охраны окружающей среды ФИО4 в отношении директора ООО УК «Гарант Эксперт-Сервис» ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья Воробьева С.В.

1версия для печати