Дело № 2-2592/2020 64RS0004-01-2020-003142-80 

Решение

именем Российской Федерации

29 октября 2020 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Науменко Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Козурмановой Т.Ю.,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Полтавец Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области гражданское дело по иску ФИО3 евича к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащение в сумме 455 000 руб., указав в обоснование требований, что 15.10.2018 между ИП ФИО3 и ООО «Нефторг» заключен договор на предоставление транспортных услуг, 12.09.2019 директор ООО «Нефторг» ФИО4 попросил истца выдать займ его другу ФИО1, на что истец согласился в силу дружеских отношений с ФИО5 После чего, истец перевел на счет ФИО1 денежные средства: 12.09.2019 - в сумме 300 000 руб. (платежное поручение № 5744 от 12.09.2019), 17.09.2019 - в сумме 75 000 руб. (платежное поручение № 42740 от 17.09.2019), 10.10.2019 - в сумме 80 000 руб. (платежное поручение № 215995 от 10.10.2019), итого 455 000 руб. После получения денежных средств ФИО4 и ответчик перестали выходить на связь с истцом. Требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения. Таким образом, ответчик неосновательно сберег денежные средства истца в сумме 455 000 руб., поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 178 000 руб., указывая в обоснование требований, что 15.10.2018 между ИП ФИО3 и ООО «Нефторг» заключен договор на предоставление транспортных услуг, 12.09.2019 директор ООО «Нефторг» ФИО4 попросил истца выдать займа его другу - ФИО2, на что истец согласился в силу дружеских отношений с ФИО5 После чего истец перевел на счет ФИО2 денежные средства: 17.09.2019 - в сумме 105 000 руб. (платежное поручение № 44994 от 17.09.2019), 10.11.2019 - в сумме 73 000 руб. (платежное поручение № 218016 от 10.10.2019), итого 178 000 руб. После получения денежных средств ФИО4 и ответчик перестали выходить на связь с истцом. Требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения. Таким образом, ответчик неосновательно сберег денежные средства истца в сумме 178 000 руб., поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения.

Определением Балаковского районного суда от 16.09.2020 (л.д. 89) гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство за номером 2-2-2592/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор ООО «Нефторг» ФИО4

Истец ФИО3, его представитель ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства по мотиву неполучения копии определения об объединении названных гражданских дел в одно производство (л.д. 177-179).

Учитывая, что определение об объединении дел в одно производство не подлежит обжалованию, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела, иных объективных причин, препятствующих рассмотрению дела по существу, истцом и его представителем не указано, представители ответчиков настаивали на рассмотрении дела по существу, суд счел ходатайство не подлежащим удовлетворению и рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ).

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката Полтавца Д.В.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 139-140), из которых следует, что между сторонами существовали договорные отношения, согласно которым ответчик обязался своими силами, по поручению и за счет истца приобрести запасные части для автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий отцу истца - ФИО3. Указанный автомобиль использовался при оказания транспортных услуг по договору, заключенному между истцом и ООО «Нефторг». Директор ООО «Нефторг» рекомендовал истцу обратиться к ФИО2 по вопросу приобретения автозапчастей на автомобиль и его ремонта. В середине сентября 2019 к ФИО2 обратился ФИО3, пояснив, что действует по рекомендации ФИО7 Стороны договорились, что по мере необходимости ФИО3 будет сообщать ФИО2, какие автозапчасти истцу необходимы, а ответчик будет поставлять запчасти за плату по договоренности. Истец представил ответчику копию свидетельства о регистрации транспортного средства, чтобы по указанному в нем VIN-коду и ПТС ответчик смог подобрать необходимые автомобилю истца запчасти. 17.09.2019 истец обратился к ответчику с просьбой приобрести турбокомпрессор. ФИО2 приобрел для автомобиля истца указанную запчасть за 105 00 руб. у ИП ФИО8, что подтверждается товарным чеком от 17.092019 № 2599, а также кассовым чеком № 85 от 17.09.2019. По указанию истца ответчик отдал запчать ФИО3, который пояснил, что расчет за неё произведет его сын ФИО3 Впоследствии истец перевел на его счет денежные средств в сумме 105 000 руб. 10.11.2019 истец вновь обратился к ФИО2 с просьбой приобрести редуктор на тот же автомобиль. ФИО2 приобрел у ИП ФИО8 необходимую запчасть на сумму 73 000 руб., что подтверждается товарным чеком № 2763 от 10.11.2019, кассовым чеком № 23 от 10.11.2019, которую, по указанию истца, передал ФИО3 Расчет за запчать произвел истец, перечислив на счет ФИО2 сумму 73 000 руб. Доводы истца о существовании правоотношений по неосновательному обогащению опровергаются платежными поручениями, в которых указано назначение средств: «на текущие расходы», что подтверждает объяснения ответчика о наличии между сторонами фактических договорных отношений. 

В связи с неизвестностью места нахождения ответчика ФИО1, определением суда для представления его интересов в порядке статьи 50 ГПК РФ назначен адвокат Козурманова Т.Ю., которая просила отказать в удовлетворении требований, поскольку материалы дела не содержат сведений о перечислении истцом денежных средств в пользу ФИО1, средства переведены некому Золошко.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - директор ООО «Нефторг» ФИО4 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д.155-157), из которого следует, что между ООО «Нефторг» и ИП ФИО3 был заключен договор № 2018/10/15 от 15.10.2018 на перевозку нефтепродуктов автомобильным транспортом. Договорные обязательства ФИО3 исполнял посредством автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с прицепом, принадлежащего его отцу ФИО3 Начиная с осени 2019 года, обязательства выполнялись не надлежащим образом, в связи с участившимися поломками указанного автомобиля с прицепом. В начале сентября 2019 ФИО4 предупредил ФИО3, что если он будет срывать поставки, то ООО «Нефторг» откажется от его услуг. ФИО3 пообещал в течение двух - трех месяцев починить автомобиль и в последствии оперативно устранять поломки, но попросил ФИО4 найти ему людей, которые смогут осуществлять ремонт его автомобиля на территории г. Балаково и поставлять необходимые для него автозапчасти. ФИО4 познакомил ФИО3 с ФИО2 и ФИО1 Примерно с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года ФИО3 обращался к ФИО2 и ФИО1 по вопросу закупки автозапчастей. По просьбе ФИО1, ФИО4 передавал запчасти ФИО3 вместе с документами об оплате (копии указанных документов прилагаются к возражениям). С ФИО1 ФИО3 расплачивался безналичным путем. В период с сентября по ноябрь 2019 года ФИО2 привозил запчасти ФИО4 для истца. С ФИО2 ФИО3 расплачивался также безналичным путем. ФИО4 не обращался к ФИО3 с просьбой перечислить на счета ФИО2 и ФИО1 деньги в долг. Указанные в иске денежные средства были перечислены истцом на счета ответчиков в счет оплаты приобретенных автозапчастей.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4

Суд, выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (статья 1109 ГК РФ).

Как подчеркнул Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 евич является индивидуальным предпринимателем с 25.05.2017, к его дополнительным видам деятельности относится, в числе прочего, деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставление услуг по перевозкам (л.д. 71-77).

ООО «Нефторг» является действующим юридическим лицом, к основному виду деятельности которого относится деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическим веществами, к дополнительному, в том числе, деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставление услуг по перевозкам (л.д. 131-134).

В собственности ФИО3 находится грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, (л.д. 185-186) VIN:№, с полуприцепом-цистерной, государственный регистрационный знак № (л.д. 183-184).

15.10.2018 между исполнителем ИП ФИО3 и заказчиком ООО «Нефторг» в лице директора ФИО4 заключен договор 2018/10/15 на перевозку нефтепродуктов автомобильным транспортом (л.д. 158-160). Данный договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении исполнителем поручений заказчика по осуществлению перевозок нефтепродуктов, которые выполняются исполнителем на основании спецификаций, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора. Исполнитель обязался подавать под загрузку исправный автомобильный транспорт, пригодный для перевозки данного вида нефтепродуктов.

Из письменных объяснений представителя истца (л.д. 177-179), отзыва третьего лица директора ООО «Нефторг» ФИО4 следует, что исполнителем для выполнения договора использовался автомобиль «Фрейтлайнер», государственный регистрационный знак 

<

***>,, с полуприцепом-цистерной.

Согласно представленным ООО «Нефторг» товарным и кассовым чекам от 17.09.2019, от 12.09.2019, от 10.10.2019 у ИП Ёлкина Д.А. приобретены и оплачены: распредвал (в сборе) для автомобиля «

<

данные изъяты>» двигатель № VIN:1№, стоимостью 75 000 руб., КПП (с дополнительным оборудованием) для автомобиля «

<

данные изъяты>» двигатель №, стоимостью 300 000 руб., коленвал (в сборе) для автомобиля «

<

данные изъяты>» двигатель №, стоимостью 80 000 руб., всего на сумму 455 000 руб. (л.д. 161, 162, 163).

Согласно представленным истцом платежным поручениям, ФИО3 на счет ФИО9 перечислены денежные средства на текущие расходы в сумме 455 000 руб., в том числе, 12.09.2019 - 300 000 руб., 17.09.2019 – 75 000 руб., 10.10.2019 - 80 000 руб. (л.д. 9-11).

Согласно письменному сообщению АО «Альфа-Банк» указанный в платежных поручениях счет получателя, открыт на имя ФИО9 (л.д. 144).

Приведенные доказательства в их совокупности подтверждают, что ФИО9 приобрел для автомобиля «Фрейтлайнер», государственный регистрационный знак №, VIN:1№, используемый ФИО3 для оказания услуг ООО «Нефторг» по перевозке нефтепродуктов, автозапчасти на общую сумму 455 000 руб., которые были оплачены истцом путем перечисления денежных средств на счет ФИО9

При этом, каких либо доказательств, подтверждающих перечисление истцом денежных средств на счет ФИО1, суду не представлено.

Согласно представленным ответчиком ФИО2 товарным и кассовым чекам от 17.09.2019, от 10.11.2019 (л.д. 142-143), у ИП ФИО8 приобретены и оплачены: турбокомпрессор для автомобиля «Фрейтлайнер классик XL» двигатель С-15 МВN 2118 VIN:1№ стоимостью 105 000 руб., редуктор для автомобиля «Фрейтлайнер классик XL» двигатель С-15 МВN 2118 VIN:1№, стоимостью 73 000 руб., всего на сумму 178 000 руб.

Согласно представленным истцом платежным поручениям, ФИО3 на счет ФИО2 перечислены денежные средства на текущие расходы в сумме 178 000 руб., в том числе, 17.09.2019 – 105 000 руб., 10.10.2019 - 73 000 руб. (л.д. 44, 45).

Приведенные доказательства в их совокупности подтверждают, что ФИО2 приобрел для автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN:1№, используемый ФИО3 для оказания услуг ООО «Нефторг» по перевозке нефтепродуктов, автозапчасти на общую сумму 178 000 руб., которые были оплачены истцом путем перечисления денежных средств на счет ФИО2

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт приобретения ответчиком ФИО1 имущества в виде денежных средств за счет истца в сумме 455 000 руб., доказательств, подтверждающих отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения ответчиком ФИО2 имущества истца в виде денежных средств в сумме 178 000 руб, поскольку из представленных ответчиком доказательств следует, что такие основания имелись, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам, отсутствуют основания для распределения понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 евича к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья Курцева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 06.11.2020.

Судья Курцева И.А.