Дело №22-1509/2024 Судья Суханов Д.О. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 23 июля 2024 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А., 

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 24 апреля 2024 года, которым ходатайство

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 13 октября 2008 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 13 апреля 2009 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобождён по постановлению от 

<

данные изъяты> Облученского районного суда ЕАО условно-досрочно на неотбытый срок 

<

данные изъяты>; 

осуждённого 23 января 2017 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 23 января 2017 года, более мягким видом наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., мнение прокурора Лисиной И.А. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 23 января 2017 года ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу и обращён к исполнению.

Начало срока отбывания наказания – 

<

данные изъяты>

Конец срока отбывания наказания – 

<

данные изъяты> (с учётом зачёта времени содержания под стражей).

Осуждённый ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 24 апреля 2024 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Приводит доводы о том, что судом в постановлении ошибочно указано, что он ходатайствовал о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы; он подавал заявления о приёме на работу, при этом исправительное учреждение не предоставляет ему возможности трудоустроиться; обращает внимание на предвзятое отношение суда к его предыдущим ходатайствам, поскольку при их разрешении суд указывает, что он не трудоустроен; указывает, что 

<

данные изъяты> не допускал нарушений режима содержания, что свидетельствует о его исправлении; выражает несогласие с двумя взысканиями, 

<

данные изъяты> поскольку они были вменены в отсутствие доказательств. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осуждённого – не подлежащей удовлетворению.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, с соблюдением соответствующих требований законодательства.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Само по себе фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом принято во внимание не только отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, но и имеющиеся в материале сведения, характеризующие личность осуждённого и его поведение за весь период отбывания наказания.

Так, судом учтены положительная характеристика осуждённого, представленная администрацией исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание; наличие 

<

данные изъяты> поощрений 

<

данные изъяты> наличие 

<

данные изъяты> взысканий 

<

данные изъяты>, которые в настоящее время погашены; имеющиеся в материалах дела сведения о нарушении ФИО1 установленного порядка отбывания наказания 

<

данные изъяты>, за которые взыскания на осуждённого не налагались, администрация исправительного учреждения провела с ФИО1 профилактические беседы, а также приняты во внимание мнения прокурора и представителя исправительного учреждения.

Приведённые обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении, основаны на представленных суду материалах дела, соответствуют сведениям, содержащимся в характеристике осуждённого, справке о поощрениях и взысканиях, и иных исследованных судом документах.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учёл данные, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания, пришёл к правильному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, в постановлении мотивированы надлежащим образом, оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Указание суда в описательно-мотивировочной части постановления о решении вопроса о замене неотбытой части наказания ограничением свободы, тогда как осуждённый обращался с ходатайством о замене неотбытой части наказания исправительными работами, о незаконности принятого решения не свидетельствует. 

Тот факт, что наложенные на осуждённого взыскания были погашены на момент рассмотрения судом ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не исключает их принятие во внимание при оценке поведения осуждённого, поскольку в соответствии с требованиями уголовного закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого за весь срок отбытого наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее обращению в суд с соответствующим ходатайством.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что осуждённый не трудоустроен при причине непредоставления ему рабочего места администрацией исправительного учреждения, не являлось единственным самостоятельным основанием для принятия обжалуемого решения, поскольку основанием к отказу в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания послужило отсутствие у суда первой инстанции убеждённости в исправлении осуждённого.

Доводы жалобы о несогласии осуждённого с наложенными взысканиями не могут являться предметом судебного рассмотрения, поскольку согласно абз. 5 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления суда, удовлетворения ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Русакова