№

УИН №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ г. 

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Кожевниковой С.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Чернышова О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания; 

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кировского районного суда г. Волгограда по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

ДД.ММ.ГГГГ решением Камышинского городского суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда г. Волгограда по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ворошиловского районного суда города Волгограда пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кировского районного суда города Волгограда п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.167, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании чч.2,5 ст.69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ворошиловского районного суда города Волгограда по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 222 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил 3 кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищений чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, а также незаконное хранение и ношение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Указанные преступления совершены в Ворошиловском районе г.Волгограде при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 примерно в 19 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ находился около 

<

адрес>, расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул.Академическая, где возле вышеуказанного дома, увидел, лежащий на земле, оставленный без присмотра сотовый телефон марки «ФИО18 11 Pro», принадлежащий Потерпевший №1, в связи с чем примерно в 19 часов 04 минут указанного дня, ФИО1 решил 

<

данные изъяты> похитить сотовый телефон марки «ФИО19 ФИО28» в корпусе темно-зеленого цвета, в пластиковом прозрачном чехле, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 28 000 рублей. 

Реализуя задуманное, преследуя корыстную цель, ФИО1 убедившись, что его действия носят 

<

данные изъяты> характер и не заметны для третьих лиц, примерно в 19 часов 05 минут указанного дня, взял лежащий на земле, оставленный без присмотра сотовый телефон марки «ФИО20 ФИО29» в корпусе темно-зеленого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 28 000 рублей, и стал удерживать при себе, тем самым 

<

данные изъяты> похитил.

После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями, Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 28 000 рублей.

2. Он же, примерно в 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля, по адресу: г. Волгоград, 

<

адрес>, обнаружил на коврике автомобиля принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «ФИО30», в связи с чем решил 

<

данные изъяты> похитить данный телефон марки «ФИО31» в корпусе синего цвета, принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 12 000 рублей. 

Реализуя задуманное, преследуя корыстную цель, ФИО1 убедившись, что его действия носят 

<

данные изъяты> характер и не заметны для третьих лиц, примерно в 09 часов 45 минут указанного дня, подобрал лежащий на коврике автомобиля сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 12 000 рублей, и начал удерживать при себе, тем самым 

<

данные изъяты> похитил.

После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями, Потерпевший №2, значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

3. Он же, примерно в 09 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине «ФИО33», расположенный по адресу: г. 

<

адрес>, где находясь возле фотостудии «ФИО32», расположенной в вышеуказанном магазине «ФИО34», находящимся по адресу: 

<

адрес>, увидел, лежащую на лавочке, оставленную без присмотра женскую сумку фирмы «ФИО101», стоимостью 25 000 рублей, с находящимся в ней имуществом, а именно подарочной картой магазина «ФИО35» с номиналом 5 000 рублей, а также наличными денежными средствами суммой 6 000 рублей шестью купюрами номиналом по 1 000 рублей каждая, принадлежащие Потерпевший №3, в связи с чем решил совершить хищение данного имущества. 

Реализуя задуманное, преследуя корыстную цель, ФИО1 убедившись, что его действия носят 

<

данные изъяты> характер и не заметны для третьих лиц, примерно в 09 часов 50 минут указанного дня, подобрал лежащую на лавочке, оставленную без присмотра женскую сумку фирмы «ФИО102», стоимостью 25 000 рублей, с находящимся в ней имуществом, а именно подарочной картой магазина «ФИО38» с номиналом 5 000 рублей, а также наличными денежными средствами суммой 6 000 рублей шестью купюрами номиналом по 1 000 рублей каждая, принадлежащие Потерпевший №3, а всего на общую сумму 41 000 рублей и начал удерживать при себе, тем самым 

<

данные изъяты> похитил.

После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями, Потерпевший №3, значительный материальный ущерб на сумму 41 000 рублей.

4. Он же, в середине 2015 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на берегу Волги Ворошиловского района города Волгограда, недалеко от дома № 

<

адрес>, Ворошиловского района города Волгограда, обнаружил лежащий прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находились 14 предметов, схожих с патронами, которые согласно являются: одиннадцать штук промышленно изготовленными винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (ФИО39), которые являются штатными для гражданского нарезного длинноствольного стрелкового огнестрельного оружия: охотничьих и спортивных винтовок ФИО41 и ряда других, а также три штуки являются охотничьими патронами калибра ФИО40, предназначенными для стрельбы из охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 

<

данные изъяты> и ряда других, после чего подобрал их.

После чего поняв, что данные предметы являются боеприпасами, решил незаконно хранить указанные боеприпасы без цели последующего сбыта.

Реализуя задуманное ФИО1, того же года, находясь на вышеуказанном участке местности на берегу Волги Ворошиловского района города Волгограда недалеко от дома № 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, в нарушение ст. 22 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», п. 1 раздела I «Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и раздела ФИО45 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, удерживая при себе обнаруженный им прозрачный полиэтиленовый пакет с находящимися в нем боеприпасами: одиннадцать штук являющиеся промышленно изготовленными винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм №, которые являются штатными для гражданского нарезного длинноствольного стрелкового огнестрельного оружия: охотничьих и спортивных винтовок 

<

данные изъяты> и ряда других, а три штуки являющиеся охотничьими патронами калибра №, предназначенными для стрельбы из охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра ФИО42) - самозарядные карабины ФИО44, ФИО43 и ряда других, не имея соответствующего разрешения правоохранительных органов на хранение патронов, стал хранить их без цели последующего незаконного сбыта.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1, удерживая при себе ранее обнаруженный прозрачный полиэтиленовый пакет с находящимися в нем указанными боеприпасами, проследовал до места своего проживания, расположенного в квартире 

<

адрес> в Кировском районе города Волгограда, где стал незаконно хранить их в принадлежащей ему куртке.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО1, находясь по месту своего проживания по вышеуказанному адресу решил направиться в 

<

адрес> для того, чтобы посетить Старое кладбище 

<

адрес>, расположенное по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Неждановой, д. 8, после чего в это же время надел данную куртку с находящимися в ней боеприпасами на себя, после чего направился на Старое кладбище 

<

адрес>, расположенное по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Неждановой, д. 8.

Находясь возле дома № 

<

адрес> в Ворошиловском районе города Волгограда, примерно в 14 часов 15 минут, ФИО1 доставлен в ОП № УМВД России по городу Волгограду, расположенный по адресу: 

<

...>, для проверки на причастность к возможному совершению преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 45 минут по 16 часов 00 минут сотрудниками полиции проведен личный досмотр ФИО1 в кабинете № ОП № УМВД России по городу Волгограду, расположенного по адресу: город Волгоград, ул. 

<

адрес> в ходе которого в из левого бокового кармана надетой на ФИО1 куртки обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находились указанные боеприпасы, являющиеся: одиннадцать штук являющиеся промышленно изготовленными винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,№), которые являются штатными для гражданского нарезного длинноствольного стрелкового огнестрельного оружия: охотничьих и спортивных винтовок № и ряда других, а три штуки являющиеся охотничьими патронами калибра 30-№, предназначенными для стрельбы из охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра №) - самозарядные карабины Вепрь-Хантер, Браунинг, № и ряда других.

Допросив подсудимого ФИО1, исследовав в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом суду пояснил, что не оспаривает предъявленного обвинения, показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждает показания, данные им на предварительном следствии, полностью подтвердил все фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, указанные в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, сделал для себя надлежащие выводы.

Так, в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в каждом случае в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он прогуливался по территории Ворошиловского района г. Волгограда. Примерно в 19 часов 04 минут он находился около 

<

адрес>, расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, 

<

адрес>, когда обнаружил лежащий на земле, оставленный без присмотра сотовый телефон марки «ФИО21 ФИО46» в корпусе темно-зеленого цвета. В указанный момент, в указанном месте у него возник преступный умысел, направленный на хищение обнаруженного им вышеуказанного сотового телефона, с целью дальнейшей перепродажи и собственного обогащения. Реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят 

<

данные изъяты> характер, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 05 минут, находясь около дома № 

<

адрес> Ворошиловского района г. Волгограда, взял в руки ранее обнаруженный им телефон и убрал его в карман надетой на нем куртке, после чего покинул пешим шагом указанное место, тем самым совершив его хищение. По пути своего движения по 

<

адрес> г. Волгограда, сим-карту из указанного сотового телефона он вынул и выбросил. Затем, в этот же вечер, он, находясь на территории рынка «ФИО47» в Ворошиловском районе г. Волгограда, встретил ранее ему неизвестного парня, которому предложил купить у него ранее похищенный им вышеуказанный сотовый телефон, однако он не говорил, что телефон является похищенным, а низкую стоимость объяснил срочной потребностью в денежных средствах. Получив согласие от парня, тот передал ему денежные средства, однако в какой сумме он затруднялся на данный момент ответить, так как прошел большой период времени, а он передал парню указанный сотовый телефон. В дальнейшем вырученные денежные средства он потратил на продукты питания. 

ДД.ММ.ГГГГ, когда он прогуливался на территории 

<

адрес> к нему подошёл мужчина, который представился оперативным сотрудником полиции и попросил проследовать вместе с ним в отдел полиции №, расположенный по адресу: г. Волгоград, 

<

адрес>, на что он согласился и они вместе направились по вышеуказанному адресу. По прибытии в отдел полиции № он вместе с ним проследовал в его служебный кабинет, где в ходе устной беседы с указанным сотрудником он рассказал сотруднику о своей причастности к совершению вышеуказанного преступления, далее он попросил бланк протокола явки с повинной в которой, без оказания на него физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции, изложил обстоятельства совершенного им вышеуказанного преступления. Свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся.

Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на территории Центрального района г.Волгограда, где занимался личными делами. Примерно в 09 часов 36 минут ему было необходимо направиться на встречу со знакомыми, поэтому он через приложение «ФИО48» оформил заказ автомобиля и стал его дожидаться. Через некоторое время, подъехал его автомобиль такси, и сев в его салон он направился к месту встречи. Примерно в 09 часов 45 минут, подъехав к его месту назначения, а именно: г. Волгоград, ул. 

<

адрес> он, выходя, обратил внимание на коврик в автомобиле, где увидел сотовый телефон марки «ФИО49» в корпусе синего цвета. В указанный момент, в указанном месте у него возник преступный умысел, направленный на хищение обнаруженного ним вышеуказанного сотового телефона, с целью дальнейшей перепродажи и собственного обогащения. Он знал, что указанный сотовый телефон ему не принадлежит, и он может отнести его в ближайший отдел полиции, однако он решил этого не делать из-за личной корыстной заинтересованности. Реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и те носят 

<

данные изъяты> характер, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 часов 45 минут, находясь около 

<

адрес> Ворошиловского района г. Волгограда, он взял в руки ранее обнаруженный ним телефон в салоне автомобиля, убрал его в карман надетых на нем штанов, после чего покинул салон автомобиля, тем самым совершив его хищение. Выйдя из автомобиля, сим-карту из указанного сотового телефона он вынул и выбросил, а телефон выключил. Затем, в вечернее время того же дня, он, находясь на территории рынка «ФИО120» в Ворошиловском районе г. Волгограда, встретил ранее ему неизвестного парня, которому предложил купить у него ранее похищенный им вышеуказанный сотовый телефон, однако он не говорил, что телефон является похищенным, а низкую стоимость объяснил срочной потребностью в денежных средствах. Получив согласие от парня, тот передал ему денежные средства, однако в какой сумме он затрудняется на данный момент ответить, так как прошел большой период времени, а он передал парню указанный сотовый телефон. В дальнейшем вырученные денежные средства он потратил на продукты питания.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в магазине «ФИО59», расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. 

<

адрес>, где совершал необходимые ему покупки. Прогуливаясь по зданию указанного магазина, он поднялся на 3 этаж, где примерно в 09 часов 48 минут на лавочке, расположенной около фотостудии «ФИО51» он увидел оставленную без присмотра женскую сумку фирмы «ФИО103». В указанный момент, в указанном месте у него возник преступный умысел, направленный на хищение обнаруженной им вышеуказанной сумки с находящимся в ней каким-либо имуществом, с целью дальнейшей перепродажи и собственного обогащения. Реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и те носят 

<

данные изъяты> характер, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минуты, находясь около фотостудии «ФИО56», расположенной по адресу: г. Волгоград Ворошиловский район, 

<

адрес>, взял в руки ранее обнаруженную ним женскую сумку фирмы «ФИО104» с находящимся внутри имуществом, после чего вышел из здания магазина «ФИО50» направился по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Ворошиловского района г. Волгограда, тем самым совершив ее хищение. Находясь в около гостиницы «ФИО55», расположенной по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. 

<

адрес>, он открыл женскую сумку фирмы «ФИО105» и обнаружил, что в ней находятся различная косметика, банковские карты банков «ФИО53», подарочная карта «ФИО58», но так как умысла на их хищение у него не было, он, находясь около гостиницы «ФИО57», выбросил всё вышеперечисленное вместе с указанной женской сумкой в мусорный бак. Так же помимо указанного имущества в сумке находились наличные денежные средства в размере 6 000 рублей, которые он оставил себе и в дальнейшем потратил на продукты питания.

Также указал, что в середине 2015 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, прогуливаясь на территории Ворошиловского района города Волгограда, а именно на берегу Волги, недалеко от 

<

адрес> (на тот момент данного здания не было), более точное время указать не смог, так как прошел большой промежуток времени, он обнаружил прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором что-то находилось, подняв его, он обнаружил предметы схожие с патронами, далее он пересчитал патроны и их количество составило 14 штук. Так же пояснил, что в тот момент он увлекался оружием и боеприпасами к нему, хотя какого-либо оружия он никогда не имел, и он понял, что обнаруженные патроны могут быть пригодными для производства выстрела, поэтому у него возник умысел на их использование для отстрела бездомных собак, которые часто находились во дворе его дома и могли кусать людей. О том, где он возьмет какое-либо оружие он не знал и об этом не задумывался. После чего, прозрачный полиэтиленовый пакет с находящимися в нем 14 предметами, схожими на патроны, он решил забрать домой. Добавил, что сбывать их кому-либо он не планировал. Прозрачный полиэтиленовый пакет с находящимися в нем 14 предметами, схожими на патроны он убрал в карман надетых на нем брюк и забрал с собой. Далее он стал их хранить в своей куртке в 

<

адрес> в Кировском районе города Волгограда. 

На вопрос следователя, не оговаривает ли он себя, давая такие показания, он указал, что себя не оговаривает, он говорит, как происходило на самом деле. Затем указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он, выходя из места своего проживания, а именно из квартиры 

<

адрес> в Кировском районе города Волгограда, надел принадлежащую ему куртку, в кармане которой хранились 14 предметов, схожих на патроны, которые он нашёл в середине 2015 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ на берегу Волги, недалеко от дома 

<

адрес> Ворошиловского района города Волгограда, и направился в 

<

адрес> для того, чтобы посетить Старое кладбище 

<

адрес>, расположенное по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. 

<

адрес> Примерно в 13 часов 00 минут он прибыл по вышеуказанному адресу, и, пробыв там некоторое время, примерно в 13 часов 30 минут он покинул территорию Старого кладбища 

<

адрес>, расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, 

<

адрес>, и направился гулять по территории Ворошиловского района города Волгограда. Прогуливаясь по территории Ворошиловского района города Волгограда, он приобрел в одном из магазинов 

<

адрес>, в каком именно в данный момент уже не помнит, одну бутылку водки объемом 0,25 литра. После примерно в 14 часов 00 минут, он, гуляя по Ворошиловскому району г. Волгограда, зашел во двор 

<

адрес>, чтобы употребить алкогольную продукцию, а именно водку объемом 0,25 литра. Пояснил, что, когда он находился во дворе 

<

адрес> к нему подошел неизвестный мужчина, который возмутился, почему он употребляет во дворе водку, на что он ему ничего не ответил, так как уже находился в состоянии алкогольного опьянения. В последствии, когда он собирался уйти со двора примерно в 14 часов 15 минут к нему подошли двое ранее неизвестных ему мужчин, которые представились сотрудниками полиции и сообщили, что ему, совместно с ними необходимо проехать в отдел полиции, для проверки на причастность к ранее совершенным преступлениям, на что он согласился и отправился совместно с сотрудником полиции к служебному автомобилю, который был также припаркован у вышеуказанного дома. Подойдя к автомобилю, сотрудники полиции спросили, нет ли у него при себе каких-либо запрещенных в гражданском обороте веществ или предметов, на что он сказал, что у него такого не имеется, и сотрудники полиции попросили его, в целях личной безопасности, при посадке в служебный автомобиль, показать содержимое своих карманов, так как было заметно, что в его кармане что-то находится, на что он ответил отказом и сказал, что покажет содержимое карманов при составлении протокола личного досмотра в присутствии понятых. После чего один из сотрудников полиции на некоторое время покинул их и спустя некоторое время подошел с двумя ранее неизвестными ему мужчинами и пояснил, что данные граждане согласились быть понятыми при его личном досмотре. Затем он, сотрудники полиции, двое понятых на служебной автомашине направились в ОП № Управления МВД России по городу Волгограду. Пояснил, что, находясь в служебном кабинете сотрудники полиции попросили его представиться при понятых, он представился ФИО1, также сотрудник полиции спросил у него в присутствии понятых, имеются ли у него при себе предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно: наркотические вещества, психотропные вещества, взрывчатые вещества, взрывные устройства, боеприпасы или оружие и сообщили, если таковые имеются, то он может их добровольно выдать, на что он ответил, что таковых он не имеет, о чем он сделал собственноручную запись в протоколе личного досмотра. После чего, сотрудник полиции начал производить личный досмотр его и достал из левого бокового кармана надетой на нем куртки патроны. В ходе личного досмотра психологическое или физическое давление на него не оказывалось. После чего, сотрудник полиции в присутствии понятых попросил его пояснить, откуда при нем данные предметы, на что он ответил, что данные патроны в количестве 14 штук, он нашел примерно в середине 2015 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, прогуливаясь на территории Ворошиловского района города Волгограда, а именно на берегу Волги, недалеко от 

<

адрес> проведенного сотрудником полиции личного досмотра были отражены в протоколе личного досмотра, который своими подписями заверили он и понятые, ознакомившись с его содержанием путем личного прочтения. После чего, сотрудники полиции в присутствии его и понятых, изьятые у него 14 предметов внешне похожими на патроны, упаковали следующим образом: предметы помещены в бумажный конверт бежевого цвета, клапан которого был опечатан бумажной биркой белого цвета с оттиском печати «Для пакетов №» и пояснительной надписью. Бирку заверили своими подписями он, понятые и сотрудник полиции. После чего, он дал подробное объяснение.

В ходе производства допроса подозреваемому ФИО1, с целью уточнения обстоятельств дела, интересующих следствие, было предъявлено для ознакомления справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего на вопрос следователя о предоставлении информации какие предметы указаны на фотографиях предъявленной справки об исследовании, он указал, что на фотографии №-№ изображены именно те самые 14 патронов, которые он обнаружил в середине 2015 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки Волга, недалеко от д. 

<

адрес> г. Волгограда. Пояснил, что именно эти 14 патронов, он перенес по адресу своего проживания и стал хранить вплоть до того момента, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, пока сотрудники полиции не произвели его личный досмотр в ОП № УМВД России по городу Волгограду, расположенного по адресу: город Волгоград, ул. 

<

адрес>. Более по данному факту пояснить нечего (т.1, л.д. 38-43, 157-162, 203-208).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемому ФИО1 предложено указать место, где его показания будут проверяться. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что всем участникам следственного действия необходимо проследовать к дому № по 

<

адрес> Ворошиловского района г. Волгограда, где он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение чужого имущества. Всем участникам следственного действия предложено выйти из помещения служебного кабинета № ОП – 5 УМВД России по г. Волгограду для того, чтобы на служебном автомобиле проследовать к указанному подозреваемым адресу. Подозреваемый ФИО1 указал необходимое направление следования автомашины от здания ОП № УМВД России г. Волгограду по адресу: 

<

адрес> в сторону домовладения, расположенного по адресу: город Волгоград, Ворошиловский район, 

<

адрес>. Все участвующие лица на служебном автомобиле прибыли к зданию, расположенному по адресу: город Волгоград, Ворошиловский район, 

<

адрес>. После чего подозреваемый ФИО1 подошел к участку местности по указанному адресу, указал на место и пояснил, что именно в этом месте ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 05 минут он обнаружил сотовый телефон марки «ФИО22 ФИО60» в корпусе темно-зеленого цвета, который впоследствии похитил.

Затем, подозреваемому ФИО1 предложено указать место, где его показания будут проверяться. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что всем участникам следственного действия необходимо проследовать в сторону дома, расположенного по адресу: город Волгоград, Ворошиловский район, 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение чужого имущества. Всем участникам следственного действия предложено пройти обратно к служебному автомобилю, чтобы проследовать к указанному подозреваемым адресу. Подозреваемый ФИО1 указал необходимое направление следования автомашины от домовладения, расположенного по адресу: город Волгоград, Ворошиловский район, 

<

адрес> в сторону домовладения, расположенного по адресу: город Волгоград, Ворошиловский район, 

<

адрес> Все участвующие лица на служебном автомобиле прибыли к дому, расположенному по адресу: город Волгоград, Ворошиловский район, 

<

адрес>. После чего подозреваемый ФИО1 подошел к участку местности по указанному адресу, указал на место и пояснил, что именно в этом месте ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 09 часов 45 минут он, выходя из автомобиля такси, обнаружил в его салоне сотовый телефон марки «ФИО61» в корпусе синего цвета, который впоследствии похитил.

После, подозреваемому ФИО1 предложено указать место, где его показания будут проверяться. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что всем участникам следственного действия необходимо проследовать в сторону магазина «ФИО63», расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение чужого имущества. Всем участникам следственного действия предложено пройти обратно к служебному автомобилю, чтобы проследовать к указанному подозреваемым адресу. Подозреваемый ФИО1 указал необходимое направление следования автомашины от домовладения, расположенного по адресу: город Волгоград, Ворошиловский район, 

<

адрес> в сторону домовладения, расположенного по адресу: город Волгоград, Ворошиловский район, 

<

адрес>. Все участвующие лица на служебном автомобиле прибыли к дому, расположенному по адресу: город Волгоград, Ворошиловский район, 

<

адрес>. После чего подозреваемый ФИО1 пояснил, что им необходимо проследовать на 3 этаж указанного домовладения, а именно к располагающейся там фотостудии «ФИО64». Далее, все участвующие лица прошли по указанию подозреваемого ФИО1 на 3 этаж магазина «Заречный», расположенного по адресу: город Волгоград, Ворошиловский район, 

<

адрес>, где он подошел к фотостудии «ФИО65» по указанному адресу, указал на место и пояснил, что именно в этом месте ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут он обнаружил женскую сумку фирмы «ФИО106» с находящимся внутри имуществом, которую впоследствии похитил.

Затем, подозреваемому ФИО1 предложено указать место, где его показания будут проверяться. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что всем участникам следственного действия необходимо проследовать в сторону домовладения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, 

<

адрес>, где он в середине 2015 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ обнаружил предметы схожие с патронами в количестве 14 штук, которые впоследствии хранил в своей куртке в квартире 

<

адрес> Бородинская в Кировском районе города Волгограда. Всем участникам следственного действия предложено пройти обратно к служебному автомобилю, чтобы проследовать к указанному подозреваемым адресу. Подозреваемый ФИО1 указал необходимое направление следования автомашины от домовладения, расположенного по адресу: город Волгоград, Ворошиловский район, 

<

адрес> в сторону домовладения, расположенного по адресу: город Волгоград, Ворошиловский район, 

<

адрес>. Все участвующие лица на служебном автомобиле прибыли к дому, расположенному по адресу: город Волгоград, Ворошиловский район, 

<

адрес>. После чего подозреваемый ФИО1 пояснил, что им необходимо проследовать к участку местности на берегу реки Волга, расположенному около домовладения № по улице 

<

адрес>, Ворошиловского района города Волгограда. Далее, все участвующие лица прошли по указанию подозреваемого ФИО1 к участку местности на берегу реки Волга, расположенному около домовладения № по улице Одесская, Ворошиловского района города Волгограда, где он участку местности на берегу реки Волга по указанному адресу, указал на место и пояснил, что именно в этом месте в середине 2015 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил предметы схожие с патронами в количестве 14 штук, которые впоследствии хранил в своей куртке в квартире 

<

адрес> в Кировском районе города Волгограда (т. 1 л.д. 178-184).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО1 указал, что показания, данные на предварительном следствии, а также в ходе проверки показаний на месте, он подтверждает в полном объеме, указав, что данные показания давал добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции.

Кроме приведенных показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Так, вина ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она прогуливалась на территории Ворошиловского района города Волгограда. При себе у нее находился сотовый телефон марки «ФИО23 ФИО66» в корпусе темно-зеленого цвета в пластиковом прозрачном чехле с IMEI: №. В указанную дату примерно в 18 часов 50 минут, когда она проходила мимо 

<

адрес>, расположенном по улице 

<

адрес> района города Волгограда, на ее сотовый телефон позвонил малознакомый по имени Ильгар, с которым она некоторое время разговаривала на личные темы. После чего примерно в 19 часов 00 минут, когда она находилась около 

<

адрес>, расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, 

<

адрес>, она закончила телефонный разговор и убрала сотовый телефон марки «ФИО24 ФИО67» в карман, надетой на ней куртки, после чего продолжила прогулку по 

<

адрес> некоторое время она хотела воспользоваться принадлежащим ей сотовым телефоном марки «ФИО25 ФИО68», чтобы посмотреть время, но в кармане надетой на ней куртки его там не обнаружила, тогда она поняла, что могла его обронить возле 

<

адрес>, расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, 

<

адрес>, когда убирала в карман надетой на ней куртки. После чего примерно в 19 часов 10 минут она прошла обратно по пройденному ею маршруту к дому № по 

<

адрес>, Ворошиловского района, г. Волгограда и поискала принадлежащий ей сотовый телефон марки «ФИО26 ФИО69», однако нигде его не нашла. По данному факту она решила обратиться в отдел полиции. Хочу пояснить, что данный сотовый телефон она приобретала в декабре 2024 года через объявление о его продаже у малознакомого по имени Максим за 34 000 рублей. С учетом износа и повреждений принадлежащий ей сотовый телефон оцениваю в 28 000 рублей. Прозрачный пластиковый чехол от сотового телефона для нее материальной ценности не представляет. Данный ущерб для нее является значительным, так как в настоящий момент она нигде не подрабатывает, проживает за счет средств своих родителей. Также у нее имеются кредитные обязательства перед банком в размере ежемесячной платы 1 200 рублей. Заряд сотового телефона на момент утраты составлял 40 %, на телефоне установлен пароль распознавания лица «ФИО70» и четырехзначный цифровой пароль «№». Пояснила, что на принадлежащем ей сотовом телефоне не установлены никакие мобильные приложения банков (т. 1 л.д. 18-21).

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 5-10).

Из справки о стоимости стоимость сотового телефона марки «ФИО27 ФИО71» в корпусе темно-зеленого цвета, объемом памяти № GB на момент ДД.ММ.ГГГГ - составляет 28 000 рублей (т. 1 л.д. 174).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшего Потерпевший №2, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что у него имеется во владении автомобиль марки «ФИО72» государственный регистрационный знак «№». Так как он зарегистрирован в приложении «ФИО73», он осуществляет работу на вышеуказанном автомобиле. Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он отвез свою дочь в детский сад, расположенный по адресу: г. Волгоград, 

<

адрес>. В пути следования до детского сада, его дочь, сидя на заднем сидении, играла в приложения на принадлежащем ему сотовом телефоне марки «ФИО78» в корпусе синего цвета, объемом памяти 128 GB, который он приобретал в 2019 году примерно за 20 000 рублей, однако с учетом износа на данный момент оценивает его в 12 000 рублей. По приезде к детскому саду, он направился к заднему сидению, чтобы забрать дочь. Подойдя к дочери, он попросил ее положить вышеуказанный телефон на заднее сиденье, а после того, как она это сделала, он закрыл дверь и отвел ее в группу. Далее он зашел в приложение «ФИО76» и включил программу по поиску заказов. После того, как он был активирован в приложении, ему начали поступать заказы, и он начал осуществлять свою трудовую деятельность. Добавил, что приложение «ФИО75» установлено на другом принадлежащем ему телефоне, поэтому необходимость в сотовом телефоне марки «ФИО77» у него отсутствовала. Примерно в 10 часов 00 минут он вспомнил, что сотовый телефон марки «ФИО74» находится на заднем сидении, где его оставила его дочь и он решил убрать его в бардачок, однако обернувшись, его там не обнаружил. Далее он вышел из машины и решил, что при езде тот мог упасть на коврик, однако, изучив салон машины, его там не обнаружил. Затем он позвонил на абонентский номер сим-карты, установленной на вышеуказанном сотовом телефоне, но тот был отключен. Так он понял, что сотовый телефон мог быть похищен одним из клиентов, извоз которых он осуществлял, после чего он решил обратиться с заявлением в полицию. Добавил, что документов на похищенный сотовый телефон марки «ФИО79 в корпусе синего цвета, объемом памяти № GB у него не сохранилось, в связи с тем, что прошел большой период времени. Данный ущерб в размере 12 000 рублей, для него является значительным, так как в настоящий момент он работает в таки и его заработная плата не фиксированная, однако среднемесячная заработная плата составляет 50 000 рублей, из которых на коммунальные услуги ежемесячно у него уходит примерно 5 000 рублей, на питание и прочие бытовые расходы он тратит все оставшиеся денежные средства, так как на его иждивении находится его несовершеннолетняя дочь и супруга, которая на данный момент нигде не трудоустроена (т. 1 л.д. 63-65).

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, был осмотрен автомобиль марки «ФИО80», государственный регистрационный номер «№ регион» в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.1 л.д. 52-55).

Согласно справке о стоимости, стоимость сотового телефона марки «№» в корпусе синего цвета, объемом памяти № GB на момент ДД.ММ.ГГГГ - составляет 12 000 рублей (т. 1 л.д. 174).

Также, вина ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО10, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний потерпевшей ФИО10, допрошенной в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут она приехала на фотоссесию в фотостудию «ФИО86», расположенную на 3 этаже магазина «ФИО91», находящегося по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, 

<

адрес>, 

<

адрес>. При ней у нее находилась женская сумка фирмы «ФИО107» со всем содержимым. Когда она пришла в указанную фотостудию, то положила принадлежащую ей сумку на лавочку, расположенную непосредственно перед входом в помещение указанной фотостудии, после чего направилась подготавливать свои декоративные элементы для проведения фотосъемки. Хочет добавить, что во время подготовки к фотосесии она периодически теряла принадлежащую ей сумку из виду, так как перемещалась по всей фотостудии и отворачивалась для установки декоративных элементов. Примерно в 10 часов 40 минут она подошла обратно к лавочке, на которой ранее оставляла принадлежащую ей сумку, так как собиралась уходить после завершения фотосъемки, однако оставленной ней сумки она не обнаружила. После чего она тщательно поискала по всему помещению указанной фотостудии, а также на территории магазина «ФИО85», расположенной по вышеуказанному адресу, но нигде её не нашла. После чего по данному факту она в указанную дату обратилась в отдел полиции № для написания заявления. Также указала, что в принадлежащей ей женской сумки фирмы «ФИО108» находились банковская карта банка ФИО87», банковская карта банка ФИО88», банковская карта банка ФИО81», подарочная карта магазина «ФИО90» с номиналом 5 000 рублей, косметические продукты, а именно компактная пудра для лица фирмы «ФИО83», блеск для губ фирмы «ФИО82», корректор фирмы «ФИО89», а также наличные денежные средства суммой 6 000 рублей шестью купюрами номиналом по 1 000 рублей каждая.

ДД.ММ.ГГГГ она решила поискать похищенную сумку на территории Ворошиловского района г. Волгограда и примерно в 10 часов 00 минут она, проходя мимо гостиницы «ФИО94», расположенной по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. 

<

адрес>-

<

адрес>, в одном из расположенных возле гостиницы мусорных баков случайно заметила предмет похожий на женскую сумку. Подойдя поближе, она увидела, что в нем находилась женская сумка фирмы «ФИО109», которую она достала и открыла, после чего по внешнему виду и по содержимому сумки убедилась, что эта сумка является принадлежащей ей и похищенной ДД.ММ.ГГГГ сумкой фирмы «ФИО110». Проверив все находившееся там имущество, она обнаружила, что все вышеперечисленное ней содержимое сумки осталось на месте, за исключением наличных денежные средства суммой 6 000 рублей шестью купюрами номиналом по 1 000 рублей каждая. После того, как она нашла принадлежащую мне сумку фирмы «ФИО111» с находящимся в ней имуществом, среди которого в том числе была подарочная карта магазина «ФИО93» с номиналом 5 000 рублей, в указанный день она направилась в магазин «ФИО96», расположенное в ФИО97» по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, 

<

адрес> где потратила указанную подарочную карту одноименного магазина. Пояснила, что после того, как она обнаружила, что, неизвестное ей лицо похитило принадлежащую ей сумку фирмы «ФИО112» со всем её содержимым, она, используя мобильные приложения банков 

<

адрес> «ФИО95 убедилась, что никаких списаний не происходило, после чего сразу же заблокировала ее банковские карты, эмитированные в указанных банках. Хочет также добавить, что женская сумка фирмы «ФИО113», выполнена из натуральной кожи черного цвета, приобретала она её в конце 2024 года в специализированном магазине примерно за 35 000 рублей, упаковочной коробки из-под указанной сумки и товарного чека, подтверждающего покупку, у нее не сохранились, так как по истечении гарантийного срока выкинула их. На данный момент с учетом износа принадлежащую ей сумку фирмы «ФИО114» оценивает в 25 000 рублей. Находившиеся в сумке компактную пудру для лица фирмы «ФИО124» она приобретала в конце февраля 2025 года, точную дату она к настоящему моменту не помнит, в специализированном магазине примерно за 3 200 рублей, чека, Подтверждающего покупку, у нее не сохранилось, так как сразу после покупки она его выбросила. На данный момент с учетом износа она оценивает их в 2 400 рублей. Находившиеся в сумке блеск для губ фирмы «ФИО121» она приобретала в конце февраля 2025 года, точную дату она к настоящему моменту не помнит, в специализированном магазине примерно за 1 800 рублей, чека, Подтверждающего покупку, у нее не сохранилось, так как сразу после покупки она его выбросила. На данный момент с учетом износа она оценивает их в 600 рублей. Находившиеся в сумке корректор фирмы «ФИО126» она приобретала в конце февраля 2025 года, точную дату она к настоящему моменту не помнит, в специализированном магазине примерно за 3 000 рублей, чека, Подтверждающего покупку, у нее не сохранилось, так как сразу после покупки она его выбросила. На данный момент с учетом износа она оценивает их в 2 000 рублей. Добавлю, что женская сумка фирмы «ФИО115», компактная пудра для лица фирмы «ФИО125», блеск для губ фирмы «ФИО122», корректор фирмы «ФИО123 longwear concealer» в данный момент у нее находятся при ней и она готова их выдать. Общий ущерб, причиненный преступлением, составил 41 000 рублей, который для нее является значительным, так как в настоящий момент она нигде официально не трудоустроена, зарабатываю случайными подработками примерно 25 000 рублей, из которых на коммунальные услуги ежемесячно у нее уходит примерно 5 000 рублей, на питание и прочие бытовые расходы она тратит примерно 15 000 рублей (т. 1 л.д. 86-88).

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому был осмотрен фотостудия «ФИО133», расположенная по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения (т. 1 л.д. 76-81).

Согласно справке о стоимости, стоимость женской сумки фирмы «ФИО116», выполненной из натуральной кожи черного цвета на момент ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 000 рублей, стоимость компактной пудры для лица фирмы «ФИО129», весом 9 г. на момент ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 400 рублей; стоимость блеска для губ фирмы «ФИО128», объемом 5 мл, на момент ДД.ММ.ГГГГ составляет 600 рублей; стоимость корректора фирмы «ФИО127», объемом 9 мл. на момент ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 000 рублей (т. 1 л.д. 174).

По протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого были осмотрены следующие предметы:

женская сумка фирмы «ФИО117», изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №3 - без упаковки;

компактная пудра для лица фирмы «ФИО130», изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №3 - без упаковки;

блеск для губ фирмы «ФИО131», изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №3 - без упаковки;

корректор фирмы «ФИО132», изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №3 - без упаковки (т. 1 л.д. 94-96).

По постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и переданы под сохранную расписку потерпевшей ФИО10 (т.1, л.д.97, 98).

Также, вина ФИО1 в совершении незаконного хранения и ношения боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля ФИО11, допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 35 минут он двигался пешком по 

<

адрес> около 

<

адрес>А, Ворошиловского района, г. Волгограда, когда к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина, представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил его поприсутствовать в качестве понятого, при личном досмотре мужчины, находящегося у 

<

адрес>, Ворошиловского района, г. Волгограда, на что он согласился. После чего, совместно с сотрудником полиции он и второй мужчина, ранее ему не знакомый, который, как он понял, был вторым понятым, проследовали к дому № по 

<

адрес>, Ворошиловского района, г. Волгограда, где стоял служебный автомобиль и второй сотрудник полиции с ранее неизвестным ему мужчиной. Впоследствии они все вместе на служебной автомашине проследовали в ОП № Управления МВД России по городу Волгограду. Находясь в служебном кабинете ОП № Управления МВД России по городу Волгограду, в присутствий его и второго понятого, сотрудники полиции попросили представиться задержанного ими гражданина, который назвался ФИО1, которому сотрудники полиции задали вопрос, имеются ли у него при нем предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно: наркотические вещества, психотропные вещества, взрывчатые вещества, взрывные устройства, боеприпасы или оружие и сообщили, если таковые имеются. то тот может их добровольно выдать. На что гр. ФИО1 ответил, что таковых тот не имеет, о чем тот сделал собственноручную запись в протоколе личного досмотра. После чего, сотрудник полиции начал производить личный досмотр гр. ФИО1 и достал из левого бокового наружного кармана надетой на нем куртки 14 предметов внешне похожих на патроны, а именно 3 крупных на вид, 11 маленьких. В ходе личного досмотра психологическое или физическое давление на гр. ФИО1 не оказывалось. После чего, один из сотрудников полиции в его присутствии и в присутствии другого понятого попросил гр. ФИО1 пояснить, откуда у него при нем данные предметы, на что гр. ФИО1 ответил, что данные патроны в количестве 14 штук, которые тот нашел в 2015 году, на берегу реки Волга в Ворошиловском районе г. Волгоград. Результаты проведенного сотрудником полиции личного досмотра были отражены в протоколе личного досмотра, который своими подписями заверили, он, второй понятой и гр. ФИО1 ознакомившись с его содержанием путем личного прочтения. После чего сотрудники полиции в присутствии его и второго понятого, изъятые у гр. ФИО1 14 предметами внешне похожими на патроны, упаковали следующим образом: предметы помещены в бумажный конверт бежевого цвета, клапан которого был опечатан бумажной биркой белого цвета с оттиском печати «Для пакетов №» и пояснительной надписью. Бирку заверили своими подписями он, второй понятой, гр. ФИО1 и сотрудник полиции. После этого он и второй понятой были опрошены по данному факту (т. 1 л.д. 135-137).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут он двигался пешком по 

<

адрес> около дома № №, Ворошиловского района, г. Волгограда, когда к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина, представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил его поприсутствовать в качестве понятого, при личном досмотре мужчины, находящегося у дома № 

<

адрес>, Ворошиловского района, г. Волгограда, на что он согласился. После чего, совместно с сотрудником полиции он и второй мужчина, ранее ему не знакомый, который, как он понял, был вторым понятым, проследовали к дому № по ул. 

<

адрес>, Ворошиловского района, г. Волгограда, где стоял служебный автомобиль и второй сотрудник полиции с ранее неизвестным ему мужчиной. Впоследствии они все вместе на служебной автомашине проследовали в ОП № Управления МВД России по городу Волгограду. Находясь в служебном кабинете ОП № Управления МВД России по городу Волгограду, в присутствий его и второго понятого, сотрудники полиции попросили представиться задержанного ими гражданина, который назвался ФИО1, которому сотрудники полиции задали вопрос, имеются ли у него при нем предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно: наркотические вещества, психотропные вещества, взрывчатые вещества, взрывные устройства, боеприпасы или оружие и сообщили, если таковые имеются, то тот может их добровольно выдать. На что гр. ФИО1 ответил, что таковых он не имеет, о чем тот сделал собственноручную запись в протоколе личного досмотра. После чего, сотрудник полиции начал производить личный досмотр гр. ФИО1 и достал из левого бокового наружного кармана надетой на нем куртки 14 предметов внешне похожих на патроны, а именно 3 крупных на вид, 11 маленьких. В ходе личного досмотра психологическое или физическое давление на гр. ФИО1 не оказывалось. После чего, один из сотрудников полиции в его присутствии и в присутствии другого понятого попросил гр. ФИО1 пояснить, откуда у него при нем данные предметы, на что гр. ФИО1 ответил, что данные патроны в количестве 14 штук, которые тот нашел в 2015 году, на берегу реки Волга в Ворошиловском районе г. Волгограда. Результаты проведенного сотрудником полиции личного досмотра были отражены в протоколе личного досмотра, который своими подписями заверили, он, второй понятой и гр. ФИО1 ознакомившись с его содержанием путем личного прочтения. После чего сотрудники полиции в присутствии его и второго понятого, изъятые у гр. ФИО1 14 предметами внешне похожими на патроны, упаковали следующим образом: предметы помещены в бумажный конверт бежевого цвета, клапан которого был опечатан бумажной биркой белого цвета с оттиском печати «Для пакетов №» и пояснительной надписью. Бирку заверили своими подписями он, второй понятой, гр. ФИО1 и сотрудник полиции. После этого он и второй понятой были опрошены по данному факту (т.1 л.д.139-141).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что в ходе оперативно розыскных мероприятий, поступила информация о том, что ФИО1, по месту его проживания незаконно хранит предметы, внешне похожие на патроны. С целью проверки данной информации, он, совместно со вторым сотрудником полиции - водителем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут, выехали по адресу: город Волгоград, 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1, но его там не оказалось, двигаясь на автомобиле мимо дома № 

<

адрес> Ворошиловского района города Волгограда, он увидел, как возле указанного дома стоит ФИО1. Подъехав к указанному дому, тот подошел к ФИО1, представившись и показав свое служебное удостоверение, сообщил, что ФИО1, совместно с ним необходимо проехать в отдел полиции № УМВД России по городу Волгограду, расположенного по адресу: город Волгоград, 

<

адрес>, для проверки на причастность к ранее совершенным преступлениям, на что ФИО1 согласился. Перед посадкой в служебный автомобиль в целях обеспечение личной безопасности он спросил у ФИО1 нет ли у него при нем каких-либо запрещенных в гражданском обороте веществ или предметов, на что тот сказал, что у него такого не имеется, однако он заметил, что в кармане надетой на нем куртки что-то находится, в связи с чем он попросил его показать содержимое карманов, на что тот ему ответил, что покажет содержимое карманов при составлении протокола личного досмотра в присутствии понятых. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он направился искать понятых, чтобы в кабинете ОП № УМВД России по городу Волгограду провести личный досмотр ФИО1 с последующим занесением данных в протокол личного досмотра, чтобы понятые заверили своими подписями правильность его заполнения. Далее, указанного дня, примерно в 15 часов 30 минут, около дома № 

<

адрес> 

<

адрес> Ворошиловского района города Волгограда по направлению в сторону улицы 

<

адрес> Ворошиловского района города Волгограда, тот подошел к мужчине, представился сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение в развернутом виде, так чтобы тот смог с ним ознакомиться. После чего тот попросил мужчину поприсутствовать его в качестве понятого при личном досмотре мужчины, находящегося у дома № 

<

адрес> Ворошиловского района города Волгограда, на что мужчина согласился. Далее, тот подошел к проходившему неподалеку еще одному мужчине, первый понятой пошел за ним. Когда тот подошел ко второму мужчине, тот также представился сотрудником полиции и предъявил ему свое служебное удостоверение в развернутом виде, так что бы мужчина смог с ним ознакомиться. После чего тот попросил данного мужчину также поприсутствовать его в качестве понятого при личном досмотре мужчины, находящегося у дома № 

<

адрес> Ворошиловского района города Волгограда, на что мужчина согласился. Далее, он, совместно с двумя понятыми проследовали к дому № по улице 

<

адрес> Ворошиловского района города Волгограда, где стоял служебный автомобиль, второй сотрудник полиции - водитель, и гражданин ФИО1 Все участвующие лица сели в автомобиль, после чего они проследовали на нем к отделу полиции № УМВД России по городу Волгограду. Зайдя в отдел полиции, они поднялись на третий этаж и зашли в служебный кабинет. В присутствии понятых и ФИО1, он разъяснил порядок производства личного досмотра, а также разъяснил права и ответственность каждого участвующего лица. После чего, он попросил ФИО1 представиться, на что тот ответил, что тот является ФИО1, далее он задал ФИО1 вопрос, имеются ли у него при нем предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно: наркотические вещества, психотропные вещества, взрывчатые вещества, взрывные устройства, боеприпасы или оружие, сообщив, что если таковые имеются, то тот может добровольно их выдать. На что ФИО1 при всех участвующих лицах ответил, что таковых тот не имеет, о чем также ФИО1 сделал собственноручно запись в протоколе личного досмотра. После чего, он начал производить личный досмотр ФИО1, в ходе которого достал из левого бокового кармана надетой на нем куртке прозрачный полиэтиленовый пакет, открыв который тот обнаружил внутри 14 предметов внешне похожих на патроны. В ходе личного досмотра психологическое или физическое давление на гр. ФИО1 не оказывалось. Далее, он в присутствии всех участвующих лиц попросил гр. ФИО1 пояснить, откуда у него при нем данные предметы, на что гр. ФИО1 ответил, что данные патроны в количестве 14 штук, тот нашел в 2015 году, на берегу реки Волга в Ворошиловском районе г. Волгограда. После чего, результаты личного досмотра были отражены в протоколе личного досмотра, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, тем самым заверив правильность составления настоящего протокола, а также ознакомившись с его содержанием путем личного прочтения. Далее, обнаруженные 14 предметов, конструктивно схожих с патронами были упакованы и опечатаны бирками, на которых все участвующие лица поставили свои подписи. После всего вышеизложенного, он опросил первого и второго понятого по данному факту. Более по данному факту ему пояснить нечего (т. 1 л.д. 143-145).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

По протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был обнаружен и изъят пакет с находящимися внутри 14 предметами внешне схожими с боеприпасами (т. 1 л.д. 107-114).

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, осмотрена квартира № 

<

адрес> в Кировском районе города Волгограда, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 126-133).

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на исследование четырнадцать предметов, похожие на патроны, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гр. ФИО1, проживающего по адресу: г. Волгоград, 

<

адрес>, в служебном кабинете № отдела полиции № УМВД России по г. Волгограду, являются:

- одиннадцать штук являются промышленно изготовленными винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5№), которые являются штатными для гражданского нарезного длинноствольного стрелкового огнестрельного оружия: охотничьих и спортивных винтовок ФИО134 и ряда других. Данные патроны изготовлены промышленным способом. Пять патронов пригодны для производства выстрела. Вопрос о пригодности для производства выстрела остальных шести патронов будет решен при производстве последующей баллистической экспертизы. Каждый из исследуемых патронов состоит из гильзы с инициирующим составом, метательного заряда (порох) и метаемого снаряда (пуля). Решить вопрос об отнесении данных патронов к категории боеприпасов не представляется возможным, ввиду того что данный вопрос не входит в компетенцию эксперта;

- три штуки являются охотничьими патронами калибра. №, предназначенными для стрельбы из охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра. 

<

данные изъяты>) - 

<

данные изъяты> и др. Данные патроны изготовлены промышленным способом. Решить на вопрос о пригодности для производства выстрела представленных патронов не представилось возможным, по причинам отсутствия в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> оружия для отстрела патронов данного калибра. Каждый из исследуемых патронов состоит из гильзы, капсюля-воспламенителя с инициирующим составом, метательного заряда (порох) и метаемого снаряда (пуля). Решить вопрос об отнесении данных патронов к категории боеприпасов не представляется возможным, ввиду того что данный вопрос не входит в компетенцию эксперта (т. 1 л.д. 117-118).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на исследование 9 (девять) патронов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства личного досмотра ФИО1, являются: 

- 6 (шесть) патронов являются промышленно изготовленными винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5ФИО135), которые являются штатными для гражданского нарезного длинноствольного стрелкового огнестрельного оружия: охотничьих и спортивных винтовок 

<

данные изъяты> и ряда других. Данные патроны изготовлены промышленным способом. 6 (шесть) патронов пригодны для производства выстрела. Каждый из исследуемых патронов состоит из гильзы с инициирующим составом, метательного заряда (порох) и метаемого снаряда (пуля). Решить вопрос об отнесении данных патронов к категории боеприпасов не представляется возможным, ввиду того что данный вопрос не входит в компетенцию эксперта;

- 3 (три) патрона являются охотничьими патронами калибра. ФИО136, предназначенными для стрельбы из охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра. ФИО137) - самозарядные карабины ФИО138 и др. Данные патроны изготовлены промышленным способом. Решить на вопрос о пригодности для производства выстрела представленных патронов не представилось возможным, по причинам отсутствия в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> оружия для отстрела патронов данного калибра. Каждый из исследуемых патронов состоит из гильзы, капсюля-воспламенителя с инициирующим составом, метательного заряда (порох) и метаемого снаряда (пуля). Решить вопрос об отнесении данных патронов к категории боеприпасов не представляется возможным, ввиду того что данный вопрос не входит в компетенцию эксперта (т. 1 л.д. 168-171).

По протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в кабинете № СО-5 СУ Управления МВД России по г. Волгограду, расположенного по адресу: г. Волгоград, 

<

адрес>, осмотрен бумажного конверта коричневого цвета, внутри которого находятся гильзы в количестве 11 штук и патроны в количестве 3 штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при проведении личного досмотра ФИО1 проводимого в кабинете № ОП № УМВД России по г. Волгограду, расположенному по адресу: город Волгоград, 

<

адрес>, поступивший с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 97-100).

Осмотренные гильзы в количестве 11 штук и патроны в количестве 3 штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при проведении личного досмотра ФИО1 проводимого в кабинете № ОП № УМВД России по г. Волгограду, расположенному по адресу: город Волгоград, ул. 

<

адрес>, упакованные в бумажный конверт коричневого цвета признаны в качестве вещественных доказательств и переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОП-5 Управления МВД России по г. Волгограду, расположенную по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, 

<

адрес> (т.1, л.д. 188, 189, 191).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше доказательств, достаточных для признания подсудимых виновными в инкриминируемых деяниях.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в ходе допроса, а также в ходе проверки показаний на месте, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, согласуются между собой, с показаниями потерпевших, свидетелей, а также подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Исследовав показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит их соответствующими, действительными обстоятельствам дела. Согласно письменным материалам уголовного дела допрос подсудимого ФИО1, в ходе досудебного производства по делу осуществлялся в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к ним физического насилия, оказания на них какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах.

До начала следственного действия подсудимого ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст.46-47 УПК РФ. Из содержания протоколов допроса подсудимого ФИО1 следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно, каких-либо замечаний не поступало, изложенные подсудимым обстоятельства каждого преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах их совершения, согласуются между собой и с показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённых подсудимыми преступлений.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Причин для самооговора подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено. 

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых им преступлений, в связи с чем, считает необходимым положить их в основу приговора. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания указанных потерпевших, свидетелей, у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у свидетелей и потерпевших оснований для оговора подсудимого, равно как и какой-либо заинтересованности у потерпевших и свидетелей в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, каждый в отдельности, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний, в ходе производства по уголовному делу подробно пояснили обстоятельства, очевидцами которых они являлись.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимыми преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательства по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебной экспертизы соблюден, заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Заключение судебного эксперта является мотивированным и сомнений не вызывает. Экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд кладет его в основу приговора.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытия, изъятия из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность подсудимых.

Каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки, в том числе с возобновлением судебного следствия, позволяющих суду усомниться в совершении подсудимого ФИО1 преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а также в достаточности представленных стороной обвинения доказательств их вины в инкриминируемом преступном деянии, не имеется.

С учетом изложенного, исследовав собранные по уголовному делу доказательства, оценив их в совокупности, действия ФИО1 подлежат квалификации:

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1,

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, 

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №3,

по части 1 статьи 222 УК РФ как незаконное хранение и ношение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Квалификация каждого преступления поддержана государственным обвинителем в судебном заседании. 

Квалифицируя действий ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств каждого из совершенных преступлений, способа совершения каждого преступления, характера, предшествующее преступлениям и последующее поведение виновного.

О направленности умысла подсудимого ФИО1 на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества по каждому преступлению отдельно, свидетельствует способ и характер совершения преступления, подсудимый каждый раз действовал 

<

данные изъяты>, его действия не были очевидны для потерпевших и других посторонних лиц. 

В каждом случае кражи были совершены ФИО1 с прямым умыслом из корыстных побуждений, с его стороны имело место противоправное безвозмездное изъятие и обращение принадлежащих потерпевшим имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику. 

Имущественное положение каждого потерпевшего тщательно исследовалось в судебном заседании. 

Так, при допросе Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, каждый в отдельности, указывали, что хищением каждому потерпевшему в отдельности причинен значительный ущерб, в связи с чем, принимая во внимание стоимость каждого похищенного имущества и его значимость для каждого потерпевшего, суд приходит к выводу о причинении значительного ущерба по каждому преступлению.

Более того, ущерб по каждому преступлению, причиненный потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, каждому в отдельности, в результате 

<

данные изъяты> хищения, превышает размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ.

По этой причине квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен в действия ФИО1 по каждому преступлению, предусмотренному части 2 статьи 158 УК РФ, и нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При квалификации действий ФИО1, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" к категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, а также иные предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" следует, что под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

С учетом обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1, в нарушение ст. 22 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», п. 1 раздела I «Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и раздела VI п. 19, раздела XI п. 54, раздела XII п. 62 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, удерживая при себе обнаруженный им прозрачный полиэтиленовый пакет с находящимися в нем боеприпасами: одиннадцать штук являющиеся промышленно изготовленными винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,ФИО141), которые являются штатными для гражданского нарезного длинноствольного стрелкового огнестрельного оружия: охотничьих и спортивных винтовок №, № и ряда других, а три штуки являющиеся охотничьими патронами калибра ФИО140, предназначенными для стрельбы из охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра ФИО142) - самозарядные карабины ФИО143, ФИО139, С № и ряда других, не имея соответствующего разрешения правоохранительных органов на хранение патронов, в 2015 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, принес их домой и стал хранить их по месту своего проживания, расположенного в квартире № 1 дома 

<

адрес> в Кировском районе города Волгограда.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО1, находясь по месту своего проживания по вышеуказанному адресу решил направиться в 

<

адрес> для того, чтобы посетить Старое кладбище 

<

адрес>, расположенное по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Неждановой, д. 8, после чего в это же время надел данную куртку с находящимися в ней боеприпасами на себя, после чего направился на Старое кладбище 

<

адрес>, расположенное по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, 

<

адрес> 8, и возле дома № 

<

адрес> в Ворошиловском районе города Волгограда, примерно в 14 часов 15 минут, был задержан и доставлен в ОП № УМВД России по городу Волгограду, расположенный по адресу: город Волгоград, 

<

адрес>, для проверки на причастность к возможному совершению преступлений, где в ходе личного досмотра ФИО1 в кабинете № ОП № УМВД России по городу Волгограду, расположенного по адресу: 

<

...>, из левого бокового кармана надетой на ФИО1 куртки обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находились указанные боеприпасы.

Таким образом, диспозитивный признак хранения и ношение боеприпасов к огнестрельному оружию обоснованно вменен ФИО1 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, показания подсудимого и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемых подсудимым преступлений. 

Оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании, понимающего судебную ситуацию, с характеризующими данными суд, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённые преступления.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.15 УК РФ, ФИО1 совершено четыре оконченных преступления средней тяжести, каждое из которых является оконченным, при этом три преступления были направлены против собственности, а одно - направлено против общественной безопасности.

При этом, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели, характера и размера наступивших последствий, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории по каждому преступлению.

Фактических обстоятельств каждого из совершенных преступлений, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено. 

При назначении наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который является 

<

данные изъяты>. 

Поскольку после задержания ФИО1 сразу же признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства каждого из совершённых им преступлений, указав при этом подробные обстоятельства и мотивы, а также обстоятельства способствующие совершению преступлений тем самым, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, кроме того, продемонстрировал свои действия на месте каждого преступления, что выразилось в добровольной даче изобличающих им объяснений, а также последовательной позиции по признанию своей вины как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, ранее не известных органу следствия, в том числе указал о времени, месте и способе хищения имущества по каждому преступления, способ сокрытия каждого имущества от посторонних лиц для достижения результата хищения, способ реализации каждого имущества, а также указал дату и месторасположение приобретенных боеприпасов, место и продолжительность хранения боеприпасов, обстоятельства ношения боеприпасов, цель и мотивы перемещения запрещенных к обороту предметов из места их незаконного хранения, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому преступлению отдельно.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Признание подсудимым ФИО1 вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, установленного судебными актами, состояние здоровья, учитывается ему судом как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению.

Отягчающим наказание ФИО1, за совершенные три преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, обстоятельством судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаётся рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1, имея неснятые и непогашенные судимости за ранее совершённые преступления по приговорам Кировского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, Советского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, Ворошиловского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, Кировского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, Ворошиловского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленные преступления, за которые он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору, что влечёт при назначении наказания применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Также отягчающим наказание ФИО1, за совершенное преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222 УК РФ, обстоятельством судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаётся рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1, имея неснятое и непогашенное судимость за ранее совершённое умышленное преступление по приговору Ворошиловского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление, за которые он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору, что влечёт при назначении наказания применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых подсудимой преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия ее жизни и жизни ее семьи, совокупности смягчающих и наличия отягчающих обстоятельств, при наличии неснятых и непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что в целях социальной справедливости, а также в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания для подсудимого ФИО1, возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии по каждому преступлению отдельно.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 за каждое совершенное преступление, предусмотренное частью 2 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 222 УК РФ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку в его действиях установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ. 

Оснований для применения к ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, либо принудительных работ, а по части 1 статьи 222 УК РФ – ограничения свободы, принудительных работ, ареста, суд не находит, учитывая при этом материальное положение подсудимого, который не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, учитывая при этом наличие рецидива преступлений.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ при назначении наказания, предусмотренных как альтернатива лишению свободы, суд не находит. 

Кроме того, по мнению суда, данное наказание не будет способствовать исправлению ФИО1 и соблюдению принципа социальной справедливости.

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ по каждому преступлению отдельно.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

ФИО1 ранее судим за совершение преступлений против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения из которых, на путь исправления не встал.

В связи с изложенным, наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ по каждому преступлению, при этом оснований для применения в отношении подсудимого требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении окончательного наказания ФИО1, суд руководствуется правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, поскольку подсудимым совершено четыре оконченных преступления, каждое из которых относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, который совершил преступление спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что воспитательное воздействие назначенного ему ранее наказания, связанного с лишением свободы, не достигло своей цели, оснований для применения при назначении ему наказания положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку такое наказание не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, полагая исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Также оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, в том числе прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшими, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, в том числе в соответствии с примечанием 1 к 222 УК РФ, не имеется. 

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за умышленные преступление средней тяжести, в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, а также его имущественное положение, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст.158 УК РФ и штрафа по ч.1 ст.222 УК РФ.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, и признавая его виновным в совершении умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступления средней тяжести, а также принимая решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной строгого режима, исходя из положений ч.2 ст.97, ст.108 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

При этом препятствий для содержания ФИО1 под стражей судом не установлено.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, учитывая положения статьи 81 УПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 УПК РФ предметы, на которые были направлены преступленные действия, признаются по уголовному делу вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно разъяснениям содержащимися в п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", с учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу в соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- женская сумка фирмы «ФИО118», изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №3 - без упаковки, компактная пудра для лица фирмы «ФИО149», изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №3 - без упаковки; блеск для губ фирмы «ФИО147 изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №3 - без упаковки; корректор фирмы «ФИО148», изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №3 - без упаковки (т. 1 л.д. 94-96), переданные под сохранную расписку потерпевшей, - разрешить использовать по назначению,

- гильзы в количестве 11 штук и патроны в количестве 3 штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при проведении личного досмотра ФИО1 проводимого в кабинете 332 ОП № УМВД России по г. Волгограду, расположенному по адресу: город Волгоград, ул. 

<

адрес>, упакованные в бумажный конверт коричневого цвета признаны в качестве вещественных доказательств и переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОП-5 Управления МВД России по г. Волгограду, расположенную по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, 

<

адрес> (т.1, л.д. 188, 189, 191), – в соответствии пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" – передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для определения их дальнейшей судьбы.

По настоящему делу к подсудимому ФИО1 потерпевшей Потерпевший №3 предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Также к подсудимому ФИО1 потерпевшим Потерпевший №2 предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, и потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме по каждому иску отдельно. 

Судом признано доказанным совершение подсудимым ФИО1 хищения имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, каждого в отдельности. 

Как видно из материалов уголовного дела, каждая сумма материального ущерба установлена на основании показаний потерпевших, оценивших похищенное имущество.

При решении вопроса, суд, принимая во внимание положения статей 42, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая причиненный имущественный потерпевшему ущерб, полагает необходимым:

- удовлетворить гражданский иск Потерпевший №3, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей;

- удовлетворить гражданский иск Потерпевший №2, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей;

- удовлетворить гражданский иск Потерпевший №1, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 222 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказания 

по пункту «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

по пункту «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

по пункту «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

по части 1 статьи 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №3 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- женская сумка фирмы «ФИО119», изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №3 - без упаковки, компактная пудра для лица фирмы «ФИО145», изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №3 - без упаковки; блеск для губ фирмы «ФИО146», изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №3 - без упаковки; корректор фирмы «ФИО144», изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №3 - без упаковки (т. 1 л.д. 94-96), переданные под сохранную расписку потерпевшей, - разрешить использовать по назначению,

- гильзы в количестве 11 штук и патроны в количестве 3 штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при проведении личного досмотра ФИО1 проводимого в кабинете 332 ОП № УМВД России по г. Волгограду, расположенному по адресу: город Волгоград, ул. 

<

адрес>, упакованные в бумажный конверт коричневого цвета признаны в качестве вещественных доказательств и переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОП-5 Управления МВД России по г. Волгограду, расположенную по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, 

<

адрес> (т.1, л.д. 188, 189, 191), – в соответствии пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" – передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для определения их дальнейшей судьбы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Ворошиловский районный суд г. Волгограда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу

судья