УИД 55RS0014-01-2023-000500-86

Дело № 2-482/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре судебного заседания Ющенко О.Н., помощнике судьи Чемеренко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15, ФИО16 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился с исковым заявлением ФИО18 к ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В исковом заявлении указал, что 17.12.2022 в дневное время в г. Калачинске произошло дорожно-транспортное происшествие с 

<

данные изъяты> под управлением ФИО20 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО22 Автомобиль истца получил повреждения, что отражено в заключении эксперта. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 147500 рублей. Просил взыскать с ФИО23 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 147500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4150 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО24,в качестве третьих лиц ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району, ФИО26., ООО «Калашный град».

Истец ФИО27 уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО25 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 204700 рублей, расходы по уплате госпошлины, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец ФИО28 будучи надлежащим образом уведомленным о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ранее в судебных заседаниях истец ФИО29 и его представитель ФИО30 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что ФИО32 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, в момент ДТП автомобилем управляла ФИО31

Ответчики ФИО34 и ФИО35 будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, не просили об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании 06.06.2023 ответчик ФИО36 исковые требования признал частично, ссылаясь на обоюдную вину участников ДТП. Пояснил, что автомобиль принадлежит его отцу, фактически пользуется автомобилем он. Указал на недостатки дорожного покрытия, имевшего в месте дорожно-транспортного происшествия снежный накат. Стоимость восстановительного ремонта не оспаривал. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована не была.

Ранее в судебном заседании 06.06.2023 ответчик ФИО38 находясь в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, исковые требования признал частично, пояснил, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является он, однако данный автомобиль он передал в пользование своему сыну ФИО42 когда последнему исполнилось 18 лет, тем самым ФИО39 должен самостоятельно нести ответственность за причинение материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Полагал вину в совершении ДТП водителей ФИО40 и ФИО41 обоюдной, кроме того, указал на недостатки дорожного покрытия, имевшего в месте дорожно-транспортного происшествия снежный накат. Стоимость восстановительного ремонта не оспаривал.

Представитель третьего лицо - ООО «Калашный град» ФИО43, действующая на основании доверенности от 05.08.2022 года, исковые требования оставила на усмотрение суда, пояснила, что земельный участок перед зданием торгового комплекса ООО «Калашный град» в г. Калачинске, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, с 2007 года находится в собственности ООО «Калашный град». Дорожное покрытие в месте ДТП 17.12.2022 года было в надлежащем состоянии, поскольку в течение всего зимнего периода территория систематически подвергается расчистке от снежных отложений и посыпается песчаной смесью с целью ликвидации зимней скользкости. В месте ДТП около здания ООО «Калашный град» постоянно происходят столкновения транспортных средств.

Третьи лица - ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району, ФИО44 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, не просили об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Третье лицо ФИО46 будучи опрошенной в ходе судебного заседания 21.06.2023 года посредством ВКС с Ленинским районным судом г. Новосибирска исковые требования поддержала, пояснив, что виновным в ДТП полагает водителя ФИО45 поскольку столкновение автомобилей произошло на парковке, где действует правило помехи справа, которое было нарушено водителем ФИО47

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 17.12.2022 около 17-30 часов на автостоянке, принадлежащей ООО «Калашный град» в г. Калачинске Омской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО48 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО49

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 17.12.2022 года около 12 час. 30 мин. в г. Калачинске на стоянке магазина Геомарт водит, ОСАГО отсутствует, не справился с управлением автомобилем и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.р., ОСАГО ВСК, в результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения в виде: левая передняя дверь, левая задняя дверь,, стойка левая, внутренние повреждения.

Согласно определению 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО51 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не справился управлением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО50

Собственником автомобиля Kia Rio является ФИО53 собственником 

<

данные изъяты> ФИО52

Доказательств нарушения Правил дорожного движения ФИО55 в материалах дела не имеется.Из схемы дорожно-транспортного происшествия, представленной в материалах дела фототаблицы виновность ФИО54 в дорожно-транспортном происшествии также не усматривается.

Опрошенный в качестве специалиста государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району ФИО58 в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло в районе парковки, где действует правило правой руки. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО57 не справился с управлением, так как там расположен спуск, поэтому водителю было необходимо учитывать факт зимней скользкости. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Rio получил повреждения.

Согласно представленному истцом экспертного заключения от 21.12.2022 

<

данные изъяты>, выполненного ООО «Автоэкспертиза» (л.д. 10-27) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio гос.рег.знак 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 204700рублей (л.д.18).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, неимеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как следует материалов дела и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании, гражданская ответственность собственника и водителя (ответчиков по делу) не была застрахована на момент ДТП в нарушение ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Тем самым, установлено, что собственник транспортного средства ФИО2 передал находящийся в его владении источник повышенной опасности - автомобиль Kia Rio гос.рег.знак 

<

***> не имеющему законных оснований для управления автомобилем ФИО1

Таким образом, при отсутствии в момент управления транспортным средством законных оснований для владения автомобилем на законных основаниях усматриваются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности (ФИО63.), С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении транспортным средством ФИО65 (как лицом, причинившим вред), вместе с тем, усматривает основания, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО64 передавшего полномочия по управлению автомобилем лицу, не гражданская ответственность которого не была застрахована.

В соответствии с установленными статьей 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования недопустимо использование на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Ответчики ФИО62 и водитель ФИО61 допустили использование автомобиля ВАЗ 21074, без обязательного страхования гражданской ответственности, в нарушение установленного законом требования.

При этом собственник автомобиля 

<

данные изъяты> достоверно знал, что автогражданская ответственность водителя ФИО60 не застрахована, передав последнему в пользование автомобиль, он умышленно нарушил запрет, установленный статьей 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на использование на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что законное владение виновника ДТП ФИО59 необходимыми доказательствами не подтверждено, как то: наличие доверенности, либо внесение сведений о водителе в полис ОСАГО (в данном случае полиса вообще нет), суд не может признать ответчика ФИО66 законным владельцем транспортного средства применительно к положениям части 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего законным владельцем транспортного средства, ответственным за причинение вреда, суд полагает собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО67 

Принимая во внимание положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда.

Доводы ответчиков о ненадлежащем дорожном покрытии в месте ДТТП не подтверждены допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Так, истцом заявлены требования о взыскании разницы между фактическим причинённым размером ущерба в виде среднерыночной стоимости автомобиля до момента аварии и выплаченным страховым возмещением в размере 183300 рублей.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Из взаимосвязанных положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.

Тем самым, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 204700 рублей подлежат удовлетворению.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный экспертом ООО «Автоэкспертиза» не оспаривался сторонами, не вызывает у суда сомнения, в связи с чем суд считает возможным взять его за основу при вынесении решения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО68 в пользу ФИО69 подлежат также взысканиюсудебные расходы по оплате госпошлины в размере 5247 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО70 к ФИО71, ФИО72 возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО73, 

<

данные изъяты> пользу ФИО74, 

<

данные изъяты>, денежные средства в общей сумме 209 947 рублей, из них 204 700 рублей – в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5247 рублей – в счет возмещения судебных расходов.

Остальные требования ФИО75 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2023 года.

Судья Шестакова О.Н.