Решение

Именем Российской Федерации

3 июля 2020 г. 

г. Одинцово 

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Субботина К.В., при помощнике судьи Бутыревой К.Ф., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № рядового запаса ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в размере 5 434 рубля 71 копейка,

установил:

Представитель «Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) обратилась в суд с иском, из которого следует, что за период с 25 по 31 мая 2019 года ответчику, уволенному с военной службы и исключенному из списков личного состава воинской части с 24 мая того же года, ошибочно перечислили не положенное излишне выплаченное денежное довольствие в размере 5 434 рубля 71 копейка, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены излишне, вследствие чего они подлежат взысканию с ответчика в пользу ЕРЦ. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. Кроме того, ответчик указал, что исковые требования не признает, дело просит рассмотреть в его отсутствии.

Изучив доводы иска, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее - Порядок), который действовал в период спорных правоотношений, денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 6 Порядка установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Из изложенного следует, что выплата денежного довольствия производится военнослужащему за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка, что корреспондирует п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных в ним платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира воинской части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 20 июня 2019 года № 156, Голомоз, уволенный с военной службы приказом командира 

<

данные изъяты> дивизии от 14 мая 2019 года, с 24 мая 2019 года полагался сдавшим дела и должность и с того же числа был исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения. Этим же приказом предписано направить его на воинский учет в отдел военного комиссариата по месту жительства. 

Таким образом, только 20 июня 2020 года состоялся приказ об исключении ответчика из списков личного состава воинской части, при этом каких-либо данных о том, что до издания указанного приказа Голомоз не исполнял обязанности по военной службе в суд не представлено.

Из расчетного листка ответчика за май 2019 года усматривается, что ответчику за период с 1 по 31 мая 2019 года произведена выплата денежного довольствия в сумме 24 068 рублей.

Перечисление денежных средств на зарплатную карту ответчика подтверждается реестром на зачисление денежных средств от 11 июня 2019 года № 0000071991.

Иного в материалы дела не представлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт недобросовестности ответчика или счетной ошибки, размер взыскиваемой суммы, лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Оценивая указанные обстоятельства суд исходит из того, что предъявляя иск о взыскании с военнослужащего излишне выплаченных денежных средств, истец обязан представить в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие о наличии счетной ошибки и выплаты военнослужащему в связи с этим денежных средств, которые ему не полагались.

Обстоятельства дела, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, напротив, позволяют суду прийти к выводу о том, что Голомозу были выплачены денежные средства на законных основаниях.

Ссылка же истца в обоснование своих требований на распечатки из базы «Алушта», которые также были непосредственно исследованы в судебном заседании, суд находит несостоятельными, поскольку из содержания указанных документов усматривается только факт внесения сведений в указанную базу, который какого-либо доказательственного значения по делу не имеет, так как является ничем иным, как визуальным отображением введенной в программное изделие информации, которая может не соответствовать действительности, о чем указывает и сам истец.

При таких данных, с учетом того, что приказ командира войсковой части № от 20 июня 2019 года № 156 был издан после того, как вопрос о начислении и выплате Голомозу денежного довольствия за май 2019 года был решен с соблюдением порядка, действующего на момент принятия такого решения, а доказательства его начисления и перечисления в результате счетной ошибки отсутствуют, то оснований считать, что ответчик за период с 25 по 31 мая 2019 года не имел права на получение денежного довольствия и оно было выплачено излишне, не имеется, в связи с чем исковые требования ЕРЦ МО РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № рядового запаса ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в размере 5 434 рубля 71 копейка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2 Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 июля 2020 года.