РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 10 февраля 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, представителя третьего лица ООО «Специализированная Штрафстоянка» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к МО МВД России «Городецкий», МВД России о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к МО МВД России «Городецкий» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что *** ИДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО5 было задержано транспортное средство .... Указанное транспортное средство было задержано в связи с совершением истцом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Задержание произведено по адресу: ........ Транспортное средство было эвакуировано и помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: ......., пер. Пожарный, .......Б.

Однако, не смотря на то, что *** истцом было получено разрешение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО6 на выдачу транспортного средства со специализированной стоянки, сотрудники штрафстоянки отказывались выдать ему автомобиль, ссылаясь на неоплату оказанных услуг по эвакуации и хранению транспортного средства. В последующем ФИО4 неоднократно пытался забрать автомобиль со штрафстоянки, но получал незаконные отказы. *** он обратился с заявлением в МО МВД России «Городецкий» с заявлением по факту правил выдачи автотранспортного средства со специализированной автостоянки, которое было перенаправлено по подведомственности в администрацию Городецкого муниципального района ....... для принятия решения. *** по результатам рассмотрения обращения истца начальником дорожной и транспортной инфраструктуры управления ЖКХ администрации ....... было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.20 КоАП НО (нарушение порядка перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата задержанных транспортных средств).

*** ФИО4 обратился в Городецкую городскую прокуратуру с заявлением о проведении проверки законности действий должностных лиц и специализированных организаций (их работников), а также о проверке законности вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** (КУСП * от ***). Только в мае 2019 года после того как работники прокуратуры начали проверку, сотрудники автостоянки выдали истцу транспортное средство.

По результатам проведенной работниками прокуратуры проверки были выявлены нарушения, допущенные сотрудниками МО МВД России «Городецкий» при задержании, эвакуации и передаче на хранение транспортного средства истца, в том числе при задержании транспортного средства и перемещении его на специализированную штрафстоянку, задержанный автомобиль инспектором ДПС не передан в установленном законом порядке лицу, осуществляющему перемещение задержанного транспортного средства, о чем свидетельствует отсутствие акта приема-передачи транспортного средства, составление которого предусмотрено ст.3 закона ....... *-З от ***. С момента подписания акта приема-передачи транспортного средства специализированная организация принимает на себя ответственность за вред причиненный задержанному транспортному средству и находящемуся в нем имуществу в процессе перемещения и (или) хранения транспортного средства. Также в ходе проверки было установлено, что деятельность штрафтсоянки фактически прекратилась с августа 2018 года. Фактически транспортное средство истца было передано ФИО7 и ФИО8, которые самостоятельно осуществляли его хранение без соблюдения требований, установленных ....... от *** *-З.

В период с сентября 2018 года по май 2019 года хранение принадлежащего истцу автомобиля осуществлялось ненадлежащим образом, в результате чего салон транспортного средства пришел в негодность, обнаружены дефекты на кузове транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» * от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ... составляет 380561 рубль.

Считает, что именно неправомерные действия сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» явились причиной причиненного истцу ФИО4 ущерба, в связи с чем просит суд взыскать с МО МВД России «Городецкий» ущерб в сумме 380561 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Городецкого городского суда ....... от *** в качестве соответчика по делу привлечено МВД России.

В ходе рассмотрения данного дела *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Специализированная Штрафстоянка», *** в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспектор ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО5 и начальник ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО9

Истец ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, пояснила, что данный иск предъявлен к МО МВД России «Городецкий» и МВД, поскольку законом ....... «О порядке перемещения и хранения задержанных транспортных средств» регламентировано, с какого момента у специализированного органа возникает ответственность за задержанное транспортное средство, а именно - с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства (ТС). В ст. 3 ч. 4 данного закона указано, что на основании протокола лицо составляет акт, опечатывает ТС и принимает у уполномоченного лица ТС, т.е. полагает, что в силу системного толкования норм права с момента задержания ТС у сотрудника ДПС возникает ответственность за сохранность ТС, и в данном случает, поскольку данный акт составлен не был, ответственность лежит на сотрудниках ГИБДД. При этом на место правонарушения прибыл брат истца, он был трезвый, имел право управления и был вписан в страховой полис, однако автомобиль ему передан не был, хотя законодательством регламентировано, что в таком случае ТС не может быть эвакуировано. О наличии повреждений истец узнал, когда получил доступ на стоянку и смог осмотреть автомобиль, в протоколе задержания указаны повреждения, имеющиеся на момент задержания - по левой стороне наличие механических повреждений, иных повреждений не было. После нахождения автомобиля на стоянке сильно пострадал салон автомобиля, поскольку был открыт люк. Истец обратился за разрешением забрать автомобиль в октябре 2018 года, в чем ему было отказано сотрудниками стоянки, в связи с чем ФИО4 обратился в полицию о том, что ему не выдают его автомобиль, материал был направлен в администрацию и он ждал результат. Также у истца разъездной характер работы и он постоянно находится в командировках. Истец не обжаловал действия сотрудников ГИБДД по задержанию ТС. Автомобиль принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ***, отец истца продал ему автомобиль, однако указанный договор на регистрацию не предъявлялся, автомобиль остался оформленным по сведениям ГИБДД на отца истца ФИО10

Представитель ответчиков МО МВД России «Городецкий», МВД России ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что *** сотрудником ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО5 было задержано транспортное средство ..., под управлением ФИО4, основанием для задержания транспортного средства послужил факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, транспортное средство было эвакуировано и помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: ......., пер.Пожарный, .......Б. Вышеуказанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям ст.27.13 КоАП РФ, копия протокола о задержании транспортного средства в соответствии с требованиями ст.27.13 КоАП РФ вручена ФИО4 

При этом, с целью соблюдения требований о перемещении и хранении задержанных транспортных средств, *** между МО МВД России «Городецкий» и ООО «Специализированная Штрафстоянка» был заключен договор * на осуществление деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврату. В рамках исполнения данного договора ООО обязалось осуществлять деятельность по перемещению и хранению транспортных средств в соответствии с ....... от *** *-З.

Согласно п.5.1 договора, при отсутствии информации о намерении любой стороны его расторгнуть, срок действия договора ежегодно пролонгировался. В период действия договора * от *** в МО МВД России «Городецкий» от ООО «Специализированная Штрафстоянка» информации о расторжении договора, об изменении реквизитов стороны, не поступало. В течение 2015-2018 года сотрудники ООО «Специализированная Штрафстоянка» фактически осуществляли перемещение и хранение задержанных транспортных средств, подтверждая тем самым намерение исполнять заключенный договор. Однако из ответа Городецкой городской прокуратуры на обращение ФИО4 следует, что фактически ООО «Специализированная Штрафстоянка» не осуществляла деятельность с августа 2018 года, однако в данное время на территории ООО находились задержанные транспортные средства, мер по возврату владельцам, а также по уведомлению МО МВД России «Городецкий» о прекращении деятельности, не приняли.

Кроме этого, на официальном сайте ....... имеется перечень специализированных стоянок, до настоящего времени ООО «Специализированная Штрафстоянка» включено в реестр, однако с данной специализированной стоянкой МО более не сотрудничает, хотя юридически договор с ними не расторгнут, в силу действующего законодательства, транспортное средство помещается на любую специализированную стоянку, включенную в реестр.

В силу действующего законодательства сотрудник ГИБДД имеет право сам перемещать транспортное средство на специализированную стоянку, либо вызвать эвакуатор, в данном случае в рамках заключенного договора сотрудник ГИБДД вызвал эвакуатор. Отсутствие акта о передаче на хранение транспортного средства ФИО4 ООО «Специализированная Штрафстоянка» не может являться основанием для возложения на МО ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в результате ненадлежащих условий хранения имущества, ФИО4 знал о перемещении его транспортного средства *** именно на территорию ООО «Специализированная Штрафстоянка», также информация об этом отражена в протоколе задержания транспортного средства.

*** уполномоченным должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» своевременно выдано ФИО4 разрешение на возврат задержанного транспортного средства, что подтверждается записью в журнале учета задержанных транспортных средств, получив которое ФИО4 имел возможность в установленные сроки получить принадлежащее ему транспортное средство. *** ФИО4 обратился с заявлением о невозможности получить транспортное средство со специализированной стоянки (КУСП « 13810 от ***), данное обращение МО направило для рассмотрения по существу в администрацию Городецкого муниципального района (исх. * от ***) в связи с отсутствием согласно нормам КоАП ....... соответствующих полномочий, иных обращений от ФИО4 до апреля 2019 года по вопросу выдачи ему транспортного средства не имеется.

Полагает, что транспортное средство ФИО4 находилось на специализированной стоянке по инициативе МО МВД России «Городецкий» лишь в период с 13 сентября по ***, в связи с чем оснований полагать, что вред имуществу ФИО4 по вине МО МВД России «Городецкий» не имеется. При этом действия должностных лиц МО МВД России «Городецкий» в установленном порядке не признаны незаконными. Также полагает, что МО МВД России «Городецкий» является ненадлежащим ответчиком по делу, в силу норм 125 ГК РФ, ч.3 ст.158 Бюджетного Кодекса РФ надлежащим ответчиком в данном случае является МВД России. Также просит учесть, что истцом не представлено достоверных доказательств, что выявленные на транспортном средстве повреждения стали возможными в результате ненадлежащего хранения транспортного средства, выводы эксперта в заключении * от *** основаны исключительно на основании материалов, представленных заказчиком - истцом по делу, в заключении отсутствуют выводы о причинно-следственной связи с имеющимися повреждениями транспортного средства и действиями по его хранению. Истцом МО МВД России «Городецкий» не извещалось об осмотре транспортного средства при составлении заключения ООО «ПроЭксперт», соответственно МО МВД России «Городецкий» не мог выразить свое мнение по составлению заключения и оценке ущерба. Исходя из распечатки с сайта из интернет, стоимость аналогичного транспортного средства составляет почти столько же, сколько просит взыскать истец сумму ущерба. причиненного его транспортному средству. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Специализированная Штрафстоянка» директор ФИО3, в судебном заседании пояснил, что никто из ответственных лиц ООО не принимал автомобиль истца, никаких актов не составлялось. Договор аренды земельного участка в настоящее время расторгнут, деятельность специализированной стоянки по данному адресу не велась, соответственно возврат автомобиля истца происходил без сотрудников общества. Каким образом автомобиль истца оказался на данной стоянке, пояснить не может, о существовании договора с МО МВД России не знал, поскольку он выкупил долю в ООО, *** был назначен директором ООО, никаких документов ему не передавалось. Договор на тот момент существовал, однако срок его действия закончился. Кроме того, договор аренды земельного участка был расторгнут в одностороннем порядке со стороны ООО «Монолит». На указанной стоянке вели незаконную деятельность третьи лица, эвакуатор принадлежал ФИО15. ФИО7 и ФИО11 сотрудниками ООО не являлись и не являются.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО5 в судебном заседании от *** пояснил, что работал в тот день - в сентябре 2017 года совместно с инспектором ФИО12. На ....... ими было замечено транспортное средство, которое двигалось неадекватно, попытка остановить автомобиль не удалась, автомашина стала двигаться по встречной полосе движения, при этом, пытаясь скрыться, автомобиль врезался в металлический забор (ограждение парка), при этом было повреждено зеркало, правое крыло автомобиля. На патрульной автомашине догнали нарушителя и остановили автомобиль на повороте на ........ Водитель вышел из салона автомобиля с явными признаками алкогольного опьянения. Все протоколы были составлены им – ФИО5 в соответствии с действующим законодательством, водитель при этом возражений при составлении протоколов не выражал. От руководителя ГИБДД он и другие сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» знали, что имеется договор на перемещение и помещение на хранение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, в связи с чем им - ФИО5 был вызван эвакуатор. Брат истца приехал, негативно отреагировал на состояние истца, забирал у него ключи от автомобиля, и не требовал ему передачи автомобиля. Запись с видеорегистратора, находящегося в патрульной автомашине, не сохранилась, при этом обязательного наличия записи не требуется, поскольку все процессуальные действия производились при понятых. На автомобиле эвакуатора приехали ФИО8 и ФИО7, которые эвакуировали автомобиль истца и поместили на штрафстоянку, при этом от руководства сотрудники ОГИБДД знали, что именно они работники специализированной штрафстоянки.

После задержания транспортного средства под управлением ФИО4, и составления протокола, в котором были отражены имеющиеся на автомобиле механические повреждения, акт приема передачи не составлялся и ему вручен не был, полномочиями на составления подобного акта он не обладает, это должны были сделать сотрудники штрафстоянки. Из личной беседы с ФИО8 и ФИО7 знает, что истец ФИО4 приезжал на стоянку и хотел забрать автомобиль, однако за хранение автомобиля платить отказывался. После данного случая задержанные автомобили также помещались на данную стоянку в течение полугода, впоследствии стали помещать на специализированную стоянку на .......Б ........

Впоследствии третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, начальник ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие и представив отзыв на иск, в котором содержаться доводы, аналогичные доводам представителя МО МВД России «Городецкий».

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО5, ФИО9

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что в какой-то день, точную дату он не помнит, ему позвонил брат и сказал, что его задержали сотрудники ГИБДД, поскольку он находился в состоянии опьянения, и составляют протокол, свидетель находился в тот момент недалеко и сразу подъехал на место. Сотрудники начали вызывать эвакуатор, им было сообщено, что у свидетеля есть водительское удостоверение, однако приехал эвакуатор, стали грузить машину, свидетеля попросили включить нейтральную скорость на автомобиле. Когда начали поднимать автомобиль, оборвался трос, автомобиль закрепили, свидетель вышел из машины, эвакуатор уехал. Спустя месяц они приехали, чтобы забрать автомобиль, сотрудники стоянки стали требовать 60000 рублей, истец ФИО4 стал спрашивать акт и счет, ему сказали, что оплата только наличными. Второй раз они приехали с участковым, в третий раз - с сотрудником прокуратуры. На стоянке стояло еще примерно 20 автомашин. На месте он видел, как составляли только акт о состоянии ТС. Когда машину увозили люк, в ней был открыт. При задержании на автомобиле были повреждения на правом зеркале, небольшая царапина по правой стороне, зеркало разбито и сложено, внутри повреждений не было на момент эвакуации. Когда транспортное средство забрали, на автомобиле были повреждения на бампере, внутри салон испорчен из-за дождя. Акт осмотра экспертом составлялся на стоянке, когда забирали автомобиль.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в какой день точно, не помнит, он с сыном гулял, увидел истца и его брата, подошел к ним, на месте был эвакуатор, видел как составляли протокол. Был разговор, чтобы за руль машины сел брат истца, но сотрудники в этом отказали. Брат истца сел в машину истца и эвакуатор начал погрузку ТС, причем они ее зацепили неправильно, т.к. был треск при погрузке. Машину погрузили, после чего свидетель ушел с места.

Свидетель ФИО10 пояснил, что он является отцом истца, вместе ездили на стоянку, чтобы забрать ТС, также туда приезжал участковый, но автомобиль не отдавали. В день, когда забирали автомобиль со стоянки, люк в салоне был открыт, все залито водой, бампер передний был оторван, зеркало сломано. Между ним и сыном – истцом по делу был составлен договор купли-продажи спорного автомобиля, деньги по договору были получены, однако на момент данного происшествия, в органах ГИБДД переход права собственности не успели зарегистрировать.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что они работали водителями на эвакуаторе, который принадлежал ИП ФИО15, с которым был заключен договор, записи в трудовой книжке о трудоустройстве у него не было. Задержанные транспортные средства перемещались на данном эвакуаторе и помещались на территорию ООО «Специализированная Штрафстоянка». В сентябре, год не помнит, их вызвали сотрудники ДПС, в микрорайон Северный ......., на месте находилось транспортное средство истца, сотрудники ГИБДД, сотрудник ГИБДД Комаров показал им подлежащее эвакуации транспортное средство, ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, пытался воспрепятствовать эвакуации его автомобиля, ругался. Впоследствии автомобиль истца погрузили на эвакуатор и увезли, поместили на штрафстоянку. Не помнит, составлялся ли акт приема-передачи транспортного средства, возможно не составлялся, так как закончились бланки. Вообще акты приема-передачи транспортных составлялись и они хранились на штрафстоянке, сначала на штрафстоянке работал кассир. Потом его уволили, и они сами выдавали транспортные средства. ФИО16 и ФИО15 всегда вместе приезжали на штрафстоянку, они их воспринимали как компаньонами и сотрудниками ООО «Специализированная штрафстоянка», они давали объяснения и поручения. При осмотре автомобиля истца, имелись механические повреждения бампера, на крыше было пятно, краска облезла, автомобиль был грязный. После погрузки автомашина ФИО4 была опечатана, однако владелец машины забыл закрыть люк в автомобиле, никаких действий в отношении автомобиля они не имеют право делать согласно инструкции. Обязанность по хранению задержанных автомобилей возникает у стоянки, они лишь перемещают транспортное средство с места события на специализированную стоянку на эвакуаторе. Задержанные транспортные средства передавались им на основании протокола задержания ТС, составленного сотрудниками ОГИБДД. Все расчеты за хранение производились с владельцами стоянки - ФИО16 и ФИО15, при этом ими велись журналы, относительно ТС истца вносили сведения в журнал. Примерно в марте 2019 года позвонил ФИО15 и сказал, что больше задержанные транспортные средства на данную стоянку перевозить не нужно, причину не объяснил, после этого свидетель уволился. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что был устроен по договору у ФИО16 водителем эвакуатора, записи о трудоустройстве в трудовой книжке не было. Он занимался только перевозкой ТС, примерно с 2015 года и до апреля 2019 года. В его должностные обязанности входило перевозка ТС на стоянку у «Монолит», по вызову сотрудников ГИБДД. В данном случае приехали на место, после оформления протокола задержания транспортного средства оно было перемещено на специализированную стоянку, составлялись ли иные документы, не знает. В данном случае приехали в микрорайон Северный ....... по вызову сотрудника ОГИБДД, водитель был в нетрезвом состоянии, ему помогал родственник, на автомашине истца были повреждения бампера, туда были вставлены газеты, вверху на крыше была отлетевшая шпаклевка и ржавчина. Владельцу транспортного средства было предложено закрыть все двери, после чего автомобиль был опечатан и перемещен на специализированную стоянку, автомобиль истец долго не забирал, поскольку не хотел оплачивать услуги по хранению. ФИО16 и ФИО15 приезжали на стоянку вместе, зарплату им отдавал когда ФИО15, когда ФИО16. Впоследствии транспортное средство было передано истцу без оплаты квитанции за штрафстоянку, транспортное средство передавал Мазур, при этом ему позвонил ФИО15 и сказал, передать транспортное средство ФИО4

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, изучив доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с разъяснениями, данными Верховным Судом в Постановлении Пленума N 25, юридически значимыми обстоятельствами для дела является установление факта причинения убытков потерпевшему конкретным лицом, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) лица и наступившими последствиями в виде убытков.

Исходя из общих положений об ответственности за нарушение обязательств, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу положений ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеуказанных норм истец, указывающий на причинение ему вреда незаконными действиями сотрудников полиции, обязан доказать ряд обстоятельств, в том числе, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, факт причинения ему вреда, размер вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от *** принадлежит автомобиль LAND ROVER DICOVERY государственный регистрационный знак 

<

***>. При этом отсутствие регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД в данном случае правового значения не имеет, при этом в судебном заседании из пояснений истца и свидетеля ФИО10 следует, что сделка купли-продажи сторонами исполнена, денежные средства покупателем продавцу переданы, автомобиль от продавца покупателю фактически передан. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из материалов административного дела *, истребованного судом из судебного участка * Городецкого судебного района ......., в частности из протокола ....... следует, что *** в 17.05 ФИО4 управлял транспортным средством ... в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается актом ....... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сотрудниками полиции был составлен протокол ....... об отстранении ФИО4 от управления данным транспортным средством. Копии указанных протоколов ФИО4 были получены, о чем свидетельствуют его подписи в данных протоколах, доказательств обратного суду не представлено.

Из протокола ....... от ***9 года о задержании транспортного средства ... следует, что транспортное средство имеет повреждения: правая сторона и правое боковое зеркало, передано на хранение на специализированную стоянку по адресу: ......., пер. Пожарный, .......Б, в присутствии двух понятых: ФИО7 и ФИО8 В протоколе имеется отметка о том, что ФИО4 от подписи в протоколе отказался.

Действия сотрудников полиции по составлению указанных протоколов и иные процессуальные действия в установленном законом порядке обжалованы не были, незаконными не признаны. Доказательств обратного суду не представлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление на момент рассмотрения настоящего спора не отменено и не изменено, вступило в законную силу ***, о чем имеется отметка в справочном листе дела об административном правонарушении *.

В соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: задержание транспортного средства. Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями ст.27.13 КОАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 12.8 КоАП РФ применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства. Протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, в п. 245 которого указано, что решение о задержании транспортного средства соответствующего вида по основаниям, предусмотренным Кодексом, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. Задержание транспортного средства путем его перемещения при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) осуществляется лицом, исполняющим решение о задержании транспортного средства.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (п.254 Административного регламента).

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, третьих лиц, свидетелей, после составления административных документов сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» был вызван представитель специализированной стоянки, с которой у МО МВД России «Городецкий» заключен договор на осуществление деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств. 

Так, из материалов дела усматривается, что *** между МО МВД России «Городецкий» и ООО «Специализированная Штрафстоянка» в лице ФИО16 в соответствии с ....... от *** *-З «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств" заключен договор * на осуществление деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств, по условиям которого МО МВД России «Городецкий» передает транспортное средства, а ООО осуществляет транспортировку, хранение и выдачу. Хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: ......., 1-й Пожарный пер, в районе ........ При этом п.2.1. регламентировано, что МО МВД России «Городецкий» обязуется передавать заявку о задержанном транспортном средстве для перемещения его на специализированную стоянку в организацию, сообщая об этом диспетчеру или иному сотруднику организации данные сотрудника, подавшего заявку, и номер нагрудного знака (при его наличии), а также место время, причину задержания, данные о транспортном средстве (п.2.1.1). ООО обязалось по условиям договора круглосуточно производить прием и учет заявок МО МВД России «Городецкий» на помещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки. При этом прием транспортного средства осуществляется по акту приема-передачи транспортного средств, подписываемого представителями сторон (п.2.2.1), осуществлять транспортировку задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества (п.2.2.3), осуществлять хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке…. (п.2.2.4), нести ответственность за хищение задержанного транспортного средства, причинение транспортному средству внешних или технических повреждений, наличие технических неисправностей… (п.2.2.7).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и действует по ***. В случае, если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора, ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор, его срок пролонгируется на один календарный год.

Настоящий договор в силу его условий (п.5.1) действует на момент рассмотрения данного спора, действовал на дату ***, не расторгнут, в установленном порядке не признан недействительным как в целом, так и отдельные его положения. Доказательств обратного суду не представлено. 

Из пояснений третьего лица инспектора ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО5, номера телефонов лиц, осуществляющих перемещение задержанных транспортных средств, сотрудникам ОГИБДД были даны должностными лицами МО МВД России Городецкий».

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что транспортное средство ... принято от сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО7 и ФИО11, было погружено на эвакуатор и передано на хранение на специализированную стоянку ООО «Специализированная Штрафстоянка», расположенную по адресу: ......., пер. Пожарный, .......Б. Факт передачи транспортного средства истца на специализированную стоянку ООО «Специализированная Штрафстоянка», сторонами не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» не были нарушены нормы действующего законодательства по перемещению данного транспортного средства истца именно на данную специализированную стоянку.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно копии журнала учета задержания транспортных средств, *** ФИО4 выдано разрешение забрать со специализированной стоянки транспортное средство LAND ROVER DICOVERY государственный регистрационный знак 

<

***> также имелась отметка на протоколе о задержании транспортного средства, что подтверждается копией протокола о задержании транспортного средства.

Из справки МО МВД России «Городецкий» от *** * следует, что ФИО4 обратился в дежурную часть МО МВД России «Городецкий» с сообщением о том, что ему незаконно не выдают автомашину со штрафстоянки (КУСП * от ***). 

Действия должностных лиц по возврату задержанного транспортного средства со специализированной стоянки в установленном законом порядке не обжаловались, не признаны незаконными.

Поскольку протокол о задержании транспортного средства был составлен уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, с учетом характера вменяемого истцу административного правонарушения и обусловлено необходимостью его составления с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, вины должностных лиц в привлечении истца к административной ответственности не имеется, равно как и отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников ГИБДД и возникшим у истца ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2014 N 984-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13).

Законом Нижегородской области от 31.07.2012 N 101-З (ред. от 08.06.2018) "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств" (принят постановлением ЗС НО от 26.07.2012 N 593-V) предусмотрено следующее.

Ст.2.1 Закона НО установлено, что перечень специализированных организаций, осуществляющих на территории Нижегородской области деятельность по перемещению задержанных транспортных средств и (или) их хранению на специализированных стоянках (далее - перечень специализированных организаций), формируется и ведется уполномоченным органом в порядке, утвержденном Правительством Нижегородской области. Перечень специализированных организаций размещается на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п.3,4 Закона).

Согласно ст.3 Закона НО № 101-З, перемещение задержанного транспортного средства осуществляется при помощи другого транспортного средства способом, исключающим повреждение задержанного транспортного средства, на ближайшую к месту принятия решения о задержании транспортного средства специализированную стоянку на основании протокола о задержании транспортного средства, составленного в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом. Информирование владельца задержанного транспортного средства о месте хранения задержанного транспортного средства и порядке его возврата осуществляется при вручении копии протокола о задержании транспортного средства либо при обращении владельца в диспетчерский центр или территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту задержания транспортного средства. На основании протокола о задержании транспортного средства лицо, осуществляющее перемещение задержанного транспортного средства, в присутствии уполномоченного должностного лица составляет акт приема-передачи транспортного средства, опечатывает конструктивно предусмотренные места доступа в него и принимает от уполномоченного должностного лица задержанное транспортное средство для перемещения на специализированную стоянку.

Акт приема-передачи транспортного средства подписывается лицом, осуществляющим перемещение задержанного транспортного средства, уполномоченным должностным лицом и владельцем транспортного средства, представителем владельца задержанного транспортного средства, лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством (ч.6).

Акт приема-передачи транспортного средства составляется в четырех экземплярах, один из которых передается уполномоченному должностному лицу, второй - владельцу, представителю владельца задержанного транспортного средства либо лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, третий - лицу, осуществляющему перемещение задержанного транспортного средства, четвертый - лицу, осуществляющему хранение задержанного транспортного средства (лицу, ответственному за хранение).

С момента подписания акта приема-передачи транспортного средства специализированная организация принимает на себя ответственность за вред, причиненный задержанному транспортному средству и находящемуся в нем имуществу в процессе перемещения и (или) хранения транспортного средства, в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.8).

В судебном заседании установлено, что акт приема-передачи транспортного средства LAND ROVER DICOVERY государственный регистрационный знак 

<

***> для помещения на специализированную стоянку ООО «Специализированная Штрафстоянка» не был составлен.

Исходя из системного толкования вышеприведенных выше норм ГК РФ, КоАП РФ, Закона Нижегородской области № 101-З, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства при передаче задержанного транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, поскольку обязанность составления акта приема-передачи транспортного средства возложена на лицо, осуществляющее перемещение задержанного транспортного средства, и лишь в присутствии уполномоченного должностного лица, от которого принимает задержанное транспортное средство для перемещения на специализированную стоянку на основании протокола о задержании транспортного средства, а должностные лица в силу требований ст.27.13 КоАП РФ лишь присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Действующим законодательством не предусмотрено возложение обязанности на должностное лицо, составившее протокол о задержании транспортного средства, по сохранности задержанного транспортного средства. Обязательства по возмещению убытков за счет государства, в данном случае, возникают при наличии доказанности противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, наличии причиненного вреда, таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего спора судом не установлено.

Обстоятельств, обязывающих суд возложить ответственность за причинение ущерба истцу на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ судом также не установлено.

Более того, суд учитывает, что в силу положений статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

При этом из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Таким образом, из положений приведенных правовых норм следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом, по смыслу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедателем по договору хранения, заключенному в порядке ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть не собственник имущества, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, например, водитель, управлявший автомобилем, независимо от вида его права на транспортное средство.

Таким образом, поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение, в данном случае лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание автомобиля, является поклажедатель ФИО4 

Довод истца о том, что в ходе проведенных проверок инспектор ОГИБДД МО МВД России ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности, что подтверждает незаконность его действий, является необоснованным в силу следующего. 

Согласно выписке из протокола оперативного совещания при начальнике МО МВД России «Городецкий» от ***, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требования действующего законодательства, а именно ....... от *** *-З инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности, однако взыскание не наложено в связи с истечением срока давности.

Суд приходит к выводу о том, что привлечение инспектора ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» к дисциплинарной ответственности в связи с допущенными ими нарушениями ....... от *** *-З при оформлении протокола задержания транспортного средства, а также оценка их действий прокурором, не свидетельствуют о неправомерности действий указанных лиц, и об отсутствии оснований для привлечения истца к административной ответственности. За указанное нарушение инспектор ГИБДД был привлечен к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, данные обстоятельства не влекут незаконности его действий до погрузки транспортного средства для его перемещения на специализированную стоянку, при этом факт нарушения названным сотрудником полиции положений ....... *-З от *** судом, при оценке доказательств, не установлен.

Из материалов дела следует, что в данном случае имеет место административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ, в результате которого транспортное средство LAND ROVER DICOVERY государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с ч. ч. 1, 5 статьи 27.3 КоАП РФ помещено на специализированную стоянку.

Поскольку установлено, что ФИО4 управлял данным транспортным средством в нетрезвом состоянии, именно его незаконные действия явились причиной помещения автомобиля на специализированную стоянку.

Следовательно, транспортное средство в силу положений законодательства об административном правонарушении, во исполнение договора «На осуществление деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств» * от *** * от ***, заключенного между МО МВД России «Городецкий» и ООО «Специализированная штрафстоянка», было правомерно передано на хранение ООО «Специализированная штрафстоянка».

Отсутствие составленного акта передачи на хранение не является основанием для удовлетворения иска к МО МВД России «Городецкий», МВД России, поскольку факт передачи *** транспортного средства истца на специализированную стоянку ООО «Специализированная штрафстоянка» в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался, с момента передачи автомобиля истца у ООО возникли права и обязанности по хранению задержанного ТС в силу ....... *-З.

При этом договор * между МО МВД России «Городецкий» и ООО «Специализированная штрафстоянка» на момент передачи ТС истца в установленном законом порядке не был расторгнут, ООО «Специализированная штрафстоянка» на момент составления протокола о задержании транспортного средства числилось в перечне специализированных организаций, осуществляющих на территории ....... деятельность по перемещению задержанных транспортных средств.

Так, из информации, содержащейся на официальном сайте Министерства транспорта и автомобильных дорог ......., на момент рассмотрения настоящего дела, в перечне специализированных организаций, осуществляющих на территории ....... деятельность по перемещению задержанных транспортных средств и (или) их хранению на специализированных стоянках указано ООО «Специализированная Штрафстоянка» (юридический адрес: г.Н.Новгород ......., корпус 1, ......., директор ФИО3, директор ФИО17)

Кроме вышеперечисленных мотивов, суд учитывает следующее.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ***, составленного ООО «ПроЭксперт», автомобиль LAND ROVER DICOVERY государственный регистрационный знак 

<

***> имеет следующие повреждения: бампер передний расколотый в левой части (трещина 20 см.), усилитель переднего бампера (опора) - проткнута с образованием осводки, панель крыши - деформация в передней части по центру на площади 20 х 15 см. с повреждением лако-красочного покрытия, обивка крыши - деформация в задней части с потерей формы, обивка задний сидений и подлокотника - деформация, покрыты плесенью, сгнили.

Достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что в результате виновных действий сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», в том числе в период с момента задержания транспортного средства и до передачи ТС для эвакуации на специализированную стоянку, причинены данные механические повреждения автомобилю истцу в ходе рассмотрения данного спора суду не представлено. 

Довод истца о том, что незаконно сотрудником ГИБДД МО МВД России «Городецкий» передано принадлежащее ему транспортное средство ООО «Специализированная Штрафстоянка», поскольку общество фактически прекратило свою деятельность по адресу: ......., 1-й ......., в районе д..8, не нашел своего подтверждения в силу установленных выше обстоятельств, более того, этого не следует из пояснений свидетелей ФИО11 и ФИО7

Кроме этого, в материалах дела имеется договор аренды *А/2018 от *** части земельного участка с асфальтным покрытием, находящегося по адресу: ......., 1й Пожарный пер, ....... для целей использования земельного участка - организация штрафной стоянки автотранспорта, срок действия которого на дату *** не был прекращен (срок аренды по договору устанавливается с *** по ***, уведомление о досрочном расторжении договора аренды от ***). Таким образом, у сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» имелись законные основания помещать транспортное средство истца на специализированную стоянку ООО «Специализированная Штрафстоянка» по адресу: ......., 1й Пожарный пер, ........ Доказательств обратного суду не представлено. 

Расторжение договора аренды земельного участка в данном случае не может являться основанием полагать, что договор *, заключенный *** между ООО «Специализированная Штрафстоянка» и МО МВД России «Городецкий», расторгнут, ни в силу требований ст.452 ГК РФ, ни в силу условий указанного договора.

Доказательств того, что на дату *** ФИО7 и ФИО11 не являлись сотрудниками ООО «Специализированная штрафстоянка», в связи с чем действия сотрудников ГИБДД по передаче указанным лицам транспортного средства истца, являлись незаконными, суду не представлено. Данные действия сотрудников ГИБДД также в установленном законом порядке незаконными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

Довод истца о том, что с момента задержания транспортного средства и отстранения водителя от управления, сотрудник ДПС ГИБДД принимает на себя ответственность по сохранности задержанного транспортного средства, поскольку такое транспортное средство, оставленное без присмотра, может стать предметом или средством совершения преступления (правонарушения) со стороны третьих лиц, не основан на законе, поскольку таких обязательств в силу закона у должностного лица, осуществляющего властные полномочия, не имеется, он может нести гражданско-правовую ответственность на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ при наличии его вины в причинении ущерба истцу и доказанности причинно-следственной связи между его виновными действиями и наступившими последствиями.

Более того, суду не представлено достоверных доказательств, что указанные истцом повреждения причинены с момента задержания транспортного средства до получения его истцом, об этом не свидетельствует представленное истцом экспертное заключение * ООО «ПроЭксперт» от ***. Акт осмотра экспертом транспортного средства истца составлен ***, спустя значительный промежуток времени после задержания автомобиля истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-О-О от 16.12.2010).

Поскольку в ходе разрешения настоящего спора не доказана причинно-следственная связь между действиями сотрудников ГИБДД и причиненным истцу вредом, задержание ТС истца произведено в соответствии с действующим законодательством, ТС было помещено на специализированную стоянку, принадлежащую ООО «Специализированная Штрафстоянка», на должностных лиц органов ГИБДД при принятии решения о задержании транспортного средства, то есть с момента составления протокола о задержании, не возложена в силу закона ответственность по сохранности задержанного транспортного средства, что давало бы основания в данном случае для возложения обязанности на ответчика - МО МВД России «Городецкий», МВД России по возмещению истцу ущерба.

Неправомерность действий сотрудников ОГИБДД по передаче транспортного средства истца специализированной организации в судебном заседании не установлена.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пояснения сторон и свидетелей, установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и заявленными истцом убытками, не предоставлено. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, поскольку доказательств того, что вред, понесенный имуществу ФИО4, был причинен в результате противоправных действий или бездействий ответчика (его должностных лиц), суду представлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к МО МВД России «Городецкий», МВД России о возмещении ущерба в сумме 380561 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года. 

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова