Дело № 12-500/2021

43RS0003-01-2021-002033-21

Р Е Ш Е Н И Е

город Киров 08 июля 2021 года

Судья Первомайского районного суда гор. Кирова Малова Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии муниципального образования «Город Киров» {Номер} от {Дата} о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 4.1 Закона Кировской области от {Дата} {Номер}-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» в отношении ООО «Вятская техническая расчетная Компания»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Первомайского района МО «Город Киров» {Номер} от {Дата} прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Вятская техническая расчетная Компания», предусмотренного ч.3 ст. 4.1 Закона Кировской области от {Дата} {Номер}-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области».

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление, указав, что {Дата} административная комиссия Первомайского района МО «Город Киров» вынесла постановление {Номер} о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» в отношении ООО «ВТРК». {Дата} потерпевшая ФИО1 припарковала принадлежащий ей автомобиля марки «Ford Eco Sport», регистрационный знак 

<

***>, на парковке по адресу: г. Киров, {Адрес}. Позже произошел сход снега с крыши МКД на автомобиль, в результате чего ТС были причинены значительные повреждения, что отражено в протоколе об административном правонарушении от {Дата} и протоколе осмотра места происшествия от {Дата}). ООО «ВТРК» осуществляет управление МКД по указанному адресу с {Дата} Одним из видов работ по текущему содержанию жилого МКД является уборка снега и наледи с кровли. В качестве доводов, приведенных ООО «ВТРК», об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, указано, что сход снега произошел не с крыши, а с отлива окна, которое не входит в общее имущество МКД; управляющая компания разместила предупреждающие таблички о возможном сходе снега. При сходе снега присутствовал свидетель, подтвердивший сход снега не с крыши, а с отлива окна. Доводы несостоятельны, поскольку наличие предупреждающих табличек о возможном сходе снега, не может освободить управляющую компанию от обязанности осуществлять уборку снега и наледи с кровли, освободить от ответственности за несвоевременное исполнение этой обязанности. Не обладая специальными познаниями в проектировании и строительстве, невозможно установить достоверно, что является отливом (подоконником) мансардного окна, а что элементом крыши. Для установления данного обстоятельства необходимо изучить проектную документации на дом, а не технический план здания; в объяснении свидетеля ФИО3, данного УУП ОП {Номер} УМВД России по г. Кирову лейтенанту полиции ФИО4 {Дата}., указано, что он видел, как упал снег с мансардного этажа 5-го этажа на автомобиль марки «Ford EcoSport» синего цвета. Свидетель не приглашался на заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении. Заявитель жалобы считает, что административный орган не осуществил полного и объективного выяснения обстоятельств дела, не истребовал проектной документации, достоверно не установил место, откуда сошел снег, не вызвал свидетеля, на показания которого ссылалось ООО «ВТРК», не привлек к рассмотрению дела эксперта для установления разницы между отливом и кровлей. В постановлении {Номер} о прекращении производства по делу об административном правонарушении не отражены мотивы, по которым административный орган пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО5 настаивает на удовлетворении жалобы.

Представитель ООО «Вятская техническая расчетная компания» по доверенности ФИО6 возражает по доводам жалобы.

Представитель административной комиссии Первомайского района МО «Город Киров» в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражает по доводам жалобы.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно протоколу об административном правонарушении от {Дата} в период времени с 16:00 до 16:20 установлено, что ООО «ВТРК» не обеспечило своевременное удаление наледи снега с крыши и элементов фасада дома по адресу: г.Киров, {Адрес}, не исключив возможность повреждения принадлежащего ФИО1 автотранспортного средства марки «Ford Eco Sport», государственный регистрационный номер 

<

***>, что является нарушением абз.13 п.5.1. «Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от {Дата} {Номер}. ООО «ВТРК» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 4.1. Закона Кировской области от {Дата} {Номер} «Об административной ответственности в Кировской области». 

Уполномоченный представитель ООО «ВТРК» на рассмотрение дела об административном правонарушении явился. Отводов и ходатайств не заявил. Пояснения представителя ООО «ВТРК» отражены в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении. Потерпевшая ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении не явилась, уведомлена надлежащим образом. Отводов, ходатайств не заявила, с учетом надлежащего извещения административная комиссия определила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В силу ч. 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 Закона Кировской области от {Дата} {Номер} «Об административной ответственности в Кировской области» действия (бездействие), предусмотренные частью 2 настоящей статьи, повлекшие за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, повреждение принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.), если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч рублей до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч рублей до пятисот тысяч рублей.

На заседании административной комиссии МО «Город Киров» {Дата}, комиссия на основании протокола об административном правонарушении от {Дата}, материала КУСП-2 {Номер}, фотоматериала, лицензии, выписки из ЕГРЮЛ, договора, пояснений уполномоченного (представителя управляющей компании, установила, что в действиях ООО «ВТРК» отсутствует состав административного правонарушения, что согласно ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, что явилось основанием для прекращения производства по административному делу, на основании обжалуемого постановления.

Прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией в установленные законом сроки, также в постановлении по делу об административном правонарушении разъяснены сроки его обжалования.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ВТРК», влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления административной комиссии МО «Город Киров» {Номер} от {Дата}, не установлено. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии муниципального образования «Город Киров» {Номер} от {Дата} о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 4.1 Закона Кировской области от {Дата} {Номер} «Об административной ответственности в Кировской области» в отношении ООО «Вятская Техническая Расчетная Компания» - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд черезПервомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья Н.Л. Малова