Дело №2-636/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

07 июля 2020 года г.МирныйРС(Я) 

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Григорьевой С.А., при секретаре Кудринской О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Ритейл» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований, указала, что 15.02.2020 г. между ней и ООО «Пегас Ритейл» заключен договор реализации туристского продукта №5067440 в Турцию на 2 человек. Договор был заключен посредством сети «Интернет» на официальном сайте ответчика. Продолжительность поездки определена с 06.07.2020 г. по 11.07.2020 г. Произведена полная оплата тура в размере 73 534 рубля 71 копейка. 29.04.2020 г. на официальном сайте Ростуризма опубликована информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в поездках за границей и рекомендовано временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации по нормализации эпидемиологической обстановки. 08.04.2020 г. истец обратилась к туроператору для прояснения обстоятельств, поскольку ситуация ухудшилась. Ей предложили перенести срок поездки по туристической путевке либо заменить тур в Турцию на любой другой тур в период до 31.12.2021 г. В связи с тем, что перенос истца не устраивал в силу личных обстоятельств, то она отказалась от предложений ответчика и заявила о намерении расторгнуть договор. 10.04.2020 г. она обратилась в ООО «Пегас Ритейл» с письменной претензией о возможномурегулировании спора в досудебном порядке с требованием о возврате денежных средств. 17.04.2020 г. получила ответ, согласно которому ООО «Пегас Ритейл» отказался удовлетворить ее требования о возврате стоимости не оказанных туристических услуг в полном объеме. Просит суд расторгнуть договор от 15.02.2020 г. №5067440, заключенный между ней и ООО «Пегас Ритейл» реализации туристского продукта, а также взыскать с ответчика в ее пользу возмещение стоимости не оказанных туристических услуг в размере 73 534 рубля 71 копейка, неустойку за период с 20.04.2020 г. по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом и государственную пошлину.

Истец, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, а также оценив предоставленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Ч.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договром не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.5 ст.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и ст. 38 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Правительством Российской Федерации приняты Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденные Постановлением от 18.07.2007 г., устанавливающие порядок оказания услуг по реализации туристского продукта. В данном документе указано, что под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд. Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Таким образом, исходя из анализа положений вышеприведенного законодательства, правоотношения между туроператором и туристом регулируются также Законом «О защите прав потребителей».

Ст.4 указанного Закона установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Учитывая, что истцом заключен договор на оказание потребительских туристских услуг, то между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из толкования положений ст.9 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» следует, что именно в договоре, заключенном между туроператором и турагентом, согласовываются условия о взаимной ответственности туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредоставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (абзац 13). Соответственно, положения ст.9 Закона не исключает ответственности турагентов в случае нарушения прав туриста действиями турагента, которые непосредственно не связаны с реализацией туроператором туристического продукта.

Таким образом, вышеприведенной правовой нормой установлено ограничение полной ответственности туроператора, поскольку из ее содержания и смысла следует, что туроператор не несет ответственности за действия турагента, совершенные им от своего имени, хотя и в пределах полномочий, предоставленных ему туроператором.

Турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, в том числе правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, исполнения обязательств по контролю за своевременной и полной оплатой турпродукта. В исключительных случаях, при наличии вины турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору, может нести турагент, например, при достоверно установленном факте не перечисления туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2020 г. между истцом ФИО1 и ООО «Пегас Ритейл» заключен договор реализации туристского продукта №5067440 в Турцию на 2 человек. Договор был заключен посредством сети «Интернет» на официальном сайте ответчика. Согласно п.1.1 договора ответчик (исполнитель) обязался оказать ФИО1 (заказчику) посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта, сформированного иностранным туроператором. При этом лицом, оказывающим туристские услуги, право на которые приобретает Заказчик, является иностранный туроператор. Везде, где по тексту настоящего договора указан Заказчик, имеются в виду также иные туристы, указанные в Заявке.

П.7 договора определен порядок расчетов между Заказчиком и Исполнителем. 15.02.2020 г. истец оплатила 20 579 руб., 09.03.2020 г. – 52 955 руб. 71 коп., всего 73 534 руб. 71 коп.

Таким образом, истец оплатила полную стоимость туристического продукта в размере 73 534 руб. 71 коп., что подтверждается квитанциями об оплате.

Из п.2.2.1 договора ответчик обязан обеспечить предоставление Заказчику всех туристских услуг, указанных в приложении №1 к настоящему договору, при условии их полной оплаты в установленные сроки.

Продолжительность поездки определена с 06.07.2020 г. по 11.07.2020 г., что подтверждается приложением №1 к договору об организации туристического обслуживания.

29.04.2020 г. на официальном сайте Ростуризма опубликована информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в поездках за границей и рекомендовано временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации по нормализации эпидемиологической обстановки (в связи с коронавирусом).

08.04.2020 г. истец обратилась к туроператору для прояснения обстоятельств, поскольку ситуация ухудшилась. Ей предложили перенести срок поездки по туристической путевке либо заменить тур в Турцию на любой другой тур в период до 31.12.2021 г. 

Перенос поездки истца не устраивал в силу личных обстоятельств, то она отказалась от предложений ответчика и заявила о намерении расторгнуть договор.

10.04.2020 г. она обратилась в ООО «Пегас Ритейл» с письменной претензией о возможном урегулировании спора в досудебном порядке с требованием о возврате денежных средств. 

17.04.2020 г. получила ответ, согласно которому ООО «Пегас Ритейл» отказался удовлетворить ее требования о возврате стоимости не оказанных туристических услуг в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца, и в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности, стороной ответчика суду не предоставлены.

П.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.50 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, разрешая заявленные требования, учитывая все обстоятельства дела, суд, оценивая характер сложившихся правоотношений между сторонами, руководствуясь положениями ФЗ «Об основах туристической деятельности» приходит к выводу, что ООО «Пегас Ритейл» являлся туроператором, осуществляло продвижение и реализацию туристического продукта истцу, что подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора реализации туристского продукта №5067440 от 15.02.2020 г., заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Пегас Ритейл», а также взыскании возмещения стоимости не оказанных туристических услуг в размере 73 534 руб. 71 коп.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, составляет 1% от суммы договора.

В связи с чем, подлежит взысканию неустойка в следующем размере:

735 руб. 35 Х 79 дней (с 20.04.2020 г. по 07.07.2020 г.) = 58 092 руб. 65 коп. 

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, 73 534 руб. 71 коп. + 58 092 руб. 65 коп. = 131 627 руб.36 коп.

131 627 руб. 36 коп. : 2 = 65 813 рублей 68 копеек.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований по правилам ст.333.19 НК РФ.

Подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 5 149 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор реализации туристского продукта №5067440 от 15.02.2020 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Пегас Ритейл».

Взыскать с ООО «Пегас Ритейл» в пользу ФИО1 возмещение стоимости не оказанных туристических услуг в размере 73 534 рубля 71 копейка, неустойку в размере 58 092 рубля 65 копеек, штраф в размере 65 813 рублей 68 копеек, а всего 197 441 рубль 04 копейки

Взыскать с ООО «Пегас Ритейл» в пользу муниципального образования «Мирнинский район» государственную пошлину в размере 5 149 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2020 г.

Судья Мирнинского районного суда С. А. Григорьева